О пользе эффектной концовки
Алина Арбатская: «Запоминаются яркие последние фразы в адвокатской речи»
Публикацией блиц-интервью адвоката АП Иркутской области Алины Арбатской «Российский адвокат» завершает серию бесед с победителями Всероссийского конкурса судебных речей и эссе, посвященного 100-летию выдающегося адвоката Семена Арии. Ранее своими секретами подготовки убедительного судебного выступления с коллегами поделились Нарине Айрапетян из АП Ставропольского края (Продуманный экспромт) и Евгений Ивон из АП Амурской области (Дозировать «художественность»).
– Как Вы подходите к подготовке своих судебных речей?
– В ходе работы на разных ее стадиях по крупицам собираются доказательства и доводы, обосновывающие правовую позицию и служащие фундаментом будущей речи.
Непосредственно же сама речь является подведением итогов работы по делу и включает подробный анализ доказательств, квалификации, характеризующего материала, помогающих суду сформировать правильное мнение о доверителе. Эти важные составляющие в своей совокупности, во-первых, позволяют структурировать речь, излагать ее последовательно и четко, придерживаясь ранее намеченного плана, во-вторых, дают возможность вызвать у слушателей интерес к произносимой речи.
– Как отбираются доводы, призванные произвести на суд необходимый эффект?
– Анализируя имеющиеся доводы, я всегда исхожу из защитительной позиции по делу, а также из конкретных фактов и обстоятельств, на которые хочу обратить особое внимание в своей речи. Здесь важны обоснованность и аргументированность каждого отдельного довода, что в совокупности будет способствовать повышению убедительности речи и будет производить на суд необходимое впечатление.
Безусловно, одним из основных критериев отбора доводов являются вопросы юридической квалификации и доказанности обвинения, но не менее важную роль играет освещение личности доверителя с положительной стороны. Правильно отобранные доводы при подготовке судебной речи должны произвести на суд необходимое впечатление и могут стать ключевыми при принятии судом благоприятного для стороны защиты решения.
– Какие юридические и риторические инструменты Вы использовали, чтобы повысить убедительность судебной речи?
– Выступая в защиту доверителя, я стремлюсь убедить суд в истинности своей позиции. При работе над речью слежу за тем, чтобы она соответствовала нормам юридической риторики, была убедительной, системной, логичной, выразительной. При выступлении важны уверенность, сдержанность в выражении негативных эмоций, корректность и четкость формулировок. На убедительность судебной речи также влияют убежденность самого оратора в правильности выбранной им позиции и искренность в желании помочь своему доверителю, а также эмоциональность выступления.
Закончить свою речь я стараюсь яркими и выразительными фразами, тогда они обязательно запомнятся и произведут должное впечатление.
Полагаю, что при подготовке судебной речи необходимо искать собственный стиль, черпая вдохновение в речах знаменитых юристов, но не копируя их.
Голосую за профессионализм и ответственность
Я поддерживаю Предлагаемый Минюстом РФ законопроект о профессионализации судебного представительства. Не потому, что это «защита рынка», а потому, что речь идёт о качестве правовой помощи и реальной ответственности за неё.
Во-первых, только при обращении к адвокату, действует адвокатская тайна, и это не формальность. Это правовая гарантия, что доверитель может говорить откровенно, не рискуя, что сведения, сообщенные им, окажутся в материалах дела. Ни у юриста без статуса адвоката, ни у штатного сотрудника компании такой защиты законом не предусмотрено. Значит, доверия меньше, а рисков больше.
Во-вторых, допуск к представлению интересов доверителя должен быть через экзамен. Судьи сдают экзамен, прокуроры тоже. Почему человек, выходящий в процесс и представляющий интересы другой стороны, может делать это без базовой проверки знаний и навыков? Адвокатский экзамен – это фильтр, который должен быть у всех, кто работает в суде профессионально.
И в-третьих, у адвокатов есть реальная ответственность. Не только перед доверителем, но и перед палатой, коллегами, дисциплинарной комиссией. Адвокат не может просто исчезнуть или «отмахнуться». Он отвечает за свою работу и своей репутацией, и правовым статусом. У частнопрактикующих юристов и инхаусов такой системы ответственности нет.
«Адвокатская монополия» – это не о том, чтобы кого-то «не пускать». Это о том, чтобы в суде были люди, которые понимают, где они находятся, знают, как применять право и несут ответственность за то, что делают.
Это вопрос квалификации, этики и доверия к правосудию. И я за то, чтобы качество судебных представителей улучшалось.