«Желание возвысить судебную власть»
Последнее слово адвоката Сергея Юрьева перед оправдательным приговором
В конце минувшего года на встрече руководителей ФПА РФ с авторами журнала «Российский адвокат» и «Адвокатской газеты» адвокат Сергей Насонов напомнил о жанре, существовавшем в дореволюционных газетах. Тогда пресса публиковала не только отчеты о судебных процессах, но и отдельно речи выступавших на них адвокатов, и эти материалы, по его словам, до сих пор интересно читать. Коллега предложил корпоративным изданиям возродить практику публикации фрагментов адвокатских выступлений по резонансным делам. Благо электронный формат не требует жесткой экономии печатных площадей.
«Фемида Грата» открыта для таких публикаций, рассчитывая, что подобная антология судебных речей даст актуальные образцы для коллег в их практической деятельности.
Ранее мы публиковали выступление в кассационном суде Генри Резника, защищавшего московского адвоката Александра Лебедева. Напомним, тогда 2-й КСОЮ поддержал аргументы мэтра по прецедентному для адвокатуры делу.
Сегодня предлагаем вашему вниманию две речи, которые были произнесены известным адвокатом в свою защиту: фрагменты выступления в прениях и последнее слово председателя МКА «Межрегион» Сергея Юрьева на процессе в Мещанском районном суде г. Москвы 19 августа 2022 г. Спустя несколько дней С. Юрьев и другие подсудимые были оправданы по делу о хищении у структуры Росавиации за 10-летний период около 1 млрд руб. путем завышения стоимости юридической помощи. Суд счел, что в их действиях отсутствовал состав преступления. Как сообщалось, в защите С. Юрьева очень активное участие принимала Федеральная палата адвокатов. Президент ФПА Юрий Пилипенко лично обосновал свое поручительство за коллегу в Мещанском райсуде при избрании ему меры пресечения. А при обжаловании ареста вице-президент ФПА Генри Резник разработал и обосновал правовую позицию по делу в Мосгорсуде.
Примечательно, что в достаточно лаконичном последнем слове Сергей Юрьев почти не касается деталей своего дела.
Сергей ЮРЬЕВ, адвокат АП Московской области, председатель МКА «Межрегион», д.ю.н.
Выступление в прениях 19 августа 2022 г. (извлечения)
Уважаемый Суд!
Уважаемые стороны процесса!
Из исследованных в суде доказательств, имеющихся в материалах дела, видно, что обвинение базируется не на этих доказательствах, а на фикциях, абсолютно не соответствующих действительности выдумках, или, как это сейчас модно говорить, фейках.
Во-первых, выдуманы преступные намерения, корыстная цель, стремление к незаконному обогащению и сговор с другими подсудимыми.
Никаких доказательств этой выдумки в деле нет и быть не может, поскольку таких намерений и какого-либо сговора с другими подсудимыми не существовало.
Более того, в деле имеются прямые доказательства отсутствия у меня корыстных намерений и какого-либо противоправного умысла.
Например, в ходе предварительного следствия изъята конкурсная заявка МКА «Межрегион» от 21 октября 2010 г. на 1494 листах, являющаяся вещественным доказательством по делу. В Приложении 1 к этой заявке содержатся сведения, что стоимость работы адвокатов МКА «Межрегион», рассчитанная с применением индексов-дефляторов, приведенных в письме Минэкономразвития России от 16 мая 2008 г. №6592-АК/Д03, была уменьшена мною на 4 000 500 рублей – до значения начальной (максимальной) цены за единицу услуги, содержащуюся в конкурсной документации ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» [ФГУП «Госкорпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации»].
Далее, в феврале 2017 г. для исключения любых сомнений у кого бы то ни было в обоснованности цены договора я инициировал независимую оценку стоимости юридических услуг, приняв на себя письменное обязательство перед ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» внести предложение об уменьшении цены договора, если независимая оценка покажет, что стоимость услуг выше рыночной. В результате независимой оценки, проведенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, выяснилось, что цена договора ниже рыночной стоимости оказываемых адвокатами юридических услуг (т. 46, л.д. 5-6; т. 47, л.д. 1-105).
Горбенко Валерий Михайлович [в 2007–2012 гг. – гендиректор ФГУП «Госкорпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации»] показал, что мы с ним никогда не устанавливали цену, никакой цены наших услуг я не называл. О какой корыстной цели можно говорить, если сам генеральный директор свидетельствует о том, что мы не договаривались о какой-либо вообще цене. И я показывал, что мы готовы ориентироваться на ту цену, которую установит предприятие.
За всё время исполнения договоров на оказание юридических услуг я никогда не ставил вопрос об увеличении стоимости договора, несмотря на инфляцию. И в этой связи показательно, что, когда в 2019 г. ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» пыталось организовать новый конкурс, поскольку в декабре 2018 г. под нажимом следствия досрочно расторгло договор с МКА «Межрегион», выяснилось, что среднее ценовое предложение в три раза выше, чем была цена договора с МКА «Межрегион» (т. 11, л.д. 90; т. 46, л.д. 1, 7-163; т. 47, л.д. 113-147).
В моих действиях отсутствуют противоправность и безвозмездность получения денежных средств: все договорные обязательства с моей стороны и со стороны других адвокатов МКА «Межрегион» исполнены в полном объеме. Какого-либо ущерба предприятию не причинено, оказанная адвокатами квалифицированная юридическая помощь имела положительный экономический эффект для ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (т. 46, л.д. 206; т. 51, л.д. 2-236 и иные материалы дела).
Сегодня было сказано государственным обвинителем, что показания потерпевшего подтверждают нанесение ущерба. Данные утверждения обвинения не соответствуют действительности. Мы прекрасно помним, что здесь выступал Борис Борисович Кушнерук в качестве представителя потерпевшего, он действительно зачитал позицию предприятия, изложенную в письме от 16 марта 2020 г., в которой предприятие соглашалось с оценкой, произведенной экспертами так называемыми, и говорило предприятие, что мы не будем сейчас предъявлять никаких исков, поскольку не установлена вина и у нас нет специалистов по расчетам. Но на прямой вопрос потерпевшему, который я задал, – был ли нанесен ущерб, который рассчитан согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, – был дан прямой ответ: «Нет, ущерба не нанесено». Не нанесено!
Кроме того, говоря о корыстной цели, мотивах и т.д., якобы преступных. Хвалить себя плохо, но документы о моих наградах и иных поощрениях начиная с 1978 г., моем профессиональном опыте, научных публикациях, в том числе по воздушному праву, положительные характеристики из различных организаций – по существу, весь мой жизненный путь – само по себе указывает на абсурдность содержащихся в обвинительном заключении инсинуаций о якобы корыстной цели и других негативных устремлениях.
Это первый фейк следствия – придумать корыстную цель. Понятно почему. Поскольку это один из признаков, обязательный для доказывания. Он не доказан, таких доказательств нет и быть не может.
Второе. Выдумана некая «методика», составление и применение которой мне приписываются.
В обвинительном заключении эта выдумка выражена различными по смыслу словосочетаниями, цитирую: «его (Юрьева С.С.) методика»; «методика расчета цены юридических услуг адвокатов»; «методика расчета стоимости юридических услуг»; «методика экономического обоснования стоимости юридических услуг МКА “Межрегион” для ФГУП “Госкорпорация по ОрВД”».
Примечательно, что за всё время предварительного и судебного следствия сторона обвинения никак не идентифицировала эту «методику» в качестве конкретного документа (либо части документа) и в материалах дела такого документа нет.
Доказательств реальности указанной методики стороной обвинения не представлено и не может быть представлено, поскольку никакой методики Юрьева, связанной с расчетами начальной (максимальной) цены договора на оказание юридических услуг, как бы она ни называлась, не существует. В природе не существует.
В-третьих, в обвинительном заключении выдуман криминальный характер заключения от 26 ноября 2007 г., составленного Захаровой Р.Ф. Отмечу, что в силу Федерального закона «О науке и государственной научно-технической политике» Р.Ф. Захарова как научный работник обладала правом выбора методов проведения научных исследований. Каких-либо доказательств, что заключение Р.Ф. Захаровой от 26 ноября 2007 г. по форме и содержанию противоречило действовавшим в 2007 г. нормам законодательства Российской Федерации, стороной обвинения не представлено. Более того, сегодня мы слышали показания Шульженко Юрия Леонидовича, заместителя директора Института государства и права РАН, доктора юридических наук, профессора, заслуженного юриста Российской Федерации, который сказал, что Захарова имела право такие заключения подписывать, но ее суждение является мнением кандидата юридических наук. Таких суждений у нас масса в стране, и, как установлено, указанное заключение Захаровой не только не имело обязательной юридической силы, но и не использовалось при расчете цены, указанной в конкурсной документации ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», а также цены договора на юридические услуги, это разные документы. Более того, неоднократно цитировалось письмо, подписанное генеральным директором Валерием Михайловичем Горбенко, в адрес комиссии по согласованию крупных сделок и в адрес руководителя Росаэронавигации Александра Васильевича Нерадько от 31 января 2008 г. Там прямо, как говорят, «русским по белому», или «черным по белому» записано, что методика определения цены базировалась на индексах-дефляторах. Всё. Точка. О чем тут можно говорить?!
Четвертое. Выдумкой являются утверждения о будто бы обмане генерального директора ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» о «реальной стоимости юридических услуг» и «действительном значении начальной (максимальной) цены договора на оказание юридических услуг».
Государственного регулирования цен на юридические услуги не осуществляется. Согласно законодательству об адвокатуре вознаграждение за оказываемую адвокатами квалифицированную юридическую помощь определяется соглашением сторон.
Законодательство Российской Федерации не содержит дефиниций «реальная стоимость юридических услуг» и «действительное значение начальной (максимальной) цены договора на оказание юридических услуг» и соответственно способов их определения. В этой связи не может быть и обмана кого-бы то ни было в отношении этих выдуманных категорий.
Касаясь сугубо процессуального аспекта, особо укажу, что в материалах дела нет доказательств того, что я знал или должен был знать некую «реальную стоимость юридических услуг» и «действительное значение начальной (максимальной) цены договора на оказание юридических услуг».
И таких доказательств не может быть, поскольку я ни в 2007 г., ни в 2010 г., ни в последующие годы не знал и не мог знать размера «реальной стоимости юридических услуг» и так называемого действительного значения начальной (максимальной) цены договора на оказание юридических услуг, так как и фактически, и юридически таких ценовых показателей не существовало и не существует.
В судебном заседании установлено, что требования законодательства о конкуренции и конкурсных процедурах, порядок подготовки и проведения ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в 2004, 2007-2008, 2010 гг. открытых конкурсов на право заключения договора на оказание юридических услуг, заключения договоров и их согласования федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых находилось ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», соблюдены. Их законность и обоснованность стороной обвинения не оспариваются.
Установлено, что московская коллегия адвокатов (МКА) «Межрегион» в порядке, предусмотренном законодательством и локальными нормативными актами ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», участвовала в открытых конкурсах на право заключения договора на оказание юридических услуг ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», по результатам этих открытых конкурсов между ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и МКА «Межрегион» были заключены гражданско-правовые договоры на оказание юридических услуг.
Адвокаты МКА «Межрегион» реально оказывали квалифицированную юридическую помощь доверителю – ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», оплата услуг осуществлялась из внебюджетных средств после проверки предприятием объема оказанных услуг, что документально подтверждено.
Данные факты стороной обвинения также не оспариваются.
Сегодня из уст государственного обвинителя я услышал фразу, что свидетели, допрошенные или показания которых оглашены в судебном заседании, подтверждают предъявленное обвинение. Подтверждают предъявленное обвинение!
Уважаемый Суд, уважаемые стороны, для меня, конечно, было шоком услышать вот эту речь. […] Раз уж прозвучал тезис, что свидетели всё подтвердили, коснемся показаний свидетелей. Хочу сказать, что во всех протоколах допросов свидетелей отсутствуют сведения об инкриминируемых мне и другим подсудимым деяниях. […] Иными словами, содержащиеся в обвинительном заключении утверждения не подтверждаются показаниями свидетелей. Более того, в протоколах допросов 38 свидетелей, подлежавших вызову в суд в качестве свидетелей обвинения, имеются сведения, что адвокаты МКА «Межрегион» фактически оказывали юридические услуги, а ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» получило эти услуги.
[…]
Таким образом, по настоящему делу в ходе судебного разбирательства достоверно установлено отсутствие всех признаков, которые предусмотрены законом при описании преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.
Указанные обстоятельства и совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств дают достаточные правовые основания для вывода об отсутствии события преступления.
На основании изложенного прошу Суд:
1. Вынести в отношении меня, Юрьева Сергея Сергеевича, и других подсудимых оправдательный приговор за отсутствием события преступления.
2. Отменить примененную ко мне меру пресечения в виде запрета определенных действий.
3. Отменить арест на мое имущество, наложенный постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 г. № 3/6-302/2019.
4. При решении судьбы вещественных доказательств оставить их при деле или на хранении в камере хранения органа следствия.
Последнее слово С.С. Юрьева
Уважаемый Суд!
Уважаемые стороны процесса!
В период расследования дела меня спрашивали, да и сам я задавал себе этот вопрос: как случилось, что я, доктор юридических наук, в прошлом следователь, оказался под жерновами надуманного обвинения?
Родители воспитывали меня так: работай честно, ни о чем не волнуйся, и никто тебя никогда ни в чем не упрекнет. Примерно такой же стиль был и в университете, где нас учили праву, уважению к праву. В органах госбезопасности нас учили строгому соблюдению законов, строжайшему соблюдению законов.
Именно на этих принципах я основывался, когда работал, оказывал правовую помощь ФГУП «Госкорпорация по ОрВД». Полагал, что наша работа нужная, важная, и я был шокирован, конечно, теми обвинениями, которыми изобиловали документы предварительного следствия, обвинительное заключение и которые вот так влегкую были сформулированы в речи государственного обвинителя.
Скажу откровенно, я неоднократно писал в прокуратуру различные заявления, обращал внимание на те странности, которые были в ходе предварительного следствия, но были ответы одинаковые, что всё законно, всё обоснованно и всё будет решаться в суде, и там доказывайте свою правоту.
Вот с таким настроем, тяжелым настроем для меня начался судебный процесс 14 июля 2020 г. И я запомнил очень хорошо, потом проверил по стенограмме, председательствующий суда сказал так: «Суд ни за сторону защиты, ни за сторону обвинения не работает. Мы исследуем те доказательства, которые вы нам представляете на исследование». И я тогда подумал: может быть, действительно что-то будет переломлено именно в ходе открытого судебного процесса?
Мы знаем, мы все учили право, мы все учили историю права: когда была Судебная реформа, Александр II в своем Указе написал, что эта Судебная реформа вызвана желанием возвысить судебную власть и установить уважение к закону в народе, которое должно быть постоянным руководителем действий всех и каждого, от высшего до низшего.
И я надеюсь, что, следуя этим лучшим традициям российского судопроизводства, всё-таки будет вынесен справедливый, оправдательный приговор, который будет не только справедливым по отношению к конкретным людям, ко мне и другим подсудимым, но и будет тем кирпичиком, который будет укреплять правовую основу нашей государственности, а не разрушать ее.