Споры, притянутые магнитом
Какие экспертизы помогут парировать иски по взлетевшим коммунальным платежам
Адвокат Илья Тартов в декабре 2022 г. добился в Пильнинском районном суде Нижегородской области отказа в удовлетворении исковых требований «дочки» «Газпрома», выставившей владелице квартиры дополнительный полугодовой счет за газ почти в 72 тыс. руб. Поводом к доначислению и иску послужила проверка прибора учета газа, в результате которой был сделан вывод о несакционированном вмешательстве в его работу. В своей статье коллега на примере Нижегородской области рассказывает, как складывается судебная практика по многочисленным «магнитным спорам» с «Газпромом», какая судебная экспертиза при добросовестности потребителя позволяет доказать отсутствие несанционированного вмешательства в работу приборов учетов, а также каких ошибок следует избегать при тяжбах с газовым монополистом.
Илья ТАРТОВ, адвокат адвокатской конторы Сергачского района Нижегородской областной коллегии адвокатов
Отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него, регламентированы Правилами № 549[1], в неурегулированной части – Правилами № 354[2].
При расчетах с юридическими лицами следует руководствоваться Правилами № 162[3].
Подавляющее большинство расчетов за потребленный газ осуществляется по показаниям приборов учета газа (п. 24 Правил № 549), установленных в жилых помещениях. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (п. 80 Правил № 354). Во всех случаях приборы учета газа устанавливаются в помещениях и вводятся в эксплуатацию специализированной организацией.
По закону исправность установленных счетчиков проверяется работниками газоснабжающей организации либо по поручению этой организации (далее – «Газпром»).
При проведении таких проверок часто используется магнит.
«Намагниченные» счета
В ряде случаев счетчик при поднесении к отсчетному устройству счетчика реагирует на магнит (останавливается или работает с «заеданием»), при этом сам прибор и пломбы на нем не имеют механических повреждений.
«Газпром» после такой проверки производит перерасчет платы за газ по нормативу потребления (п. 81 (11) Правил № 354), т.е. с применением повышающего коэффициента 10. По мнению «Газпрома», в этом случае счетчик газа следует считать неисправным.
В таком случае потребитель вынужден заплатить за газ многократно больше либо cудиться с «Газпромом». По своей практике отмечу, что большинство потребителей выбирают первое. Логика вполне очевидна – давит авторитет монополиста.
Тут крайне важно отметить, что по невероятной случайности реакции на магнит подвержены счетчики одного завода-изготовителя и одного модельного ряда. Эти счетчики очень распространены у населения ввиду своей дешевизны.
ГОСТ против законов физики?
Если все же потребитель решается судиться, то «Газпром», как правило, ссылается на п. 6.10 ГОСТа Р 8.915–2016, в котором указано, что счетчик газа должен выдерживать воздействие постоянных магнитных полей; при воздействии магнитного поля счетчик должен работать устойчиво, без заеданий, посторонних шумов; показания должны равномерно увеличиваться.
Для придания весомости своим доводам представители «Газпрома» дополнительно ссылаются на письмо завода-изготовителя о том, что конструкция прибора учета газа не включает материалы, при воздействии на которые магнитным полем может произойти остановка счетного механизма или искажение фактических показаний прибора учета.
Кроме того, счетчики имеют сертификат и прошли испытания. Остановка счетчика свидетельствует о несанкционированном вмешательстве в его работу, т.е. о неисправности этого счетчика. Напомню, все это следует из ответа завода в адрес «Газпрома».
В свою очередь «Газпром» с завидным постоянством ссылается на мнение завода, которое не всегда отличается последовательностью.
Так, в отдельном «магнитном деле»[4] из ответа завода следовало, что на работоспособность счетчиков магнитное поле влияния не оказывает, но… в конструкцию прибора учета заводом установлен ферритовый магнит. Из-за наличия этого магнита могут наблюдаться небольшое притормаживание и неравномерность вращения, что не является показателем неисправности счетчика; полная остановка счетчика может свидетельствовать о неисправности прибора учета.
То есть, по мнению завода, магниты (внутренний и внешний), хоть и взаимодействуют между собой, никак не влияют на работоспособность счетчика. Такую позицию Нижегородский областной суд по ряду дел воспринимал «за чистую монету» и перекладывал бремя доказывания «невиновности» на потребителя[5] (но об этом ниже).
Кроме того, по логике «Газпрома» и областного суда, раз счетчик является собственностью потребителя (ст. 539 ГК РФ), именно он и должен доказывать свою невиновность.
Трасология или радиофизика?
Безусловно, по «магнитным делам» обойтись без экспертизы не получится. Вопрос – какой экспертизы. Мне встречались судебные акты, где судам было достаточно трасологической экспертизы (об отсутствии следов вмешательства) для принятия отрицательного для «Газпрома» решения.
Тем не менее я склоняюсь в пользу радиофизики, поскольку только эксперт-физик в состоянии ответить на вопрос, почему счетчик среагировал на магнит.
Поэтому вопреки очевидной позиции оппонентов в суде следует возражать против назначения по делу трасологической или товароведческой экспертизы в пользу экспертизы радиофизической.
В противном случае есть вероятность получить отрицательное для потребителя решение суда[6].
Следует отметить, что у Арбитражного суда Нижегородской области несколько иной подход к разрешению «магнитных дел»[7]. Так, по мнению суда бремя доказывания безучетного потребления газа абонентом лежит на поставщике.
Арбитражный суд действительно принимает за надлежащее доказательство заключения экспертов-трасологов или товароведов. Но, повторюсь, это не наш случай.
К кандидатуре эксперта и к выбору экспертного учреждения также советую отнестись со всей серьезностью. Присутствие потребителя (представителя) на экспертизе при натурном осмотре счетчика явно не будет лишним. Не мешало бы также перед экспертизой самостоятельно ознакомиться с конструктивными особенностями счетчика на сайте завода-изготовителя.
Что касается радиофизической экспертизы, то в одном из таких дел она проведена по судебному определению[8]. Скажу прямо, экспертиза превзошла все ожидания. Привожу некоторые выдержки из нее.
Из мотивировочной части:
- при проведенном исследовании был установлен факт влияния внешнего магнитного поля на работу спорного счетчика, а также установлено наличие заводского магнита в конструкции счетного механизма;
- счетчик не соответствует требованиям национального стандарта ГОСТ 8.915–2016 по устойчивости к воздействию магнитного поля из-за наличия внутри него штатного магнита и может быть остановлен внешним магнитом. Наличие у него данного несоответствия указывает на его неисправное состояние.
Из резолютивной части:
- реакция счетчика на магнит обусловлена конструктивными особенностями прибора учета газа.
Таким образом, эксперт поставил под сомнение ответы завода-изготовителя. Выражая свое мнение, эксперт сослался на школьный курс физики «Электричество и магнетизм».
В числе прочего эксперт пришел к выводу, что реакция между магнитами (внешним и внутренним) обусловлена силой внешнего магнита. Второй вывод эксперта заключался в том, что счетчик этой модели заведомо был неисправен и оказался таким «по воле своего создателя». Эта экспертиза интересна еще и тем, что помимо спорного счетчика для чистоты экспертного заключения в распоряжении эксперта находился и эталонный счетчик.
О «танцах с бубнами»
Постулат о том, что «правда на стороне сильного» знаком большинству практикующих юристов. Тем не менее противостоять этому принципу вполне возможно, если есть чем возразить.
Думаю, что методы проверки счетчика на магнит мало чем различаются в регионах.
Так, по результатам проверки составляется «Акт осмотра жилого помещения» (далее – Акт осмотра). В этом документе абоненту предлагается поставить свою подпись и внести на него свои замечания. Как правило, абонент безропотно и без замечаний подписывает «бумажку».
В случае инициирования спора эту самую «бумажку» суд общей юрисдикции воспринимает как «явку с повинной». По логике Нижегородского областного суда свою «невиновность» теперь должен доказывать потребитель.
Вместе с тем мало кто из судей обращает внимание, что Акт осмотра ничего общего с законом не имеет, и вот почему.
В п. 81 (1) Правил № 354 указано, что при обнаружении в ходе проверки нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. Перечень нарушений, при которых он составляется, является исчерпывающим. Реакция счетчика на магнит в этот перечень не входит.
Такую позицию сформировал Арбитражный суд Волго-Вятского округа по делу № А43-39667/2021[9].
В этой связи необходимо акцентировать внимание судов, что потребитель закон не нарушил (повторюсь, при целостности всех пломб и счетчика) и факт несанкционированного вмешательства в счетчик должен доказывать «Газпром».
Второй немаловажный довод заключается в том, что при проверках счетчиков на магнит используется непонятный магнит с непонятными свойствами.
В Акте осмотра отсутствуют какие-либо идентификационные признаки этого магнита (инвентарный номер, например). В суд и экспертам «Газпром» магнит не представляет. Визуально форму и размер магнита (но не свойства) можно определить только по видеозаписи и по тем документам, которые представляет опять же «Газпром».
Таким образом, при разрешении вопроса о назначении экспертизы логично просить суд обязать «Газпром» представить в распоряжение экспертов сам магнит и доказательства того, что именно этим магнитом проводилась проверка счетчика.
В-третьих, по вышеназванным причинам я бы не рекомендовал проводить досудебную экспертизу (трасологическую или товароведческую) и тем более обращаться к заводу-изготовителю для производства досудебной экспертизы.
По своему опыту могу сказать, что в будущем это обязательно сыграет злую шутку с потребителем, если экспертизу назначит суд. По факту счетчик в этом случае попадет к экспертам «частично уничтоженным» (все пломбы будут уничтожены), и к каким выводам придут эксперты, предугадать невозможно.
Ко всему прочему такую экспертизу при желании судье будет проще «обыграть» в пользу «Газпрома».
В-четвертых, не лишним будем ссылаться на то, что счетчик был принят «Газпромом» в качестве средства измерения. Показания по нему регулярно передавались, и объемы потребленного газа из года в год оставались тождественными (неизменными). К тому же следует приводить иные достойные внимания суда доводы: незначительная отапливаемая площадь, льготы по оплате газа, т.е. изначально незначительная плата за газ. Иначе говоря, необходимо убеждать суд в том, что вмешательство в прибор учета газа было лишено всякого смысла.
К сожалению, формат статьи не позволяет больше поведать о «магнитных делах», но ссылки на судебную практику будут в помощь.
В любом случае практику создают юристы, поэтому, пока представитель потребителя не будет «сверхубедительным» в процессе с сильным оппонентом, изменений в мировоззрении судов ждать, думаю, не стоит.
Тем не менее отмечу, что судебная практика начинает складываться в пользу потребителя по таким делам. Связано это с тем, что количество «магнитных дел» растет, и тут, полагаю, суды уже все чаще не готовы «слепо верить» авторитетному монополисту.
[1] Постановление Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 (ред. от 19.03.2020) “О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан” (вместе с “Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан”)
[2] Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (ред. от 23.09.2022) “О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов” (вместе с “Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов”)
[3] Постановление Правительства РФ от 05.02.1998 № 162 (ред. от 19.03.2020) “Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации”
[4] См. определение Нижегородского областного суда от 08.12.2020 по делу № 33–10800/2020 (УИД 52RS0048-01-2020-000205-69)
[5] Там же
[6] См. определение Нижегородского областного суда от 25.05.2021 по делу № 335155/2021 (УИД № 52RS0048-01-2020-000841-04)
[7] См. решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2021 по делу № А43-1295/2021
[8] См. решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 23.12.2022 по делу № 2–116/2022
[9] См. постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.11.2022 по делу № А43-39667/2022