Время, затраченное на анализ ситуации, обязательно окупится
В своей практике очень редко придавал значение региональным нормативным актам.
Но после того как ввели режим «самоизоляции», анализ региональных нормативных актов вытеснил (надеюсь, на время) федеральные документы. Законотворцы на всех уровнях (федеральном и региональном) сами не уверены в своих решениях, поэтому так часто их меняют. Это мешает аналитике и вводит разнотолки. Так, встретил текст перечня товаров, разрешенных к реализации в период действия режима повышенной готовности, разработанный кем-то и гуляющий по интернету. Предприниматели ссылались на этот документ как позволяющий им осуществлять свою деятельность. Но проблема была в том, что этот перечень не соответствовал ни одному нормативному акту.
Люди нуждаются в профессиональной помощи и разъяснениях того, что сейчас происходит. Власти делают это очень плохо. Все негативные последствия неуяснения информации перекладываются на плечи тех же граждан и предпринимателей по принципу «сами должны следить за всеми изменениями».
Необходимо доносить правильное толкование принимаемых мер. Это подтолкнуло меня и моих коллег из юридической фирмы INTELLECT к организации совместных выпусков письменных разъяснений по изменениям, коснувшимся разных отраслей права. Также проводятся вебинары. В моей адвокатской деятельности участие в таком вебинаре оказалось первым подобным опытом. Этот труд во многом безвозмезден. Однако считаю, что время, затраченное на анализ ситуации и доведение сути до аудитории, в будущем обязательно окупится.
В повседневной жизни произошли изменения. Столкнулся с тем, что любой сотрудник патрульно-постовой службы может обратиться к любому мирно проходящему гражданину с вопросом: «На каком основании вы тут гуляете?» В обычное, «мирное», время таких вопросов не задавали, сейчас, в условиях действия новой концепции общественной безопасности, всё изменилось. Проверка документов сотрудниками ГИБДД также сопровождается вопросом: «Какова цель вашей поездки?» Никаких целей, кроме как для совершения процессуальных действий, оправдывающих появление адвоката на улице или на дороге, сейчас не озвучивается. От этих изменений как-то не очень комфортно. Как будто участвуешь в съемках сюрреалистичного фильма-катастрофы. Хочется верить, что этот фильм всё же будет со счастливым концом.
На судебные процессы сейчас надо приходить со средствами индивидуальной защиты: маска, перчатки (если их нет, то выдадут, но напомнят, что надо иметь свои). В судах стало очень немноголюдно (суды работают в ограниченном режиме). Надеюсь, что такая пауза в судебных процессах реально поспособствует развитию видео-конференц-связи. Робкие попытки судов проводить заседания с участниками дела посредством таких приложений, как WhatsApp и Skype, должны привести к изменению порядка судебных процессов и найти закрепление в соответствующих процессуальных кодексах.
Требуется согласие
В Госдуму внесен законопроект, которым предлагается запретить продажу транспортных средств (автомобилей, мотоциклов, снегоходов и др.) без письменного согласия второго супруга.
«В настоящее время для совершения остальных сделок по распоряжению общим имуществом супругов, в том числе транспортными средствами (мотоциклами, снегоболотоходами, мотовездеходами, снегоходами), согласие второго супруга презюмируется. Предполагается, что супруг, единолично заключивший сделку, действовал в интересах обоих супругов. Бремя доказывания обратного возлагается на супруга, который в сделке не участвовал. Для того, чтобы супругу, не участвовавшему в сделке, в судебном порядке признать такую сделку недействительной, ему необходимо доказать, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о его несогласии на ее совершение. В условиях судебного разбирательства доказать это крайне затруднительно.
Судебная практика свидетельствует, что суды не выработали единого подхода к определению обстоятельств, которые необходимо установить в рамках оспаривания сделок, а также к их оценке. Подавляющее большинство сделок, заключенных одним из супругов и оспариваемых в судебном порядке вторым супругом, направлено на отчуждение транспортных средств, реже мотоциклов, снегоболотоходов, мотовездеходов, снегоходов. Доля оспаривания в судебном порядке сделок, по которым отчуждено иное движимое имущество, незначительна. Стоимость многих транспортных средств, мотоциклов, снегоболотоходов, мотовездеходов, снегоходов сопоставима, а в некоторых случаях превышает стоимость объектов недвижимости (квартир, домов, земельных участков, долей в них).
Требование о признании сделок по отчуждению транспортных средств (мотоциклов, снегоболотоходов, мотовездеходов, снегоходов) недействительными преимущественно заявляется при рассмотрении исков о разделе совместно нажитого имущества, а стоимость этого имущества может составлять значительную долю от стоимости общего имущества, подлежащего разделу. Предметом исков о разделе совместно нажитого имущества как правило выступают объекты недвижимости, транспортные средства (мотоциклы, снегоболотоходы, мотовездеходы, снегоходы), накопления и долги.
По данным Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в 2022 году суды общей юрисдикции рассмотрели 42,7 тыс. споров, связанных с разделом совместно нажитого имущества, при этом в статистику не включены дела, начатые в 2022, но завершенные в 2023 году. Следует отметить, что судебные дела о разделе совместно нажитого имущества, в которых оспариваются сделки, осложняются совершением дополнительных процессуальных действий, изучением и оценкой дополнительных материалов, в связи с чем принятие судебного решения затягивается, а на суды возлагается дополнительная нагрузка, что влечет повышение расхода бюджетных средств. Решения (определения) судов по делам о разделе совместно нажитого имущества, в которых оспаривались сделки по отчуждению транспортных средств, зачастую обжалуются в апелляционном (кассационном) порядке именно в части признания, либо непризнания таких сделок недействительными.
В условиях того, что бремя доказывания недействительности сделки возложено на супруга, оспаривающего такую сделку, на практике, истцу крайне сложно убедить суд в том, что имеются установленные законом основания для возврата отчужденного имущества в состав совместно нажитого, подлежащего разделу. Довольно часто вторая сторона сделки является другом (знакомым), либо родственником продавца (дарителя), в связи с чем занимает его сторону и выступает против заявленных требований. В случае, если стороны сделки не знакомы, а приобретатель имущества является добросовестным покупателем, признание сделки недействительной может привести к нарушению его прав. При этом предмет доказывания, что сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии второго супруга на совершение сделки не имеет четко установленных способов, методов и границ доказывания.
Для соблюдения баланса интересов супругов при распоряжении совместно нажитыми транспортными средствами (мотоциклами, снегоболотоходами, мотовездеходами, снегоходами), необходимо учитывать, что оспариваемые сделки как правило совершаются в предразводный период, а их совершение может быть направлено на сознательное исключение части имущества, подлежащего разделу, что по смыслу гражданского законодательства является злоупотреблением правом и извлечением преимущества из своего недобросовестного поведения.
Проектом федерального закона, (https://sozd.duma.gov.ru/bill/557616-8 ) предлагается установить, что для заключения одним из супругов сделки по распоряжению транспортными средствами (мотоциклами, снегоболотоходами, мотовездеходами, снегоходами), необходимо получить письменное согласие супруга. Согласие второго супруга может быть дано им в простой письменной форме, также не исключено совместное участие супругов в сделке. Когда на стороне продавца (дарителя) в договоре поименованы оба супруга, получение письменного согласия не требуется. Такое решение видится достаточным для соблюдения баланса интересов супругов, так как простая письменная форма согласия легко реализуема и не требует дополнительных расходов граждан как в случае с оформлением нотариального согласия. Сроки и порядок обжалования сделок по распоряжению транспортными средствами (мотоциклами, снегоболотоходами, мотовездеходами, снегоходами) предлагается определить по аналогии с требованиями к сделкам, требующим нотариального удостоверения.
Таким образом в случае судебного оспаривания сделки, супруг, не участвовавший в ней, освобождается от обязанности по доказыванию, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о его несогласии на совершение сделки, так как доказательством будет являться сам факт отсутствия письменного согласия. Нововведение позволит урегулировать порядок обжалования сделок по отчуждению транспортных средств (мотоциклов, снегоболотоходов, мотовездеходов, снегоходов). В отличие от сделок, требующих нотариального согласия, переход права собственности по сделкам по отчуждению транспортных средств (мотоциклов, снегоболотоходов, мотовездеходов, снегоходов), наступает с момента заключения сделки и передачи имущества и не связано с самой регистрацией. В этой связи отсутствует необходимость изменять порядок регистрации и требовать от заявителей дополнительных документов (свидетельство о заключении / расторжении брака, письменное согласие) для совершения регистрационных действий.» (Цитата из пояснительной записки к законопроекту).
Комментарий почетного адвоката России, медиатора, Елены Валерьевны Колотильщиковой:
«Сейчас вся судебная практика исходит из презумпции добросовестного поведения супругов как во время брака, так и в период его расторжения. Это касается и расходования денежных средств, получаемых в качестве доходов тем или иным супругом, и получения заемных денежных средств по инициативе одного из супругов (как правило на потребительские кредиты или открытие кредитной карты согласие второго супруга банк не запрашивает, в отличие от ипотечных займов) и совершения сделок с движимым имуществом по его приобретению и отчуждению.
Однако, в реальности семейная жизнь зачастую полна тайн, которые начинают вскрываться именно в период расторжения брака и тогда получается, что супруг, который не знал о недобросовестности своего партнера оказывается в менее защищенном положении и вынужден прибегать к судебной защите для восстановления нарушенного права, а это время, нервы и деньги. А вот результат такого судебного разбирательства, к сожалению, не всегда предсказуем.
Проанализировав вышеуказанное предложение о внесении изменений в статью 35 Семейного кодекса Российской Федерации, могу сказать, что оно неоспоримо направлено на защиту соблюдения баланса интересов супругов, и в случае его принятия приведет к исключению возможности злоупотребления правом и извлечения выгоды из своего недобросовестного поведения в части отчуждения транспортных средств, приобретенных в браке для недобросовестного супруга целью которого, например, является уменьшение количества нажитого в браке имущества, подлежащего разделу при его расторжении.
В этом случае мы также сможем наблюдать снижение количества споров об оспаривании подобных сделок, что как следствие снизит нагрузку на суды, которая в настоящее время, тем более в больших городах, представляется чрезмерной».