В СИЗО оборудуют кабинеты для адвокатов, откуда будет осуществляться видеосвязь с подзащитными
Минюст России представил пакет законопроектов, устанавливающих возможность проведения свиданий подозреваемых и обвиняемых с защитником на территории следственного изолятора в режиме видеосвязи (см. здесь и здесь).
Предлагается дополнить п. 3 ч. 4 ст. 46, п. 9 ч. 4 ст. 47 и ч. 4.1 ст. 49 Уголовно-процессуального кодекса РФ, а также ст. 18 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» указанием на то, что свидания подозреваемого или обвиняемого с его защитником могут проводиться в режиме видео-конференц-связи по заявлению подозреваемого или обвиняемого и с согласия защитника при наличии технической возможности и соответствующих помещений, а также при условии соблюдения конфиденциальности свиданий и сохранения адвокатской тайны.
Как отмечают в Минюсте, организация данных свиданий будет производиться путем оборудования на территории СИЗО отдельных кабинета для защитника и кабинета для подозреваемого или обвиняемого, которому оказывается юридическая помощь или защита в рамках уголовного процесса. Указанные помещения оборудуются двусторонней видеосвязью с обеспечением конфиденциальности проведения переговоров.
Кроме того, в кабинете защитника будет предусмотрена необходимая мебель (стол, стул, вешалка и т.д.), а также обеспечена локализация технического оборудования и ограничение доступа третьих лиц в указанное помещение.
Для проведения свиданий подозреваемых и обвиняемых в режиме видео-конференц-связи с защитником предусматривается использование как действующих кабинетов следователей и адвокатов, так и выделение отдельных помещений, «оборудование которых предполагается по аналогии с кабинетом защитника и креплением в них предметов мебели к полу».
В порядке предоставления свидания с защитником, который будет утверждаться актом Правительства РФ, предполагается предусмотреть, что в кабинете для защитника должно находиться устройство, позволяющее осуществлять двустороннюю видеосвязь с подозреваемым или обвиняемым (видеотелефон или компьютер, оборудованный видеокамерой, микрофоном и звуковоспроизводящим устройством).
Кассация объяснила, что в проверочных инстанциях не действует принцип пропорционального распределения судрасходов
Судебные расходы, понесенные стороной на стадии апелляционного и кассационного обжалования решения, подлежат взысканию без применения принципа пропорциональности, указал в связи с одним из дел Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Это разбирательство вошло в обзор судебной практики 8-го КСОЮ за первое полугодие 2023 г. по результатам рассмотрения кассационных жалоб на судебные постановления судов Республики Хакасия, подготовленный Верховным судом РХ.
Решением Абаканского городского суда от 24 декабря 2019 г. исковые требования ООО к Б. удовлетворены частично, с Б. в пользу ООО взысканы неосновательное обогащение в размере 769 082 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118 213,50 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8242,89 руб.
Определениями ВС РХ и 8-го КСОЮ судебное решение оставлено без изменения.
Определением Абаканского городского суда от 18 июля 2022 г. требования о возмещении судебных расходов удовлетворены частично, взысканы судебные расходы с Б. в размере 879 963,99 руб.
Апелляционным определением ВС РХ от 18 октября 2022 г. определение Абаканского горсуда изменено, с Б. взысканы судебные расходы в размере 396 737,18 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение состоялось в пользу истца, в связи с чем понесенные по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.
ВС РХ не согласился с выводами суда первой инстанции, изменил определение суда в части размера подлежащих возмещению ООО за счет Б. судебных расходов.
При этом суд апелляционной инстанции изначально определил разумный размер понесенных ответчиком судебных расходов на представителя, а затем при определении размера подлежащих к взысканию понесенных по делу судебных расходов применил принцип пропорциональности, с учетом того, что исковые требования ООО удовлетворены частично в размере 46,42 %.
Однако кемеровская кассация отменила определение ВС РХ, отметив, что судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 86 настоящего Кодекса.
Из смысла положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является обязанностью суда. Определять размер подлежащих к взысканию расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, суд должен не произвольно, а исходя из принципа разумности и баланса прав участвующих в деле лиц.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
В соответствии с п. 30 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
ООО заявлены к взысканию судебные расходы, понесенные в том числе и при апелляционном и кассационном обжаловании ответчиком Б. решения Абаканского городского суда от 24 декабря 2019 г.
Итоговый судебный акт принят не в пользу Б., указанное решение апелляционной и кассационной инстанциями в итоге оставлено без изменения, вследствие чего судебные расходы, понесенные ООО на стадии апелляционного и кассационного обжалования решения, подлежали взысканию в пользу ООО без применения принципа пропорциональности.
Суд апелляционной инстанции не учел вышеприведенные разъяснения Верховного Суда РФ и при определении размера подлежащих к взысканию судебных расходов по отношению к судебным расходам, понесенным ООО при апелляционном и кассационном обжаловании решения Абаканского городского суда от 24 декабря 2019 г., необоснованно применил принцип их пропорционального распределения. Апелляционное определение ВС РХ от 18 октября 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (кассационное определение от 27 января 2023 г. № 88-502/2023).