Суд оправдал адвоката Диану Ципинову

Дата: 7 июля 2023 г.

Оправдательный приговор адвокату АП КБР Диане Ципиновой вынес 7 июля Урванский районный суд Кабардино-Балкарии, передают защитники Дианы из зала суда.

Диана Ципинова обвинялась в применении насилия к сотруднику полиции (ч. 1 ст. 318 УК РФ) в ходе конфликта между полицейскими и адвокатами, прибывшими к отделу полиции для оказания юридической помощи задержанному коллеге Ратмиру Жилокову в мае 2020 г.

Прокурор просил назначить адвокату 2,5 года колонии-поселения. Потерпевший Нагоев заявлял, что, хотя считает Д. Ципинову виновной, реальная мера наказания нецелесообразна.

Защитники Дианы настаивали на ее полном оправдании. Поддержать Диану Ципинову на процесс приезжали президент ФПА РФ Светлана Володина, президент АП Республики Адыгея Алий Мамий, президент АП Карачаево-Черкесской Республики Руслан Кубанов, другие адвокаты.

«Вся российская адвокатура воспринимает оправдательный приговор Диане Ципиновой как большую победу правды и справедливости, – прокомментировала решение суда Светлана Володина. – Когда была на прениях, заметила очень внимательный взгляд судьи Джабраила Ахмедовича Кудабердокова, который вслушивался в каждое слово защитников. Было приятно видеть такого вдумчивого судью. Спасибо Диане, что выдержала все это! Спасибо всем коллегам, что восприняли этот процесс как процесс над всей российской адвокатурой! Мы будем еще более сплоченными и сильными, чтобы никакие силы не смогли подвергнуть наше право на защиту, и мы смело шли в бой защищать наших доверителей».

С речью защитника Д. Ципиновой, советника ФПА РФ Нвера Гаспаряна, произнесенной 18 мая в ходе прений на процессе, можно ознакомиться здесь.

О деле Дианы Ципиновой читайте здесь и здесь.



Кассация разъяснила, подлежат ли возмещению судрасходы, понесенные на индексацию присужденных сумм

Дата: 29 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа представил Рекомендации Научно-консультативного совета при АС ВВО по вопросам, возникающим в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с применением земельного и лесного законодательства, законодательства о защите права собственности, при применении процессуального законодательства.

Документ выработан по итогам заседания НКС с участием представителей Верховного Суда РФ, состоявшегося 5 октября 2023 г.

В рекомендациях приводятся разъяснения по 18 сложным аспектам судебной практики. В частности, Совет отвечает на вопрос, подлежат ли возмещению судебные издержки, связанные с рассмотрением заявления об индексации денежных средств.

Как указывает НКС, одним из принципов распределения судебных расходов согласно позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, положениями действующего законодательства и материалами судебной практики предполагается взыскание судебных расходов в качестве компенсации за понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (ст. 110 АПК РФ; п. 31 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Рассмотрение заявления об индексации присужденных денежных средств не связано с разрешением спора по существу и оценкой доводов сторон, а индексация присужденной денежной суммы не свидетельствует о принятии нового судебного акта в пользу истца, в связи с чем основания для распределения судебных расходов отсутствуют.