Обвинительный вердикт не прошел проверку временем
Слишком поспешное голосование присяжных заседателей по поставленным перед ними вопросам стало причиной отмены обвинительного приговора Белгородским областным судом. Это разбирательство вошло в обзор апелляционной практики суда по уголовным делам за июль 2022 г.
Как отмечает облсуд, исходя из требований ст. 389.17 УПК РФ, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона являются такие из них, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Такие нарушения допущены в приговоре Октябрьского районного суда г. Белгорода, которым П. осужден на основании вердикта коллегии присяжных заседателей по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Согласно ч. 1 ст. 343 УПК РФ присяжные заседатели при обсуждении поставленных перед ними вопросов должны стремиться к принятию единодушных решений. Если присяжным заседателям при обсуждении в течение 3 часов не удалось достигнуть единодушия, то решение принимается голосованием.
Исходя из положений данной нормы закона, присяжные заседатели могут приступить к принятию решения путем голосования лишь по истечении 3 часов после удаления в совещательную комнату. С учетом разъяснения, содержащегося в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. №23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей», если присяжные заседатели находились в совещательной комнате в течение 3 и менее часов, но ответы на какие-либо из поставленных вопросов, в том числе о снисхождении, были приняты ими не единодушно, а в результате проведенного голосования, председательствующий должен обратить внимание присяжных заседателей на допущенное нарушение закона и предложить им возвратиться в совещательную комнату для продолжения совещания.
Согласно материалам уголовного дела перед присяжными заседателями были поставлены четыре вопроса: о доказанности деяния, в совершении которого обвинялся П., о доказанности совершения деяния подсудимым, о виновности его в совершении этого деяния и о том, заслуживает ли он снисхождения.
Напутственное слово председательствующего содержало разъяснения по вопросам, которые имели значение при постановлении вердикта. Председательствующий разъяснил порядок оформления ответа на каждый вопрос: что при обсуждении вопросов присяжные должны стремиться к принятию единодушного решения и что в случае голосования старшина указывает результат подсчета голосов.
Из вердикта присяжных заседателей следовало, что ответы на поставленные вопросы № 1, 2, 3 были прияты присяжными заседателями единодушно, а на вопрос № 4 присяжные заседатели ответили путем голосования.
Из протокола судебного заседания следовало, что общее время нахождения присяжных в совещательной комнате составило менее 3 часов, прежде чем они приступили к голосованию, а это свидетельствует о нарушении требований ч. 1 ст. 343 УПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. №23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей», несоблюдение порядка совещания присяжных заседателей в части, касающейся времени, по истечении которого они могут приступить к формулированию в вопросном листе ответов, принятых большинством голосов в результате голосования, является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.
При таких обстоятельствах приговор суда в отношении П., основанный на вердикте присяжных заседателей, был отменен апелляционной инстанцией с передачей на новое судебное разбирательство.
Городское право: актуальная тема для сообществ москвичей
18 апреля 2024 г. советник ФПА РФ, заместитель председателя рабочей группы ГРА по организации БЮП, почетный адвокат России, Власова Ольга Игоревна, приняла участие в Круглом столе «Комьюнити-менеджер городских сообществ», проходившем в рамках VII ежегодного международного симпозиума «Образование и город: проектирование и развитие», где выступила с докладом «Городское право (Юридическая урбанология) и правовое просвещение жителей городов по вопросам правового регулирования деятельности жилищных и других местных сообществ».
В рамках круглого стола Власова Ольга Игоревна обсудила с участниками вопросы необходимости правового просвещения руководителей местных сообществ, в том числе жилищных, а также активных жителей различных локальных территорий, а затем рассказала собравшимся о деятельности Рабочей группы Гильдии российских адвокатов по организации бесплатной юридической помощи и правовому просвещению.
В круглом столе также принимали участие Елена Иванова, заведующая лабораторией образовательных инфраструктур НИИ УГО МГПУ, Любовь Гурарий эксперт по соучаствующему проектированию и работе с сообществами, сооснователь проекта «Город Друг», Сергей Кузнецов руководитель общероссийского проекта «Добрые соседи», аналитик Центра технологических инноваций НИУ ВШЭ и другие эксперты по работе с местными сообществами и локальными территориями.