Мосгорсуд обобщил судебные ошибки по делам потребителей, включая отказ в возмещении издержек
Московский городской суд представил 28-страничный обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей за 2022 г.
Как отмечает МГС, всего столичными районными судами в минувшем году рассмотрено 33 636 дел о защите прав потребителей (около 14% от всех рассмотренных райсудами гражданских дел). При этом по 25 179 делам требования потребителей были удовлетворены полностью или частично (75% от дел данной категории). По 4 689 делам решения судов первой инстанции были обжалованы в апелляционную инстанцию Мосгорсуда (около 10% от дел, рассмотренных в апелляционном порядке); по 1 199 делам решения районных судов были отменены либо изменены.
В обзоре анализируются вопросы, вызвавшие судебные ошибки и затруднения в применении норм процессуального и материального права. В частности, в разделе, посвященном взысканию судебных расходов по делам о защите прав потребителей, Мосгорсуд напоминает, что нормами действующего гражданского процессуального законодательства РФ не предусмотрена возможность отказа суда во взыскании с проигравшей стороны судебных расходов по заявлению лица, в пользу которого состоялось судебное решение, по мотиву преждевременности обращения в суд с иском
Истец Л. обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к ООО «Р.Т.» о защите прав потребителя туристских услуг.
Решением районного суда, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Мосгорсуда, иск был удовлетворен частично.
С ООО «Р.Т.» в пользу Л. были взысканы денежные средства, уплаченные по договору с начислением на данную сумму процентов в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на 24 июля 2020 г., за каждый день пользования, начиная с 21 апреля 2020 г. по день возврата уплаченной по договору денежной суммы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов на нотариальное оформление доверенности представителя было оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что 24 февраля 2020 г. между истцом и турагентом был заключен договор о реализации туристского продукта, предметом которого явилось оказание туристу комплекса услуг в период с 22 марта 2020 г. по 3 апреля 2020 г.. 24 марта 2020 г. турагент уведомил заказчика о невозможности исполнения тура и его аннулировании туроператором в связи с продолжающимся глобальным распространением новой коронавирусной инфекции. 14 апреля 2020 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора и требование о возврате уплаченных по договору денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что у истца отсутствовала необходимость обращения в суд с настоящим иском, так как на момент вынесения решения суда по настоящему делу еще не наступил срок возврата ответчиком денежных средств.
В кассационной жалобе истец просил решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов в связи нарушением судом норм процессуального права.
Второй кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения в части отказа в пересмотре решения суда первой инстанции по судебным расходам, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
По общему правилу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из разъяснений п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что по смыслу главы 7 ГПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Таким образом, нормами действующего гражданского процессуального законодательства Российской Федерации не предусмотрена возможность отказа суда во взыскании с проигравшей стороны судебных расходов по заявлению лица, в пользу которого состоялось судебное решение, по мотиву преждевременности обращения в суд с иском, который был частично удовлетворен судом.
Поскольку в резолютивной части решения суд указал на частичное удовлетворение исковых требований Л. к ООО «Р.Т.», при разрешении заявления истца о взыскании судебных расходов суду надлежало применить общий принцип распределения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принято итоговое судебное постановление по делу в соответствующей части (определение судебной коллегии по гражданским делам 2-го КСОЮ от 20 января 2022 г. № 88-1672/2022).
Правительство забраковало поправки в УПК о запрете заключения под стражу за ненасильственные преступления
Правительство РФ дало отрицательный отзыв на депутатский проект поправок в Уголовно-процессуальный кодекс РФ, направленный на расширение прав и гарантий лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении ненасильственных преступлений, в ходе осуществления уголовного преследования.
Законопроектом предлагается изложить в новой редакции ч. 1.1 ст. 108 УПК, закрепив в ней запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу в случае, если ни одно из преступлений, в совершении которых подозревается или обвиняется лицо, не предусматривает применения насилия или угрозу его применения. Одновременно указано, что данный запрет не применяется в случае подозрения или обвинения в совершении любого из преступлений, предусмотренных рядом статей, а также глав Уголовного кодекса РФ, перечень которых приводится в указанной части.
Как отмечает кабмин, понятие «преступление, не предусматривающее применение насилия или угрозу его применения» законодательно не определено, что сделает реализацию предлагаемых законопроектом положений затруднительной.
Неясно, по какому критерию отобраны составы преступлений, на случаи подозрения или обвинения в совершении которых не распространяется запрет избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. В частности, в число таких составов преступлений вошли преступления небольшой тяжести, в отношении которых аналогичный запрет установлен ч. 1 ст. 108 УПК.
Кроме того, принятие такого федерального закона приведет к снижению гарантий прав предпринимателей (по сравнению с действующей редакцией ч. 1.1 ст. 108 УПК), поскольку в проектируемых положениях сокращается перечень преступлений, при подозрении в совершении которых заключение под стражу не допускается.
В связи с этим Правительство РФ законопроект не поддержало.