Кассация указала на ошибки при назначении компенсации морального вреда и судебных расходов
Московский городской суд представил 24-страничное обобщение причин отмены Вторым кассационным судом общей юрисдикции судебных актов, вынесенных мировыми судьями Москвы по гражданским делам, за период с 01.01.2022 по 31.08.2022.
Как отмечает Мосгорсуд, по результатам анализа судебных постановлений суда кассационной инстанции выявлены характерные ошибки, допускаемые мировыми судьями. В обобщении на примере 10 дел рассматриваются вопросы применения норм процессуального и материального права.
Так, по одному из разбирательств решение суда отменено в части, поскольку при определении размера компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя суд неверно применил нормы материального и процессуального права.
К. обратилась к мировому судье судебного участка № 21 района Нагатино-Садовники г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Б. о защите прав потребителя, просила взыскать денежные средства, уплаченные по договору в размере 42 625 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 101 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 9 декабря 2020 г. между сторонами был заключен договор на оказание музыкальных услуг, по условиям которого ответчик обязался проводить с истцом индивидуальные занятия вокалом в период с 9 декабря 2020 г. по 9 апреля 2021 г. по 2 раза в неделю. Во исполнение условий договора истец оплатила услуги ответчика в размере 66 000 руб. В иске указано, что в марте 2021 г. истец отказалась от исполнения договора и потребовала возврата денежных средств за не проведенные занятия в размере 42 625 руб. Однако ответчик предложил ей возвратить только 3 850 руб.
Решением мирового судьи от 3 августа 2021 г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 3 771 руб. 42 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 6 885 руб. 71 коп., а также судебные расходы на юридические услуги в размере 30000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением Симоновского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2021 г. решение мирового судьи изменено в части судебных расходов, взысканных с ответчика в пользу истца, их размер уменьшен до 15 000 руб.
Обстоятельства заключения сторонами договора на оказание музыкальных услуг, по условиям которого ответчик обязался проводить с истцом индивидуальные занятия вокалом в период с 9 декабря 2020 г. по 9 апреля 2021 г. по 2 раза в неделю, а также обстоятельства получения ответчиком от истца оплаты в размере 66 000 руб. были установлены судом и не оспаривались сторонами.
Частично удовлетворяя исковые требования о возврате денежных средств, предварительно уплаченных за услуги, суды пришли к выводам о том, что истец правомерно реализовала предусмотренное ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» право отказаться от исполнения договора об оказании возмездных услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, тогда как стоимость двух не проведенных занятий составила 3 771 руб. 42 коп.
В кассационной жалобе ответчик не оспаривал право истца на возврат денежных средств, уплаченных по договору в указанном размере.
Суд кассационной инстанции не усмотрел в данном деле оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебных постановлений в полном объеме, вместе с тем посчитал заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя суд неверно применил нормы материального и процессуального права, а также сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что привело к принятию по делу в этой части неверного судебного решения.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страдании, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требовании. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда, причиненного потребителю возмездных услуг, необходимо в совокупности оценить конкретные действия исполнителя таких услуг, соотнести их с тяжестью физических или нравственных страдании, находящихся в прямой причинно-следственной связи с допущенным нарушением прав потребителя, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающего принципа, предполагающего установление судом баланса интересов сторон.
При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
Как установил кассационный суд, в настоящем деле нижестоящими судами неверно применено приведенное правовое регулирование об определении размера компенсации морального вреда.
Суды первой и апелляционной инстанций, устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, процитировали в судебных постановлениях общие правила о принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, но не привели мотивы и ссылки на какие-либо доказательства относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер определенной ко взысканию суммы компенсации морального вреда, что не отвечает предписаниям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения суда.
Так, в обжалуемых судебных постановлениях отсутствуют суждения судов относительно конкретных нравственных страданий, которые истец претерпела в связи с отказом ответчика возвратить ей денежные средства за не проведенные занятия в заявленном ею размере 42 625 руб.
При этом судом не было учтено, что за истцом признано право на возврат денежных средств в связи с ее односторонним отказом от договора лишь в размере 3 771 руб. 42 коп., и не дано оценки причинам, по которым истец отказалась во внесудебном порядке принять от ответчика еще в марте 2021 г. денежные средства в размере 3 850 руб..
При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. признаны не соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.
Неверное определение судом размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, повлекло и необоснованное взыскание с ответчика штрафа, исчисляемого из всех сумм, взысканных судом в пользу потребителя, в том числе из суммы компенсации морального вреда. При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судами также неверно применены нормы процессуального права.
По общему правилу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ). В п. 21 того же постановления Пленума разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).
Между тем эти разъяснения не были учтены судами при взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. из заявленных истцом ко взысканию 101 000 руб.
В обжалуемых судебных постановлениях не приведен математический расчет суммы судебных расходов в пропорции к частично удовлетворенным судом в размере 3 771 руб. 42 коп. имущественным требованиям, подлежащим оценке, о возврате денежных сумм, уплаченных по договору, которые истец поддерживала на момент вынесения судебного решения в размере 42 625 руб.
Суды не учли, что часть удовлетворенных имущественных требований составила 8,9%, что исключало возможность взыскания с ответчика в пользу истца более чем 8,9% от всей суммы судебных расходов, признанных судом необходимыми для рассмотрения настоящего дела судом.
В апелляционном определении, изменившем судебное решение в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг, не приведены суждения о том, какой именно размер судебных расходов был признан необходимым для разрешения судом настоящего дела из 101 000 руб., заявленных истцом ко взысканию, с учетом сделанного в решении мирового судьи вывода о том, что большая часть этих расходов не имела отношения к настоящему спору. Равно не приведены мотивы, по которым районный суд признал отвечающими требованиям пропорциональности и разумности судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., которые потребовались истцу для защиты имущественных прав потребителя на возврат денежных средств по договору возмездного оказания услуг в размере 3 771 руб. 42 коп. и производных от них требований о компенсации морального вреда и штрафа, принимая во внимание, что удовлетворить требования в указанном размере ответчик был готов и во внесудебном порядке.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции нашёл необходимым отменить решение мирового судьи и апелляционное определение районного суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, а также заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции (определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.04.2022 № 88-9221/2022).
Открыт прием заявок на участие в традиционном турнире SERVUS LEGIS
01 июня 2024 года Федеральная палата адвокатов РФ, Адвокатская палата Московской области совместно с несколькими коллегиями проведут традиционный юридический турнир SERVUS LEGIS в формате известной телевизионной интеллектуальной игры. Турнир приурочен ко Дню российской адвокатуры.
Цель Турнира — популяризация правовых знаний, развитие профессиональной культуры мышления и укрепление деловых связей в юридическом сообществе России.
К участию приглашаются команды адвокатских образований и юридических фирм, правовые департаменты компаний и студенты юридических факультетов. Подача заявок: https://apmo.ru/novosti/soobshchaem-o-nachale-podachi-zayavok-na-uchastie-v-x-yuridicheskom-turnire-servus-legis/