Кассация нашла букет нарушений УПК со стороны судьи при вынесении обвинительного вердикта
Первый кассационный суд общей юрисдикции 18 октября представил на своем сайте обзор кассационной практики по уголовным делам за второй квартал 2022 г.
Целью проведенного анализа названо выявление наиболее характерных ошибок, допускаемых судами, входящими в кассационный округ, разрешение спорных вопросов и выработка практических рекомендаций для единообразного применения законодательства.
В частности, в связи с одним из производств с участием присяжных заседателей саратовская кассация отмечает, что исследование в присутствии присяжных доказательства, вопрос о допустимости которого судом не разрешен, и нарушения, допущенные при составлении вопросного листа, выступлении с напутственным словом повлекли отмену судебных решений.
По приговору Данковского городского суда Липецкой области с участием присяжных заседателей от 14 сентября 2021 г., оставленному без изменения Липецким областным судом, А. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 6,5 года колонии строгого режима.
Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим представлен коллегии присяжных заседателей протокол явки с повинной осужденного, в котором он признал, что совершил убийство мужчины по имени Анатолий, нанеся ему не менее 15 ударов кулаками в область живота и груди. Между тем, в судебном заседании подсудимый по существу выдвинул другую версию о причинении повреждений, не состоящих в причинной связи со смертью, другими лицами и в другое время, о причинении тяжкого вреда здоровью в результате падения потерпевшего.
Согласно протоколу явки с повинной, положения ст. 51 Конституции РФ, право пользоваться помощью защитника, осужденному не разъяснены. Вопрос о допустимости протокола явки с повинной председательствующим не обсуждался и не разрешен. Несмотря на это указанный протокол исследован в присутствии присяжных заседателей.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 338 УПК РФ судья с учетом результатов судебного следствия, прений сторон формулирует в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, зачитывает их и передает сторонам. Судья не вправе отказать стороне защиты в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой ответственность за менее тяжкое преступление.
В соответствии со ст. 339 УПК РФ после основного вопроса о виновности подсудимого могут ставиться частные вопросы о таких обстоятельствах, которые влияют на степень виновности либо изменяют ее характер, влекут за собой освобождение подсудимого от ответственности. В необходимых случаях отдельно ставятся также вопросы о степени осуществления преступного намерения, причинах, в силу которых деяние не было доведено до конца, степени и характере соучастия каждого из подсудимых в совершении преступления. Допустимы вопросы, позволяющие установить виновность подсудимого в совершении менее тяжкого преступления, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Не могут ставиться отдельно либо в составе других вопросы, требующие от присяжных заседателей юридической квалификации статуса подсудимого (о его судимости), а также другие вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта. Вопросы ставятся в понятных присяжным формулировках.
Требования закона о содержании вопросного листа не соблюдены.
В вопросном листе должно быть изложено поддержанное государственным обвинителем обвинение, в т.ч. отражены причиненные повреждения, как состоящие, так и не состоящие в причиненной связи со смертью.
Так, согласно предъявленному обвинению К. причинены не менее чем 85 ударов, рвано-ушибленные раны, кровоподтеки, ссадины в лобной области головы, глаз, скуловой области подбородка, ссадины и кровоподтеки на руках, грудной клетке, в области таза, бедер, ног. Причинение указанных повреждений потерпевшему А. отрицал.
В вопросном листе указано лишь о причинении «повреждений» без указания их характера.
Такое изложение события преступления, характера вреда, причиненного преступлением, не соответствует требованиям ст. 73 УПК РФ и нарушает право осужденного на защиту.
Между тем в приговоре, в нарушение п. 3 ст. 351 УПК РФ изложено не содержание преступного деяния, в совершении которого А. признан виновным вердиктом коллегии присяжных заседателей, в соответствии с вердиктом, а приведены все причиненные потерпевшему К. повреждения, указанные в обвинительном заключении, и не отраженные в вопросном листе.
В нарушение п. 3 и 8 ч. 2 ст. 339 УПК РФ председательствующий поставил вопрос: доказано ли, что указанное в п. 1 деяние совершил подсудимый А., «желая причинить потерпевшему телесные повреждения, не предвидя наступление смерти потерпевшего от своих действий, хотя должен и мог предвидеть такие последствия?».
Тем самым председательствующий поставил вопрос, требующий от присяжных заседателей юридической оценки при вынесении вердикта.
Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного следствия подсудимый А. выдвигал версию о нанесении К. ударов в грудную клетку, отчего тот упал животом на поставленные вертикально поленья, полагая, что тяжкий вред здоровью причинен в результате падения потерпевшего. О неумышленном причинении повреждений К. указал в прениях и защитник осужденного.
Согласно протоколу судебного заседания, у подсудимого А. отсутствовали замечания к вопросам, составленным председательствующим.
Между тем, согласно аудиопротоколу, в связи с разъяснением председательствующим положений о возможности постановки вопросов, влияющих на степень виновности либо изменяющих ее характер, влекущих за собой освобождение подсудимого от ответственности, в т.ч. о причинении смерти по неосторожности, подсудимый А. предложил указать о том, что повреждения, повлекшие смерть, с учетом двух кровоизлияний на передней брюшной стенке получены в результате падения потерпевшего на поленья (два штыря). Кроме того, выражал несогласие с указанием в вопросном листе иных повреждений, оспаривая время их причинения. Председательствующий вступил в спор с подсудимым о постановке таких вопросов, по сути выражая мнение, что необходимости в их постановке не имеется.
Тем самым председательствующий в нарушение требований уголовно-процессуального закона отказал стороне защиты в постановке вопроса о наличии обстоятельств, влекущих за собой ответственность А. за менее тяжкое преступление.
Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий по результатам судебного следствия и прений сторон вручил сторонам два варианта вопросов для присяжных заседателей, однако в нарушение требований ст. 338 УПК РФ, варианты вопросов в письменном виде к материалам дела не приобщены, что лишает возможности проверить соблюдение требований закона и прав участников судебного разбирательства при обсуждении и формулировке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.
В напутственном слове председательствующий в нарушение требований п. 7 ч. 3 ст. 340, ст. 334, ст. 229 УПК РФ разъяснил присяжным заседателям их право при даче утвердительных ответов на вопросы, имело ли место деяние и совершил ли его подсудимый, при признании подсудимого виновным указать на совершение им менее тяжкого преступления или при ином характере вины, если они придут к такому выводу. Между тем присяжные заседатели не наделены полномочиями устанавливать другие обстоятельства совершения преступления, указывать о совершении менее тяжкого преступления или об ином характере вины, если вопросы о таких обстоятельствах не были перед ними поставлены.
Председательствующий должен был в доступной форме разъяснить присяжным заседателям лишь их право исключить из поставленных вопросов отдельные обстоятельства, которые они признают не доказанными.
Кроме того, по смыслу ч. 1 ст. 343 УПК РФ в вопросном листе должно быть обязательно указано единодушно либо большинством голосов принято решение присяжными заседателями и результат голосования. Иное противоречило бы смыслу ст. 343 УПК РФ о возможности приступить к голосованию по истечении 3 часов обсуждения вопросов в совещательной комнате.
В вопросном листе не было указано единодушно либо большинством голосов принято решение, не указан и результат голосования.
Несмотря на то, что общее время нахождения коллегии присяжных заседателей в совещательной комнате составило менее 3 часов, в вопросном листе вообще отсутствовало указание о единодушном либо в результате голосования принятом решении, невозможно было установить, все ли присяжные заседатели выразили свою позицию по вопросам в соответствии со ст. 342 УПК РФ.
Поскольку вердикт, т.е. решение о виновности или невиновности подсудимого, принимается в совещательной комнате, подписывается старшиной, неясности или противоречия в нем устраняются коллегией присяжных заседателей только в совещательной комнате, вердикт является основанием вынесения обвинительного или оправдательного приговора, вручается сторонам наряду с приговором, то восполнение изложенных в нем сведений, устранение неясностей или противоречий путем вопросов председательствующего судьи старшине в судебном заседании не представляется возможным.
В связи с допущенными нарушениями кассационная инстанция судебные решения отменила, уголовное дело передала на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в суд первой инстанции (определение № 77-1666/2022 от 12 апреля 2022 г.).
Городское право: актуальная тема для сообществ москвичей
18 апреля 2024 г. советник ФПА РФ, заместитель председателя рабочей группы ГРА по организации БЮП, почетный адвокат России, Власова Ольга Игоревна, приняла участие в Круглом столе «Комьюнити-менеджер городских сообществ», проходившем в рамках VII ежегодного международного симпозиума «Образование и город: проектирование и развитие», где выступила с докладом «Городское право (Юридическая урбанология) и правовое просвещение жителей городов по вопросам правового регулирования деятельности жилищных и других местных сообществ».
В рамках круглого стола Власова Ольга Игоревна обсудила с участниками вопросы необходимости правового просвещения руководителей местных сообществ, в том числе жилищных, а также активных жителей различных локальных территорий, а затем рассказала собравшимся о деятельности Рабочей группы Гильдии российских адвокатов по организации бесплатной юридической помощи и правовому просвещению.
В круглом столе также принимали участие Елена Иванова, заведующая лабораторией образовательных инфраструктур НИИ УГО МГПУ, Любовь Гурарий эксперт по соучаствующему проектированию и работе с сообществами, сооснователь проекта «Город Друг», Сергей Кузнецов руководитель общероссийского проекта «Добрые соседи», аналитик Центра технологических инноваций НИУ ВШЭ и другие эксперты по работе с местными сообществами и локальными территориями.