Чужие гонорары не должны быть темой пересудов

Дата: 29 апреля 2021 г.

Научно-практическая конференция «Проблемы определения обоснованности размера гонорара адвоката в правоприменительной практике» состоялась 27 апреля в формате видео-конференц-связи. Это мероприятие прошло под эгидой Федерального союза адвокатов России (ФСАР) и Международного Союза (Содружеством) адвокатов (МС(С)А).

Вице-президент ФПА РФ, первый вице-президент ФСАР, первый вице-президент АП Московской области Михаил Толчеев в своем выступлении затронул вопросы примитивизации условий оплаты труда адвоката со стороны судов, а также недопустимости оценки обоснованности размера гонорара коллег. В частности, он отметил, что процесс проверки обоснованности размера гонорара адвокатов начался с жалоб самих адвокатов на своих коллег. По его словам, недопустимо разрушение гонорарной практики самими адвокатами.

Михаил Толчеев сообщил о принятом Советом АП Московской области решении по запросу адвоката – члена палаты, где указывается, что системное толкование норм КПЭА позволяет сделать вывод о несоответствии нравственным основам профессии обсуждения с кем бы то ни было гонорара другого адвоката. В связи с этим гипотетическое определение стоимости юридической помощи в целях оценки обоснованности размера гонорара другого адвоката может быть квалифицировано как поведение, не соответствующее требованиям профессиональной этики, ведущее к подрыву авторитета адвокатуры, и как проявление неуважения к коллегам и несоблюдение их профессиональных прав.

Заместитель директора по экспертной работе РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ Геннадий Бочаров обратил внимание на различие понятий вознаграждения и судебных расходов. Он отметил, что доказать факт вознаграждения, в отличие от расходов, посредством представления счетов и чеков невозможно. Как пояснил Геннадий Бочаров, любое вознаграждение должно оцениваться посредством судебной экспертизы, предусматривающей нахождение объекта на материальном носителе. Однако вознаграждение – объект исследования, который выходит за рамки понимания обычной экспертизы и в теорию судебной экспертизы не вписывается.

Директор по развитию частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» Вадим Эпштейн рассказал о взаимодействии адвоката с экспертной организацией в форме рецензии. Он обратил внимание, что рецензия на экспертное заключение, предоставляемое в суд, имеет целью выявить недостатки экспертного заключения, чтобы признать его недопустимым доказательством или добиться назначения повторной экспертизы, однако не является доказательством. В связи с этим Вадим Эпштейн рекомендовал адвокатам относиться к данному документу очень внимательно с точки зрения содержания, а также обращаться за рецензированием как в государственные, так и в негосударственные организации с хорошей профессиональной репутацией.

Управляющий партнер Экспертной группы «VETA» Илья Жарский представил проект по исследованию стоимости юридической помощи по судебному представительству, который проводится совместно с ФПА на протяжении нескольких лет в ряде регионов. В ходе исследования определяются почасовые ставки разных групп респондентов, размеры фиксированной оплаты по различным категориям дел в арбитражных судах и судах общей юрисдикции. По словам Ильи Жарского, результаты исследования можно применять почти к любому делу, определяя стоимость той или иной работы, поскольку исследование выявляет факторы, увеличивающие фиксированную стоимость ведения споров по инстанциям для разных групп. Адвокаты могут ссылаться на результаты исследования и использовать данные по своему региону. Он отметил, что уже имеется значительная практика использования результатов исследования и по гражданским, и по уголовным делам.



Вышел новый выпуск «Лучше звоните Коневу»

Дата: 13 мая 2021 г.

За последние годы в стране проходит всё больше резонансных процессов с участием присяжных заседателей. Эта форма судопроизводства существовала ещё в царской России, затем была отменена большевиками и вернулась в современную историю в усечённом виде. Сейчас такие процессы возможны по мизерному количеству уголовных составов, правоприменение сужает круг вопросов в рамках процесса, а сами присяжные зачастую сталкиваются с «оперативным сопровождением» своей работы. Тем не менее, процент оправдательных приговоров в таких процессах на порядок выше, чем у профессиональных судей.

Что мешает развитию института в стране? Как избавиться от обвинительного уклона и страха оправдательных приговоров? Что заставит общество участвовать в отправлении правосудия? Об этом Михаил Конев поговорил с адвокатами, прокурором и судьей в отставке. Смотрите новый выпуск “Лучше звоните Коневу” и вы узнаете о суде присяжных всё.