Апелляцию не устроило подтверждение полномочий в административном процессе адвокатским ордером

Дата: 26 декабря 2023 г.

На недостаточность адвокатского ордера для представления интересов доверителя в административном судопроизводстве указал в связи с одним из дел Верховный суд Республики Марий Эл. Это разбирательство вошло в 45-страничный Обзор апелляционной практики по гражданским и административным делам ВС РМЭ за третий квартал 2023 г.

Как отмечает апелляционный суд, адвокат для совершения от имени представляемого им лица процессуальных действий, предусмотренных ст. 56 Кодекса административного судопроизводства РФ, должен быть уполномочен на это доверенностью.

Адвокат А., действуя в интересах гражданина Б., обратился в суд в порядке административного судопроизводства с требованием о признании незаконным решения об отказе Б. в продлении разрешения на хранение и ношение гражданского оружия.

Определением судьи районного суда административное исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ.

В частной жалобе, выражая несогласие с судебным актом, А. указал, что его полномочия в качестве представителя Б. подтверждены ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

В апелляционном определении ВС Республики Марий Эл указал на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Возвращая административное исковое заявление на основании указанной нормы, судья пришел к правильному выводу об отсутствии документов, подтверждающих полномочия адвоката на подписание административного искового заявления.

Частью 4 ст. 57 КАС РФ установлено, что полномочия адвоката на ведение административного дела в суде в качестве представителя удостоверяются в соответствии с федеральным законом.

Статьей 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предусмотрено, что полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации (п. 1); в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности (п. 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 56 КАС РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица. В частности, в доверенности должно быть оговорено право представителя на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд.

Таким образом, отдельные полномочия, перечисленные в ст. 56 КАС РФ, могут быть осуществлены представителем только в случае непосредственного указания их в доверенности, выданной представляемым лицом. Один лишь ордер не дает права адвокату совершать действия, для которых согласно ст. 56 КАС РФ требуются полномочия, специально оговоренные в доверенности.

Следовательно, адвокат для совершения процессуальных действий, предусмотренных названной статьей КАС РФ, от имени представляемого им лица должен быть уполномочен на это доверенностью.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 27 февраля 2020 г. № 511-О.

Адвокатом А. к административному исковому заявлению был приложен ордер, однако доверенность, подтверждающая право представителя на подачу административного искового заявления в суд в интересах Б., в представленных материалах отсутствует (апелляционное определение № 33а-1488/2023).



Кассация разъяснила, подлежат ли возмещению судрасходы, понесенные на индексацию присужденных сумм

Дата: 29 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа представил Рекомендации Научно-консультативного совета при АС ВВО по вопросам, возникающим в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с применением земельного и лесного законодательства, законодательства о защите права собственности, при применении процессуального законодательства.

Документ выработан по итогам заседания НКС с участием представителей Верховного Суда РФ, состоявшегося 5 октября 2023 г.

В рекомендациях приводятся разъяснения по 18 сложным аспектам судебной практики. В частности, Совет отвечает на вопрос, подлежат ли возмещению судебные издержки, связанные с рассмотрением заявления об индексации денежных средств.

Как указывает НКС, одним из принципов распределения судебных расходов согласно позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, положениями действующего законодательства и материалами судебной практики предполагается взыскание судебных расходов в качестве компенсации за понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (ст. 110 АПК РФ; п. 31 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Рассмотрение заявления об индексации присужденных денежных средств не связано с разрешением спора по существу и оценкой доводов сторон, а индексация присужденной денежной суммы не свидетельствует о принятии нового судебного акта в пользу истца, в связи с чем основания для распределения судебных расходов отсутствуют.