Апелляция сочла беспочвенными придирки к доверенности адвоката

Дата: 28 декабря 2023 г.

Неверное определение судьей районного суда объема полномочий защитника, закрепленных в приобщенной к жалобе доверенности, привело к отмене Калужским областным судом определения о возвращении жалобы адвоката без рассмотрения по существу. Это разбирательство включено в Обзор судебной практики по административным делам и делам об административных правонарушениях облсуда за третий квартал 2023 г.

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН от 5 декабря 2022 г. Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, защитник Ю. по доверенности В. обжаловал его в районный суд.

Определением судьи районного суда от 28 июня 2023 г., вынесенным на стадии подготовки, жалоба защитника Ю. по доверенности В. возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

Судья областного суда, рассмотрев жалобу Ю., пришел к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Возвращая жалобу защитника Ю. по доверенности В. на постановление должностного лица от 5 декабря 2022 г., судья районного суда сослался на то, что при подаче защитником В. жалобы к ней приобщена доверенность, которая не дает ему право на представление интересов Ю. при рассмотрении дел об административных правонарушениях, права на подачу и подписание жалобы в интересах Ю. защитник В. не имеет.

Вместе с тем такие выводы судьи районного суда нельзя признать обоснованными.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч. 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускаются адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч. 2 и 6 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Соответствующие разъяснения содержит п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как следует из материалов дела, при подаче жалобы защитником Ю. по доверенности В. представлена доверенность от 31 марта 2023 г., которая наделяет В. полномочиями представлять интересы Ю. во всех судебных органах, включая суды общей юрисдикции, со всеми правами, какие предоставлены законом, в том числе лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с правом обжалования судебных актов и судебных постановлений, в том числе с правом подписания апелляционных жалоб.

Таким образом, резюмировала апелляционная инстанция, объем полномочий, которыми в соответствии с указанной доверенностью наделен В., предоставляет ему право на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ю. в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Указанное обстоятельство при подготовке к рассмотрению жалобы защитника Ю. по доверенности В. судьей районного суда принято во внимание не было.

Судья областного суда определение судьи районного суда о возвращении без рассмотрения по существу жалобы защитника Ю. по доверенности В. на постановление должностного лица отменил, дело об административном правонарушении направил в районный суд на стадию подготовки жалобы к рассмотрению (решение по делу № А-7-21-446/2023).



Кассация разъяснила, подлежат ли возмещению судрасходы, понесенные на индексацию присужденных сумм

Дата: 29 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа представил Рекомендации Научно-консультативного совета при АС ВВО по вопросам, возникающим в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с применением земельного и лесного законодательства, законодательства о защите права собственности, при применении процессуального законодательства.

Документ выработан по итогам заседания НКС с участием представителей Верховного Суда РФ, состоявшегося 5 октября 2023 г.

В рекомендациях приводятся разъяснения по 18 сложным аспектам судебной практики. В частности, Совет отвечает на вопрос, подлежат ли возмещению судебные издержки, связанные с рассмотрением заявления об индексации денежных средств.

Как указывает НКС, одним из принципов распределения судебных расходов согласно позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, положениями действующего законодательства и материалами судебной практики предполагается взыскание судебных расходов в качестве компенсации за понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (ст. 110 АПК РФ; п. 31 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Рассмотрение заявления об индексации присужденных денежных средств не связано с разрешением спора по существу и оценкой доводов сторон, а индексация присужденной денежной суммы не свидетельствует о принятии нового судебного акта в пользу истца, в связи с чем основания для распределения судебных расходов отсутствуют.