Апелляция изобличила практику необоснованных возвратов административных исков
Наиболее типичные нарушения норм процессуального закона и материального права, допускаемые нижестоящими судами при рассмотрении административных дел, проанализировал Тверской областной суд в обзоре апелляционной практики за первое полугодие 2022 г.
Так, судебной коллегии по административным делам областного суда приходится отменять значительное количество определений судей о возврате административных исков, вынесенных на основании ст. 130 Кодекса административного судопроизводства РФ (административное исковое заявление может быть возвращено, если установленные судом недостатки препятствуют возбуждению административного дела, так как их устранение на следующей стадии процесса невозможно либо приведет к существенному нарушению процессуального закона, в частности невозможности исполнения решения суда).
Приводится следующий пример. Л. обратился в суд с исковым заявлением к призывной комиссии г. Твери, военному комиссариату Тверской области о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии г. Твери о призыве его на военную службу, возложении обязанности принять решение о направлении его на дополнительное обследование.
Определением судьи административное исковое заявление оставлено без движения ввиду того, что к нему не приложены документ, подтверждающий нахождение административных ответчиков по указанному в административном иске адресу, копия оспариваемого решения административного ответчика, не указаны номер и дата его принятия, дата и место совершения оспариваемого действия, также не приложены отказ административного ответчика в их выдаче, как и ответ вышестоящего в порядке подчиненности органа или лица на жалобу административного истца по тому же предмету; не приведено обоснование требований, заявленных к каждому административному ответчику, не изложено сведений о нарушении ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
В связи с неустранением недостатков определением судьи административное исковое заявление возвращено административному истцу.
Суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», проверил законность определений как о возврате административного иска, так и об оставлении его без движения.
Отменяя определение судьи об оставлении административного иска без движения, суд апелляционной инстанции указал, что общие требования к форме и содержанию административного искового заявления и прилагаемым к нему документам закреплены в ст. 125 и 126 КАС РФ. Адрес военного комиссариата г. Твери, являющегося юридическим лицом, размещен для общего доступа в ЕГРЮЛ и дополнительного подтверждения не требует. При этом КАС РФ не содержит требования о предоставлении административным истцом доказательства нахождения административного ответчика по указанному им адресу.
Из текста административного искового заявления следует, что Л. приведены достаточные сведения, позволяющие идентифицировать оспариваемое решение призывной комиссии г. Твери в целях его судебной проверки. Кроме того, ст. 220 КАС РФ не предусмотрено обязательное представление в суд решения органа, оспариваемого административным истцом. В силу ст. 132, 135 КАС РФ представление и сбор доказательств относятся к стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не к стадии принятия административного искового заявления к производству.
Поскольку обязательного досудебного обжалования решения призывной комиссии не требуется, непредставление с административным иском ответа вышестоящего в порядке подчиненности органа или лица на жалобу административного истца по тому же предмету не может являться основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Вопреки выводам суда в административном иске Л. указано, что оспариваемым решением призывной комиссии нарушено его право на освобождение от призыва на военную службу в соответствии с подп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Административным истцом со ссылками на нормы действующего законодательства изложены основания, по которым он считает оспариваемое решение незаконным и подлежащим отмене.
В связи с этим суд апелляционной инстанции отменил определение судьи об оставлении административного иска без движения и определение о возврате административного иска, поскольку оснований для возврата не имелось, административное исковое заявление направлено в суд для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству (дело № 33а-1063/2022).
Кассация объяснила, что в проверочных инстанциях не действует принцип пропорционального распределения судрасходов
Судебные расходы, понесенные стороной на стадии апелляционного и кассационного обжалования решения, подлежат взысканию без применения принципа пропорциональности, указал в связи с одним из дел Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Это разбирательство вошло в обзор судебной практики 8-го КСОЮ за первое полугодие 2023 г. по результатам рассмотрения кассационных жалоб на судебные постановления судов Республики Хакасия, подготовленный Верховным судом РХ.
Решением Абаканского городского суда от 24 декабря 2019 г. исковые требования ООО к Б. удовлетворены частично, с Б. в пользу ООО взысканы неосновательное обогащение в размере 769 082 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118 213,50 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8242,89 руб.
Определениями ВС РХ и 8-го КСОЮ судебное решение оставлено без изменения.
Определением Абаканского городского суда от 18 июля 2022 г. требования о возмещении судебных расходов удовлетворены частично, взысканы судебные расходы с Б. в размере 879 963,99 руб.
Апелляционным определением ВС РХ от 18 октября 2022 г. определение Абаканского горсуда изменено, с Б. взысканы судебные расходы в размере 396 737,18 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение состоялось в пользу истца, в связи с чем понесенные по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.
ВС РХ не согласился с выводами суда первой инстанции, изменил определение суда в части размера подлежащих возмещению ООО за счет Б. судебных расходов.
При этом суд апелляционной инстанции изначально определил разумный размер понесенных ответчиком судебных расходов на представителя, а затем при определении размера подлежащих к взысканию понесенных по делу судебных расходов применил принцип пропорциональности, с учетом того, что исковые требования ООО удовлетворены частично в размере 46,42 %.
Однако кемеровская кассация отменила определение ВС РХ, отметив, что судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 86 настоящего Кодекса.
Из смысла положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является обязанностью суда. Определять размер подлежащих к взысканию расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, суд должен не произвольно, а исходя из принципа разумности и баланса прав участвующих в деле лиц.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
В соответствии с п. 30 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
ООО заявлены к взысканию судебные расходы, понесенные в том числе и при апелляционном и кассационном обжаловании ответчиком Б. решения Абаканского городского суда от 24 декабря 2019 г.
Итоговый судебный акт принят не в пользу Б., указанное решение апелляционной и кассационной инстанциями в итоге оставлено без изменения, вследствие чего судебные расходы, понесенные ООО на стадии апелляционного и кассационного обжалования решения, подлежали взысканию в пользу ООО без применения принципа пропорциональности.
Суд апелляционной инстанции не учел вышеприведенные разъяснения Верховного Суда РФ и при определении размера подлежащих к взысканию судебных расходов по отношению к судебным расходам, понесенным ООО при апелляционном и кассационном обжаловании решения Абаканского городского суда от 24 декабря 2019 г., необоснованно применил принцип их пропорционального распределения. Апелляционное определение ВС РХ от 18 октября 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (кассационное определение от 27 января 2023 г. № 88-502/2023).