Защита для педофила

Какие проблемы высветила дискуссия о пожизненном сроке за половые преступления против детей

Владимир ДЕМИДОВ, адвокат АП Ленинградской области

Недавние резонансные поправки в УК РФ о пожизненном заключении для педофилов стали темой обсуждения в февральском эфире ток-шоу «ПОТОК». В дискуссии приняли участие известные адвокаты, владеющие материалом на основе своей многолетней практики, а потому зрителей ждал профессиональный разбор ситуации. Для модератора встречи адвоката Дмитрия Тараборина эта тема тоже была не из области теории – не так давно он вместе с коллегой Шотой Горгадзе, также участвовавшим в дискуссии, защищал на следствии и в суде обвиненного в педофилии священнослужителя.

8 февраля 2022 г. вступил в силу закон о пожизненном сроке для педофилов. Он предусматривает максимальное наказание за повторное совершение насильственных действий сексуального характера в отношении всех несовершеннолетних, а не только младше 14 лет, как прежде. Пожизненное заключение предусмотрено и для ранее не привлекавшихся по статьям об изнасиловании за аналогичные преступления, если деяние совершено в отношении двух и более несовершеннолетних, а также когда оно сопряжено с совершением другого тяжкого или особо тяжкого преступления.

Слагаемые оправдания

С подачи ведущего открыл обсуждение адвокат АП Калужской области Роман Кузенков, который рассказал об участии в судебном процессе над обвиненным в педофилии. Благодаря грамотной защите процесс завершился оправдательным приговором по обоим эпизодам. В данном случае оправдательный приговор стал возможен вследствие обеспечения судом состязательности процесса, а также заключения комплексной психолого-психиатрической лингвистической экспертизы относительно первоначальной аудиозаписи разговора малолетней якобы потерпевшей со своей бабушкой. Эксперты дали заключение, что показания потерпевшей давались под давлением родственников. На самом деле подсудимый ничего не совершал в отношении ребенка. Это очень показательно, поскольку, как свидетельствует практика, нередки случаи оговора с инициацией уголовного преследования со стороны родственников псевдопотерпевших в целях достижения корыстных целей.

Адвокат АП Московской области, член СПЧ Шота Горгадзе высказал точку зрения, что педофилов надо строго наказывать, поскольку они представляют реальную опасность для общества и прежде всего для детей. Спикер согласен с введением для таких рецидивистов пожизненного срока лишения свободы. При этом он отметил, что как адвокат намерен отказывать в защите педофилам. Спорное утверждение. Педофилом гражданина может назвать только суд, и лишь при наличии грамотного и профессионального защитника возможно обеспечение его прав на справедливое разбирательство и оправдание в случае оговора или фальсификации доказательств. Отказывать в защите обратившемуся за юридической помощью полагаю недопустимым. Адвокат также поведал об опасности для невиновного шлейфа от осуждения по педофильским статьям УК РФ.

Дмитрий Тараборин и Шота Горгадзе коснулись темы доказывания вины в совершении преступлений в отношении несовершеннолетних в случаях, когда заявления подаются по прошествии многих лет. Участники дискуссии сошлись во мнении, что данные события должны доказываться не только показаниями потерпевших, но и иными доказательствами с учетом принципа презумпции невиновности. Также они признали, что указание на рецидив не исключает возможность ошибки.

Эксперт не вправе оценивать достоверность показаний

Модератор поднял проблему заключений экспертов, согласно которым склонность к патологическому фантазированию у потерпевших отсутствует и лицо способно правильно воспринимать и давать достоверные показания. Профессор Андрей Ткаченко, руководитель отдела судебно-психиатрических экспертиз в уголовном процессе НМИЦ психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского, принимавший активное участие в обсуждении, пояснил, что правильность показаний не подлежит оценке экспертом и такие заключения являются нелегитимными. По его словам, отсутствие патологического фантазирования вовсе не означает, что потерпевшие дают правильные показания. Профессор особо отметил, что эксперт не имеет права давать оценку достоверности показаний.

Андрей Ткаченко также сообщил, что диагноз «педофилия», по статистике, выставляется экспертами в 20% случаев. До 90% обвиняемых в совершении сексуальных преступлений в отношении детей, по данным СК РФ, являются родственниками потерпевших, и в этих случаях говорить о педофилии, по мнению эксперта, не приходится. Помимо педофильного влечения, по словам профессора, к совершению преступления могут толкнуть и другие факторы: психическое расстройство, алкогольное опьянение, зависимость ребенка, морально-нравственное состояние среды.

Снизить случаи оговоров

Наибольший интерес лично у меня вызвали суждения адвоката АП Московской области Сталины Гуревич. Коллега отметила, что вопрос о возвращении смертной казни – пока из области обсуждений, общество и правоохранительные органы не готовы к реализации и применению данной меры наказания. Поправки в статьи УК РФ о введении пожизненного заключения, по мнению Сталины Гуревич (и я с ней полностью согласен), являются популистскими. Кроме того, ст. 131 и 132 УК РФ уже содержали такую меру наказания, как пожизненное лишение свободы. Эксперт согласилась с коллегой Шотой Горгадзе в том, что рецидив по данным преступлениям требует пожизненного лишения свободы. Однако отметила, что поправки, влекущие пожизненное заключение в случае совершения преступления в отношении двух и более несовершеннолетних лиц, сопряженного с совершением иного тяжкого и особо тяжкого преступления, опасны для применения. Адвокат привела пример: если практически сверстник несовершеннолетней совершил сексуальное преступление и при этом похитил какое-то имущество, то он имеет все шансы «уехать» на пожизненное. Наказание должно быть соразмерным.

Коллега особо отметила, что она не является сторонником пожизненного лишения свободы для любого лица, которое совершило преступление в отношении половой неприкосновенности лица моложе 18 лет. Эксперт обратила внимание, что поправки приняты на волне общественного резонанса и проблему, по сути, не решают, а только отягощают ее.

Сталина Гуревич в ходе обсуждения подняла очень важный вопрос – привлечение к ответственности за заведомо ложный донос о преступлении. Абсолютно согласен с коллегой в этом, поскольку осознание ответственности за заведомо ложный донос по этой категории преступлений и реальная правоприменительная практика привлечения доносчиков к уголовной ответственности снизят случаи оговоров. Адвокат высказала надежду на появление разъяснений Верховного Суда о том, что обвинять по данной категории дел, основываясь на одних лишь показаниях потерпевших, недопустимо. Отвечая на вопрос модератора, она также согласилась с тем, что по делам о преступлениях, совершенных много лет назад, требуется собирание иных доказательств помимо показаний потерпевших.

Сталина Гуревич подчеркнула, что существует проблема правоприменения: суды игнорируют получение доказательств с нарушениями закона, игнорируют сомнения в тех или иных действиях, противоречивые показания свидетелей. По мнению спикера, даже если человек виновен, но имеются сомнения или порочные доказательства, он должен быть оправдан.

Ужесточение «на вырост»

В ходе дискуссии модератор Дмитрий Тараборин справедливо поднял вопрос о необходимости рассмотрения данной категории дел судом присяжных заседателей. Советник ФПА Евгений Рубинштейн отметил, что 10 лет назад суды присяжных рассматривали данные категории дел. И в 25% случаев присяжные выносили оправдательные приговоры. По мнению спикера, суд присяжных в настоящее время является самой совершенной формой рассмотрения уголовных дел. Государство, вводя поправки о пожизненном лишении свободы, ужесточая наказание, должно было уравновесить это возможностью рассмотрения дел судом присяжных.

Евгений Рубинштейн призвал адвокатов, дабы повлиять на ситуацию, популяризировать оправдательные приговоры, доводить до сведения общественности факты незаконного привлечения к уголовной ответственности, «ужасы правоприменения». Ужесточение наказания, по мнению спикера, не обусловлено состоянием расследования и рассмотрения уголовных дел.

Наказание не пугает

Дмитрий Тараборин затронул вопрос, удержит ли угроза пожизненного лишения свободы лицо, склонное к совершению преступлений рассматриваемой категории, от преступного деяния. По мнению профессора Андрея Ткаченко, педофилы все разные и у них разные установки. Педофил не всегда понимает общественную опасность своего поведения. Нормы закона не регулируют его поведение.

Далее участники дискуссии обсудили проблему профилактики данных преступлений. По мнению Шоты Горгадзе, действенной мерой профилактики является безопасная среда. Эксперт напомнил слушателям случай в Костроме, когда ребенка унесли прямо на улице, изнасиловали и убили. Ребенок кричал, но прохожие ему не помогли. Граждане боятся вмешиваться, дабы самим не быть привлеченными. Государство должно обучать детей основам безопасной жизни. Пожизненный срок, по мнению спикера, не избавит детей от педофилов. Он изолирует одного-двух, но они не исчезнут. Наказание их не пугает и не останавливает. Адвокат предложил брать на учет лиц, совершивших половое преступление в отношении детей.

Профессор Андрей Ткаченко усомнился в статистических данных о рецидиве данных преступлений, который составляет всего 3%. В Канаде и Германии проблема решается средствами первичной профилактики. Там открывается анонимный прием для лиц, склонных к педофилии.

Сталина Гуревич предложила в качестве профилактики расширить полномочия участковых инспекторов в части наблюдения за лицами, ранее совершившими половое преступление в отношении несовершеннолетнего, увеличить штат участковых. Они должны выявлять лиц, склонных к насилию, и ставить их на учет. Адвокат предложила дать участковым право внесудебного контроля за лицами, ранее совершившими данные преступления: контроль корреспонденции, переписки по мессенджерам и в интернете и т.п.

По мнению Евгения Рубинштейна, ужесточение наказания не влияет на профилактику таких преступлений. Эксперт предложил расширить полномочия оперативных служб в отношении лиц, склонных к совершению такого рода преступлений.

Участники дискуссии пришли к единодушному мнению о практической бесполезности ужесточения наказания вплоть до пожизненного и его популистской сущности.

Заметки на полях дискуссии

В целом обсуждение данного вопроса коллегами мне понравилось, были подняты и озвучены важные проблемы и пути их решения. Позволю себе добавить несколько соображений по данной тематике.

В прошлом веке в бытность следователем прокуратуры я расследовал достаточно много уголовных дел рассматриваемой категории. Происходили и случаи откровенных оговоров со стороны родственников. Данные преступления требуют, как правильно отметили коллеги, тщательного и досконального расследования.

Участники обсуждения, как мне кажется, обошли вниманием еще один важный аспект проблемы: медицинская практика доказывает, что педофилия – неизлечимое заболевание, связанное с устойчивым расстройством психики. Назначаемые и проводимые методы лечения имеют сомнительный эффект, что признают сами медики, лица, страдающие этим заболеванием, опасны для общества и прежде всего для детей, для любого ребенка. Поэтому, по моему мнению, педофилы при доказанности виновности в совершении преступлений и при подтверждении заболевания заключением экспертизы, безусловно, должны быть изолированы от общества, а при рецидиве – пожизненно. В этом плане я согласен с законодателем, усиливающим наказание за рецидив. Альтернативой пожизненного заключения могла бы стать химическая или хирургическая кастрация, но они имеют побочные эффекты и нерезультативны. За рубежом практиковали стереотаксические операции по разрушению ядра гипоталамуса, но они были прекращены в связи с их опасностью и неясной эффективностью. В России хирургическое лечение психически больных запрещено законом.

Спикеры активно обсуждали меры профилактического характера. Названы достаточно эффективные, на мой взгляд, шаги. Однако они не в полной мере реализуются ввиду недостаточности прав оперативных служб. При желании выявить педофилов достаточно просто вести мониторинг социальных сетей, они не стесняются своих желаний и предпочтений.

Однако в любом случае следует учитывать, что данная категория дел, безусловно, подлежит тщательному предварительному расследованию и судебному следствию для минимизации судебных ошибок вследствие формального рассмотрения. Суд присяжных тоже не является панацеей, поскольку присяжные могут пойти на поводу эмоций, а не здравого смысла и вынести, что не исключено, обвинительный вердикт невиновному.