ВС принял «гонорар успеха» за премию
Верховный Суд отказался отнести к судебным расходам вознаграждение представителя по итогам разрешения спора
Ошибочной признал Верховный Суд РФ практику включения в судебные расходы «гонораров успеха», начавшую было складываться в московских арбитражных судах трех инстанций. 17 ноября опубликована мотивировочная часть определения ВС по делу № А40-21242/2021, которое не оправдало ожиданий, что позиция высшего суда может смягчиться после введения с 2020 г. нормы о «гонораре успеха» в Закон об адвокатуре.
ООО «Чистый город» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Праводел» о взыскании суммы займа в размере 1 700 000 руб. и процентов в размере 48 357 руб. 24 коп. Дело было рассмотрено в отсутствие представителей сторон, не явившихся в судебное заседание. Решением АСГМ в удовлетворении исковых требований отказано. В дальнейшем Девятый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по делу в связи с отказом ООО «Чистый город» от иска.
ООО «Праводел» подало в АСГМ заявление о взыскании с истца 245 836 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, включая дополнительное вознаграждение, которое зависело от результатов рассмотрения дела судом. Заявление было удовлетворено, 9-й ААС и Арбитражный суд Московского округа согласились с позицией суда первой инстанции.
Дополнительное вознаграждение
Как установили суды, ООО «Праводел» (заказчик) 10.02.2021 г. заключило договор оказания юридических услуг (далее – договор) с Новосёловой В.С. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в рамках настоящего дела.
Пунктом 1.1 договора определены перечень юридических услуг и их стоимость в общей сумме 71 000 руб. Заказчик также должен был выплатить исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 10% суммы, не взысканной с заказчика на основании решения суда, или суммы, отраженной в достигнутом мировом соглашении (п. 1.2 договора).
В заявлении о взыскании судебных расходов ООО «Праводел» отмечало, что им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 245 836 руб., в том числе 71 000 руб. – вознаграждение за оказанные юридические услуги, 174 826 руб. – дополнительное вознаграждение.
АСГМ пришел к выводу, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов не носит чрезмерный характер, является разумной и обоснованной, соответствующей сложности дела и объему оказанных юридических услуг, подтверждена представленными доказательствами.
Оценивая обоснованность предъявления к возмещению в составе судебных расходов дополнительного вознаграждения в размере 174 836 руб., суд указал на право сторон договора возмездного оказания услуг согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, отметив, что из существа и целей законодательного регулирования по названному договору не усматривается невозможность обусловить выплату поощрительного вознаграждения в зависимости от достигнутого по делу положительного результата для клиента. При этом АСГМ ссылался на п. 1.2 договора от 10.02.2021 г. об оказании юридических услуг, п. 6 акта № 2 от 30.05.2021 г. о выполнении указанных услуг, на п. 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах».
Суды также приняли во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 г. № 16291/10, согласно которой стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку РФ); признаются противоречащими публичному порядку положения договоров возмездного оказания услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для стороны арбитражного спора решения без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя.
АС Московского округа, рассматривая кассационную жалобу ООО «Чистый город», подчеркнул, что критерий разумности, используемый при определении суммы судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований и сложность рассматриваемого дела. АС МО отклонил довод кассатора о несоответствии суммы судебных расходов критерию разумности, поскольку данная сумма определена судами на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Устоявшаяся практика
В направленной в Верховный Суд РФ кассационной жалобе ООО «Чистый город» в числе прочих доводов ссылалось на то, что взыскание с проигравшей стороны дополнительного вознаграждения («гонорара успеха») противоречит действующему законодательству и сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции в рамках института распределения судебных расходов.
По мнению заявителя, дополнительное вознаграждение как непосредственно не связанное с оказанием правовых услуг и представительством в суде не может быть взыскано в качестве судебных расходов с процессуального оппонента, поскольку является соглашением клиента и представителя о вознаграждении, оппонент же стороной указанного соглашения не является. Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ 26.06.2015 г.
Выплата «гонорара успеха», как указывалось в жалобе, противоречит также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 23.01.2007 г. №1-П.
Заявитель отмечал, что условие о дополнительном вознаграждении, согласованное сторонами в п. 1.2 договора оказания юридических услуг от 10.02.2021 г., не подразумевает совершения исполнителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках названного договора, в связи с чем у судов не имелось оснований для отнесения вознаграждения в размере 174 836 руб. к судебным расходам и удовлетворения заявления ООО «Праводел» в указанной части.
Наконец, обращалось внимание на то, что при оценке разумных пределов судебных расходов суды не учли объем и характер оказанных представителем юридических услуг.
Судья ВС РФ Наталья Чугунова посчитала приведенные доводы заслуживающими внимания и передала дело на рассмотрение в заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.
Издержки премирования
По результатам разбирательства тройка судей ВС под председательством Натальи Чугуновой пришла к выводу, что арбитражные суды трех инстанций, удовлетворяя требования ООО «Праводел» в полном объеме, не учли следующее.
На основании ст. 327.1 Гражданского кодекса РФ с учетом п. 4.1 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г. № 15-П, в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг.
Однако, как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 г. № 1-П, ст. 779, 781 ГК РФ в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.
Исходя из правовой позиции, изложенной в названном постановлении КС РФ, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства («гонорар успеха»), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам ст. 110 АПК РФ.
Как указано в п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 г. № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», если договором размер оплаты услуг ставится в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ (т.е. по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги), с учетом фактически совершенных исполнителем действий.
Из условий п. 1.2 договора следует, что выплата ООО «Праводел» исполнителю дополнительного вознаграждения в размере 10% суммы, не взысканной с заказчика на основании решения суда, поставлена в зависимость исключительно от принятия судом положительного решения в пользу ответчика и, следовательно, не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в п. 1.1 договора.
Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым компанией исполнителю по договору за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к отказу обществу в удовлетворении иска. «Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу это вознаграждение является своего рода премированием представителя, – сделала заключение Судебная коллегия ВС. – Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения».
Таким образом, результат такого соглашения клиента и представителя («гонорар успеха») не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.
Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда РФ от 26.02.2015 г. № 309-ЭС14-3167, от 25.05.2015 г. № 302-КГ15-2312, п. 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденного Президиумом ВС РФ 26.06.2015 г.
В итоге коллегия ВС отменила судебные акты в части взыскания с ООО «Чистый город» возмещения гонорара успеха в размере 174 836 руб. Остальные понесенные ООО «Праводел» судебные расходы признаны обоснованными, в этой части судебные акты оставлены без изменений.
Валерий ЖУКОВ