ВС и уловки кредиторов
Можно ли противостоять комбинациям банкиров по навязыванию заемщику услуги личного страхования?
Недавнее определение Верховного Суда РФ, вынесенное в пользу заемщика, которого банк вынуждал застраховаться у конкретного страховщика, вновь привлекло внимание к этой категории кредитных споров. Несмотря на то что в законе установлен запрет на осуществление кредитными организациями страховой деятельности, банкиры с успехом наладили продажу страховых продуктов в дополнение к потребительским кредитам. Более того, отказ от личной страховки может повлечь санкции в виде повышения процентной ставки по заемному обязательству. В статье идет речь о мерах по защите прав потребителя, которому навязывается страхование жизни и здоровья.
Юлия СЕВАСТЬЯНОВА, кандидат юридических наук
В силу ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитной организации запрещается заниматься страховой деятельностью. Данное положение должно применяться с учетом п. 4.4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.), в соответствии с которым при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, что не препятствует кредитным организациям заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Банкиры настолько активно пользуются подобной правовой лазейкой, что на практике предоставление заемщику услуг страхования чаще всего носит характер откровенного навязывания. В связи с этим законодателю пришлось предусмотреть ряд мер, которые должны обеспечить добровольность согласия заемщика на предоставление ему услуги страхования.
Во-первых, в ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» прописано, что должно быть оформлено заявление, содержащее согласие заемщика на оказание ему услуги страхования. Банкиры быстро сориентировались относительно того, как обойти данное предписание. В типовых заявлениях на предоставление услуги страхования заранее проставляется типографическая отметка, выражающая согласие клиента. Роспотребнадзор старается противостоять незаконной практике финансистов, но точечные «удары» ведомства не могут переломить ситуацию[1]. Законодателю пришлось принять Федеральный закон от 02.07.2021 г. № 328-ФЗ, запрещающий проставление отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг. Данный правовой акт опубликован совсем недавно и пока не вступил в силу. Будем внимательно следить за практикой его применения, поскольку можно предположить, что банкиры не именовались бы жирными котами, если бы постоянно не изобретали новые пути обхода законодательных запретов.
Во-вторых, Центральный банк РФ, по всей видимости, понимая, что даже при наличии законодательных ограничений ушлые финансисты найдут способ навязать заемщикам услуги страхования, установил возможность отказа застрахованного лица от добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения[2]. Подобная инициатива не слишком испугала банкиров, которые изобрели новый механизм максимизации прибыли. В частности, при оформлении страховки с потребителя взимается комиссия за подключение к услуге страхования. Если клиент отказался от страхования в «период охлаждения», то ему возвращается сумма страховой премии, а денежные средства, внесенные в счет комиссии, остаются у финансистов. В ответ на претензии клиентов банкиры лукаво заявляют, что, дескать, указание Банка России распространяется исключительно на страховые премии. На защиту потребителей встали суды, которые полагают, что банком с заемщика берется плата за действия, которые он и так должен совершать в рамках заключенного договора страхования со страховой компанией[3].
Учитывая серьезность доводов о спорном правовом характере комиссии за подключение к услуге страхования, Верховный Суд РФ в 2019 г. рассмотрел кейс, в рамках которого сумма платы за присоединение к программе страхования составила 86 625 руб. и была удержана банком из кредитных средств, страховая премия в размере 13 475 руб. была перечислена страховой компании. Заемщик направил в банк и страховую компанию заявление о досрочном отказе от страхования, в котором просил вернуть удержанные с него денежные средства в размере 86 625 руб., однако банк и страховщик оставили заявление без удовлетворения. Верховный Суд РФ указал, что банки обязаны информировать заемщика, являющегося застрахованным лицом: о составных частях платы (комиссии) за присоединение к программе коллективного страхования, о том, какой перечень услуг оплачивает заемщик в рамках комиссии за подключение к услуге страхования[4]. Если такая обязанность не соблюдается, то комиссия может быть взыскана с кредитной организации. Законодатель продолжил развивать проклиентские тренды в области банкострахования. Федеральным законом от 27.12.2019 г. № 483-ФЗ внесены изменения в ст. 7, 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и ст. 9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Теперь в рамках «периода охлаждения» возврату подлежат как страховая премия, так и денежные средства, уплаченные заемщиком за оказание страховой услуги или совокупности этих услуг.
В-третьих, если банк навязывает страхование, то он может быть привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Однако согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146 включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
На первый взгляд может показаться, что количество законодательных ограничений настолько велико, что у финансистов просто не остается шансов навязывать страхование. Однако это не совсем так, поскольку банкиры стали прибегать к такой санкции, как повышение процентной ставки по кредиту. Верховный Суд РФ в п. 4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.) одобрил возможность повышения процентной ставки. Главное условие ‒ чтобы разница между двумя ставками (по кредиту со страховкой и без него) не являлась дискриминационной. Однако ВС РФ не разъяснил, что значит дискриминационная разница. Анализ судебной практики позволяет сформировать хоть какое-то представление о том, когда разница является дискриминационной.
Например, в апелляционном определении Верховного Суда Республики Татарстан от 08.12.2014 г. по делу № 33-16532/14 указано, что при отсутствии личного страхования к базовой процентной ставке 14% добавлялось 9,75%. Такое повышение размера процентной ставки по кредиту расценено как дискриминационное условие, поскольку заемщик, имея намерение в первую очередь уменьшить свои расходы, делает вынужденный выбор в пользу получения денежных средств с одновременным страхованием жизни. В Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2019 г. № Ф09-574/19 по делу № А76-14038/2018 отмечено, что процентная ставка при согласии на страхование жизни и здоровья в течение срока кредитования составляла 15,5% годовых, а в случае отказа заемщика осуществить страхование жизни процентная ставка увеличивалась на 6% годовых – такая разница является дискриминационной. В апелляционном определении Свердловского областного суда от 16.07.2019 г. по делу № 33-12892/2019 сделан вывод, что разница между процентными ставками по кредиту при наличии страхования (11,7% годовых) и при отсутствии такового (18%) не является дискриминационной. Этот же суд в 2020 г. сформулировал вывод, согласно которому ориентироваться необходимо не на дискриминационный характер, а на то, превышает или нет ставка по кредиту предельное среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых для договоров потребительского кредита (займа) (ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ)[5].
Несмотря на то что вопрос о критериях дискриминационности так и не решен, государство окончательно закрепило возможность повышения процентной ставки по потребительскому кредиту в случае отказа заемщика от личного страхования. Соответствующие изменения внесены в закон, который вступил в силу 01.09.2020 г.[6]
Пользуясь подобным льготным регулированием, банки стали повсеместно предлагать заемщикам застраховать жизнь и здоровье в аффилированных страховых компания, которые, как правило, разрабатывают условия, максимально выгодные для финансистов, интересы клиента либо вообще не учитываются, либо им придается второстепенное значение. В тех случаях, когда заемщик страхует жизнь и здоровье в иных, не согласованных с кредитной организацией страховых компаниях, банк повышает процентную ставку, как если бы должник вообще отказался от страхования.
27 июля 2021 г. Верховный Суд РФ рассмотрел подобный спор, указав, что банк не вправе обусловливать предоставление кредита и процентную ставку по нему обязанностью заемщика по одновременному заключению договора личного страхования с конкретной страховой компанией. Заемщику должно быть предоставлено право самостоятельно застраховать свою жизнь, здоровье или иной интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с законодательством РФ. Банк лишил заемщика такого права, отказавшись принимать полис неаффилированной страховой компании[7].
ВС РФ не в первый раз анализирует законность действий банка, который в качестве санкции за отказ страховаться в аффилированной компании в одностороннем порядке повышает процентную ставку по кредиту. Дело в том, что еще в 2013 г. в п. 4.2 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» высший суд указывал на то, что требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основаны на законе. С 2013 г. прошло достаточно много времени, но банкиры продолжают навязывать не только страхование, но и страховые компании.
Сдержанный оптимизм автора связан с тем, что в конце 2020 г. высшая инстанция рассмотрела спор о законности повышения процентной ставки по потребительскому кредиту, который был обеспечен личным страхованием заемщика, заключенным с несогласованной банком страховой компанией. ВС РФ в Определении от 08.12.2020 г. № 49-КГ20-18-К6 отметил, что, отказывая в удовлетворении исковых требований потребителю, суд не оценил условия кредитного договора о страховании, не проверил, была ли у заемщика возможность замены страховщика, была ли доведена до него информация о требованиях банка к страховщикам. На новом рассмотрении 11.03.2021 г. были удовлетворены исковые требования заемщика к кредитной организации о признании незаконными действий об изменении в одностороннем порядке существенных условий кредитного договора в части увеличения процентной ставки с 11,9 до 17,9%. Суд обязал финансовую организацию произвести перерасчет платежей по кредиту с учетом применения процентной ставки в размере 11,9%. Кроме того, с банка была взыскана переплата по процентам[8].
Описанный кейс был включен в «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021 г.). В Обзоре отмечено, что заключение заемщиком вместо договора страхования жизни и здоровья, заключенного одновременно с кредитным договором, нового договора страхования с другой страховой компанией, но на условиях, соответствующих требованиям кредитного договора о страховании жизни и здоровья заемщика, не является основанием для увеличения банком процентной ставки по кредиту.
Несмотря на первые победы заемщиков, случаи, когда должники обращаются в стороннюю страховую компанию, являются весьма редкими. Подобное положение дел обусловлено экономической слабостью потребителя, боязнью противостоять банку. Кроме того, условия страхования должны соотноситься с банковскими требованиями, которые могут быть настолько изощренными, что в итоге соответствовать им будет только угодная кредитной организации страховая компания. При таких обстоятельствах повышается роль Роспотребнадзора, который периодически привлекает финансистов к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Так, суд согласился с Роспотребнадзором в том, что банком нарушено право на выбор страховой компании: в индивидуальные условия кредитного договора банк незаконно включил наименование страховой организации. Заемщик в период действия кредитного договора лишен возможности в случае неудовлетворенности работой страховой организации сменить страховщика на предлагающего, по его мнению, более выгодные условия страхования[9].
Таким образом, можно порекомендовать адвокатам, имеющим в производстве соответствующие дела, не только обращаться за судебной защитой, но и не игнорировать возможность правового заступничества со стороны Роспотребнадзора.
[1] Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 г. № 09АП-17853/2018 по делу № А40-245864/17.
[2] Указание Банка России от 20.11.2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».
[3] Апелляционное определение Омского областного суда от 07.05.2014 г. по делу № 33-2960/14.
[4] Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 г. № 92-КГ18-10.
[5] Апелляционное определение Свердловского областного суда от 14.10.2020 г. по делу № 33-13937/2020.
[6] Федеральный закон от 27.12.2019 г. № 483-ФЗ «О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона “О потребительском кредите (займе)” и статью 9.1 Федерального закона “Об ипотеке (залоге недвижимости)”».
[7] Определение ВС РФ от 27.07.2021 г. № 11-КГ21-15-К6.
[8] Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11.03.2021 г. № 2-1378/2021.
[9] Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2020 г. № Ф06-57086/2019 по делу № А12-21843/2019.