Вина адвоката

Защита Игоря Третьякова нашла «дыры» в его приговоре

За нанесение ущерба неудачливому истцу в виде полученных «гонораров успеха» осужден представитель ответчика, отбивший поданные к его доверителю иски на 5,5 млрд руб., – так вкратце можно описать суть достаточно сурового приговора московскому адвокату Игорю Третьякову.

Химкинский городской суд Московской области счел, что одержанные командой Третьякова победы в арбитражных процессах и выплаченная за них премия – это звенья мошеннической схемы по хищению средств под видом оплаты юридической помощи. И 4 октября назначил заведующему адвокатской конторой «Третьяков и Партнеры» Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы 7 лет колонии общего режима.

Истец же в лице ГК «Роскосмос» признан единственным потерпевшим по делу, поскольку одновременно от имени государства управляет 100% акций АО «НПО им. С.А. Лавочкина», чьи интересы представлял адвокат. По мнению суда, из-за адвокатских гонораров госкорпорация могла недосчитаться части дивидендов.

Вместе с Третьяковым по ч. 4 ст. 159 УК РФ осуждены бывший гендиректор НПО Сергей Лемешевский (7,5 года колонии) и экс-руководитель дирекции правового обеспечения компании Екатерина Аверьянова (6 лет).

Защита Игоря Третьякова уже подала апелляционные жалобы на приговор, в которых заявляет, что вина адвоката в ходе судебного разбирательства не доказана.

Миллиардные тяжбы

Фабула дела, по версии защитников, такова. У НПО им. С.А. Лавочкина после присоединения Крыма стали возникать затруднения со своевременным исполнением госконтрактов из-за санкций Евросоюза и разрыва производственных связей с украинскими заводами. В 2015 г. предприятием были проиграны два арбитражных дела по искам Минобороны РФ и Роскосмоса, с него взыскали 92,3 млн руб.

По словам гендиректора НПО Лемешевского, после «полученных отрицательных судебных решений был проведен анализ квалификации практической судебной работы работников юридического отдела. В результате чего была выявлена необходимость в дополнительной юридической поддержке и привлечении практикующих юристов по арбитражным делам».

Таким юристом стал Игорь Третьяков, имевший возможность также привлекать к работе по арбитражным делам сотрудников своей адвокатской конторы. С июля 2016 г. по январь 2018 г. с ним было заключено без конкурса 23 договора на ведение арбитражных дел по 20 искам Роскосмоса, удовлетворение которых могло привести НПО им. С.А. Лавочкина к банкротству.

Суммарная стоимость юридической помощи по договорам составляла 10 млн руб. Все заключенные договоры имели условие о премировании, которое составляло 8% разницы заявленных исковых требований и удовлетворенных судом. В итоге Третьяков получил «гонорар успеха» в размере чуть более 310 млн руб.

«Общая сумма требований по указанным арбитражным делам, – отмечает защитник Третьякова адвокат Станислав Шостак, – составила 5 709 804 679,57 руб., из них 509 702 688,78 руб. – возмещение ущерба, остальные дела – взыскание неустойки за просрочку по госконтрактам (5 200 101 990,79 руб.). Удовлетворено только 205 828 278,80 руб. Таким образом, результатом работы Игоря Третьякова стал отказ во взыскании с АО “НПО им. С.А. Лавочкина” 5,5 млрд руб.»

Арбитражная вуаль

Уголовное дело в отношении Третьякова, Лемешевского и Аверьяновой было возбуждено в июле 2018 г. Их обвинили в хищении чужого имущества (денежных средств) путем обмана и злоупотребления доверием. Способом исполнения будто бы являлись сложные завуалированные действия, в том числе гражданско-правовые сделки, на первый взгляд, носящие законный характер, а по сути являющиеся этапами реализации общего преступного умысла. По мнению обвинения, интересы НПО им. С.А. Лавочкина в арбитражных судах можно было отстоять силами штатных юристов, а значит, не требовалось привлекать сторонних. Также была нарушена процедура закупки, которая регламентирована действующим Положением о закупках товаров, работ и услуг.

В 2019 г. арбитражные суды по иску прокурора взыскали с Игоря Третьякова в пользу НПО им. С.А. Лавочкина всю сумму до копейки, которую он получил за представительство в спорах с Роскосмосом, – 322 526 657,22 руб. Основанием для этого стало нарушение процедур, установленных в системе Роскосмоса при выборе единственного поставщика.

«При этом в решениях арбитражных судов говорилось, что оспариваемые договоры фактически исполнялись, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний и процессуальные документы, составленные по судебным делам, – подчеркивает второй защитник Третьякова адвокат Адам Ужахов. – НПО им. Лавочкина не оспаривало фактическое исполнение договоров, согласно актам принятых работ никаких претензий не предъявлялось. В обоих гражданских делах также указано, что судами не было установлено превышение произведенной оплаты над рыночной стоимостью оказанных услуг. Всё это полностью исключает состав мошенничества».

140 заседаний

Химкинский горсуд, среди прочего, пришел к выводу, что адвокат Третьяков обманул и/или злоупотребил доверием тем, что не принимал личного участия в судебных заседаниях по 20 арбитражным делам. Как указано в приговоре, таких судебных заседаний было более 140.

«Стороной защиты и самим подсудимым было предоставлено достаточное количество доказательств, что в процессе работы по всем 20 делам Игорь Третьяков принимал самое непосредственное и личное участие, – возражает на это Станислав Шостак. – В суде были исследованы и процессуальные документы, лично подписанные Третьяковым».

«Личное неучастие в судебных заседаниях арбитражного суда Третьякова, – продолжает защитник, – не является аргументом суда для установления состава мошенничества. Оказание квалифицированной юридической помощи не сводится только к посещению судебных заседаний в качестве представителя. Напротив, иногда сам поход в суд для представителя не представляет никакой сложности. Гораздо сложнее выработать правовую позицию, найти правильное решение, изучить и исследовать огромный объем документов, судебной практики».

Как настаивает защита, согласно материалам уголовного дела, показаниям свидетелей, допросам подсудимых установлено, что Третьяков лично исполнял обязательства, вытекающие из 23 соглашений: подготовка и разработка стратегии, анализ документов, проверка всех подготовленных документов юристами, постоянный контакт с техническими специалистами, переговоры с представителями предприятия и т.д. О том, что в работе будут принимать участие юристы адвокатской конторы «Третьяков и Партнеры», было хорошо известно, поскольку на троих сотрудников Третьякова в НПО им. С.А. Лавочкина неоднократно выдавали доверенности, как и на самого адвоката.

А был ли «откат»?

Также защита считает неустановленным, в чем заключался умысел Лемешевского и Аверьяновой на совершение преступления.

«Не доказан переход денежных средств / части денежных средств в фактическое владение Лемешевского и Аверьяновой или к третьим лицам, – отмечает в апелляционной жалобе Станислав Шостак. – Не установлено никакого распределения. Суд указывает, что денежные средства в размере 167 239 364 руб. были переведены Третьяковым на личные счета. При этом суд не конкретизирует, на какие именно. А между тем это личные счета Игоря Третьякова и его близких родственников – супруги и родителей, что подтверждается ответом Федеральной службы по финансовому мониторингу. Никаким иным лицам денежные средства не переводились. Сумма же в размере 165 287 293,22 руб. до настоящего момента времени лежит на расчетном счете адвокатской конторы “Третьяков и партнеры”».

Недопустимые доказательства

Третий защитник Третьякова, адвокат Борис Асриян, обращает внимание на использование судом недопустимых доказательств. Ими защита просила признать два протокола обысков, проведенных в жилище Игоря Третьякова с нарушением ст. 450.1 УПК РФ.

Суд отклонил данное требование, сославшись на то, что Третьяков не вел адвокатскую деятельность в данных жилых помещениях. Однако, как указывает Борис Асриян, в материалах дела не содержится доказательств этого утверждения, более того, обыск проводился именно по делу, возбужденному в связи с оказанием адвокатом юридической помощи НПО им. С.А. Лавочкина, и в целях изъятия документов и предметов по адвокатской деятельности.

«Кроме того, обыск в жилище адвоката проводится с соблюдением гарантий, предусмотренных ст. 450.1 УПК РФ, не только если адвокат использует жилище для осуществления адвокатской деятельности, но и по факту такого обыска в отношении адвоката, – объясняет защитник. – Уточняющая фраза в ст. 450.1. УПК РФ, заключенная в скобки “(в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности)”, не свидетельствует, что обыск с указанными особенностями должен проводиться ТОЛЬКО в таких помещениях. Таким образом, фраза, начинающаяся со слов “в том числе…”, имеет расширяющее, а не ограничивающее толкование».

Как полагает Борис Асриян, судом, несмотря на установление факта допущенных нарушений законодательства на стадии предварительного расследования, сделан неверный вывод о допустимости полученных при этом доказательств, и указанные доказательства положены в основу обвинительного приговора.

*         *         *

И наконец, не может не резать глаз экзотичность вмененной мошеннической схемы, которая целиком зависит от положительных решений арбитражных судов.

«Третьяков не мог предвидеть, сколько исков будет подано, а тем более – на какую сумму. Денежные средства были им получены за выигрыш дела. Получается, что если бы он дела проигрывал и не получал “гонорар успеха”, то не было бы состава преступления? – недоумевает Станислав Шостак. – Тогда его осудили за то, что он как адвокат исполнил все требования действующего законодательства (начиная с Основного закона – Конституции РФ), остался верен присяге адвоката, и за достигнутый положительный результат».

Валерий ЖУКОВ