В доверии отказано

Принцип эстоппель в гражданском процессе и исполнительном производстве

Статья иркутского адвоката Надежды Скомаровской, публикуемая «Фемидой Грата», посвящена практике применения судами правила эстоппель в качестве инструмента ограничения произвола сторон и содержит полезные рекомендации для судебных представителей.

Надежда СКОМАРОВСКАЯ, адвокат Иркутской коллегии адвокатов «Линия защиты»

Появление правила эстоппель в российском праве

Правило (принцип) эстоппель (англ. estoppel, от англ. estop – лишать права возражения) было закреплено в российском праве в связи с вступлением в законную силу Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ». Сам термин в законодательстве отсутствует, однако доктрина сводит правило эстоппель к следующему: принцип добросовестности и запрет противоречивого поведения.

Первые два эстоппеля появились в ГК РФ еще 1 сентября 2013 г., когда вступил в силу Федеральный закон от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»:

• запрет оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (абз. 4 ч. 2 ст. 166 ГК РФ);
• запрет ссылаться на недействительность сделки для недобросовестного лица (ч. 5 ст. 166 ГК РФ).

В результате реформы в 2015 г.  количество эстоппелей в Гражданском кодексе РФ достигло шести за счет добавления следующих:

• при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (ч. 3 ст. 307 ГК РФ);
• запрет для стороны, принявшей от контрагента исполнение по договору, требовать признания договора недействительным (п. 2 ст. 431.1 ГК РФ);
• запрет требовать признания договора незаключенным для стороны, которая подтвердила его действие (п. 3 ст. 432 ГК РФ);
• запрет на отказ от договора для стороны, которая имела основания для отказа от договора (исполнения договора) и подтвердила его действие (п. 5 ст. 450.1 ГК РФ).

В то же время основы правила эстоппель возникли еще со вступлением в силу части первой ГК РФ. Именно в ст. 1 ГК указано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Данные правила формируют так называемый материальный эстоппель, однако практика правоприменения по гражданским делам стала формировать процессуальный эстоппель.

Коллеги высказывают разные мнения относительно пользы применения эстоппеля.

В частности, М. Ялынычев в своей статье «Противодействие непоследовательному поведению в процессе» (АГ, № 20 (373), 2022 г.) указывает, что цель применения эстоппеля – обеспечить качественное правосудие в кратчайшие сроки. Это способ блокирования несвоевременных процессуальных действий лиц, участвующих в деле. В этом смысле я с соглашусь с автором. Действительно, эстоппель наряду с другими средствами защиты добросовестного поведения является хорошим инструментом.

В свою очередь А. Коновалов в статье «Эстоппель: нужны альтернативы» (АГ, № 17 (346), 2021 г.) предлагает найти иной способ защиты прав от недобросовестных лиц, поскольку эстоппель на это не способен. Однако в этой публикации идет речь о материальном эстоппеле. В нашей же статье акцент делается на развитии данного института в процессуальном праве.

Данное обстоятельство еще раз подчеркивает, насколько полезным, востребованным, но в то же время спорным может быть эстоппель при разрешении различных тяжб.

Процессуальный эстоппель в арбитражном и гражданском судопроизводстве

Если материальный эстоппель порождает право на предъявление иска в суд или возражений относительно предъявленного иска, то процессуальный эстоппель – это утрата права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении в процессе.

Принцип процессуального эстоппеля получает весьма широкое распространение в судебной практике как инструмент ограничения произвола сторон в их процессуальной борьбе.

С этой точки зрения также представляется интересным мнение А. Робинова и Е. Колесова, высказанное в статье «Принцип эстоппель в патентных спорах» (АГ, № 5 (382), 2023 г). Авторы указывают, что эстоппель становится «популярным» и в Суде по интеллектуальным правам по патентным спорам. Широкое применение он получает не только по спорам о действительности патента, но и в другой категории споров: о нарушении права на патент, о праве преждепользования, об установлении патентообладателя и других спорах, касающихся патентных прав.

Процессуальный эстоппель в арбитражном процессе можно вывести из системного толкования ст. 41, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ. Именно в арбитражном судопроизводстве стала формироваться судебная практика с указанием на применение данного правила (постановление АС МО от 19 ноября 2018 г. № ФО5-20176/2018 по делу № А40-200515/17 и др.).

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечает, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Хотя и медленно, но все же происходит внедрение эстоппеля в гражданские споры в судах общей юрисдикции. Об этом свидетельствует, например, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 июля 2017 г. № 18-КГ17-68, где указывается на необходимость вести себя в процессе добросовестно.

Виды недобросовестного поведения в гражданском процессе, позволяющие ссылаться на эстоппель

Сложившаяся судебная практика выделяет виды недобросовестного поведения сторон или злоупотребления правом, с выявлением которых закон связывает возможность применить эстоппель:

• Противоречивая правовая оценка одних и тех же обстоятельств. Примером злоупотребления правом таким образом может служить ситуация, когда одна из сторон меняет свою позицию относительно методики расчета исковых требований, если в рамках иного спора согласилась с расчетом другой стороны (апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 25 апреля 2019 г. по делу № 33-2679/2019).
• Изменение правовой позиции, дача противоречивых показаний. Примером такого недобросовестного поведения может служить предоставление дополнительных доказательств, опровергающих логику ранее данных пояснений (апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2019 г. по делу №33-16366/2019). 
• Неоспаривание фактов и последующее их опровержение. К примеру, в суде первой инстанции сторона ответчика признавала исковые требования истца, однако после вынесения решения подала апелляционную жалобу, в которой выразила свое несогласие с исковыми требованиями (апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2018 г. по делу №33-20054/2018).

Применение эстоппеля может повлечь наступление неблагоприятных последствий, в связи с чем необходимо на протяжении всего процесса контролировать поведение, в том числе проверять соответствие новых доводов предыдущей позиции по делу, своевременно заявлять возражения и новые аргументы. Причем следить необходимо как за своим поведением, так и за поведением оппонентов в споре.

В гражданском процессе негативные последствия применения правила эстоппель изложены в ч. 2 ст. 35 ГПК РФ. В частности, злоупотреблением правом суд может счесть уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера. В этом случае такое поведение стороны может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Применение эстоппеля в гражданском процессе возможно со ссылкой на ч. 1 ст. 35 ГПК РФ совместно со ст. 1 ГК РФ. О недобросовестном поведении стороны необходимо заявить суду в письменной форме. Такое заявление должно содержать исчерпывающее обоснование приводимых доводов.

Суд может не принять во внимание доводы о недобросовестном поведении стороны и вынесет решение без их учета.   

Полагаю, что в этом случае возникает основание для обжалования принятого судебного решения на основании следующих норм:

• в суде апелляционной инстанции – несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ);
• в кассационном суде общей юрисдикции – несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ);
• в порядке кассационного обжалования в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ – существенные нарушениям норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов (ст. 390.14 ГПК РФ).

Эстоппель и исполнительное производство

Ранее упомянутые положения ст. 1 ГК РФ о недопустимости недобросовестного поведения распространяются на все сферы гражданских правоотношений. Чаще всего логичным продолжением судебного процесса является исполнительное производство. Подразумевается, что при переходе в стадию исполнения судебного акта стороны не утрачивают свою обязанность выбирать непротиворечивую, добросовестную линию поведения. Равно как и то, что их права в исполнительном производстве равны.

Стоит вспомнить, что принцип эстоппель сводится к запрету противоречивого, недобросовестного поведения. Результатом применения данного принципа является отказ лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В исполнительном производстве встречаются случаи, когда сторона ведет себя недобросовестно. И это, безусловно, не должно оставаться без внимания противоположной стороны. В связи с этим я полагаю, что основополагающие принципы гражданского права о запрете недобросовестного поведения могут быть применимы и в исполнительном производстве.

Так, в деле о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, взыскании неустойки Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ в своем кассационном определении от 24 марта 2021 г. № 18-КАД20-38-К4 указала, что задолженность по алиментам за прошлый период может быть взыскана, если будет доказано, что взыскателем предпринимались попытки для их получения вне рамок исполнительного производства (например, переписка или запись разговора). При этом взыскатель должен доказать, что должник уклонялся от уплаты алиментов. Должник же утверждал, что от уплаты алиментов не уклонялся, добросовестно их оплачивал. Просматривалась такая ситуация: должник давал деньги взыскателю на содержание ребенка, последняя не имела к нему претензий на протяжении нескольких лет. А потом решила снова подать на исполнение судебный приказ о взыскании алиментов и выставить требование о взыскании задолженности по алиментам. Получается, что взыскатель намеревалась получить двойную выгоду в данной ситуации. И это, безусловно, ущемляет права должника. Однако Верховный Суд РФ защитил его от недобросовестного поведения взыскателя.

Приведу еще один пример, где суд признал поведение взыскателя в рамках исполнительного производства недобросовестным.

Так, определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15 февраля 2017 г. № 305-ЭС16-14064 по делу № А40-119490/2015 истцу было отказано в во взыскании убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, поскольку суд счел необоснованными доводы истца о том, что им исчерпаны все доступные средства правовой защиты с целью получения удовлетворения требований за счет имущества должника. При этом суд установил факт имитации истцом правовой активности в целях получения удовлетворения своих требований за счет гарантированных выплат из бюджета государства и усмотрел в поведении истца недобросовестное поведение.

Подведу итог изложенному. Критериями определения недобросовестного и противоречивого поведения участника судебного и исполнительного производства являются действия, направленные на создание препятствий в достижении задач и целей судопроизводства, затягивание судопроизводства и причинение вреда другой стороне. Безусловно, искоренение такого поведения с помощью эстоппеля позволит сделать правосудие более эффективным, а судебные акты и их исполнение законными и обоснованными.