Шито белыми нитками?

Приговор адвокатам Дине Кибец и Александру Сливко защита считает абсурдным гротеском

8 июля Гагаринский районный суд г. Москвы приговорил адвокатов Дину Кибец и Александра Сливко за хищение 250 млн руб. у «Аэрофлота» по договорам об оказании юридической помощи соответственно к 6 и 6,5 года заключения. Суд счел, что, сговорившись с руководящими сотрудниками «Аэрофлота», осужденными по этому же делу, адвокаты завышали стоимость и объем оказанной юрпомощи. О планах обжалования приговора «Российский адвокат» поговорил с защитником Дины Кибец адвокатом АП г. Москвы Сергеем Смирновым, который признался, что считает целесообразным опубликовать не только судебное решение, но и материалы дела.

– Как вы оцениваете ход процесса и приговор?

– Ситуация настолько гротескная, что даже смешно. С формальной точки зрения процесс был соблюден: рот защите никто не затыкал, нас как бы слушали или делали вид, что слушали. Но в итоге не услышали. Мы еще не видели приговор в бумажном, напечатанном виде, но что удалось понять на слух при оглашении – в приговоре суд просто повторил обвинительное заключение. А анализ был проведен по такому принципу, что к любым доказательствам, которые представляла защита, суд относится скептически – без указания причин почему. А ко всем доказательствам, которые предложило следствие и поддержало государственное обвинение в процессе, относится как раз не скептически, поскольку они логично, последовательно состыкуются с иными доказательствами по делу, и поэтому суд считает, что ими надо руководствоваться.

В итоге получилось, что вся работа, которая делалась адвокатами Диной Кибец и Александром Сливко в интересах «Аэрофлота» (а отрицать ее невозможно), была квалифицирована в приговоре не как работа, а как придание правомерности своим преступным действиям путем личного единичного участия.

Иными словами, адвокат приходит в судебное заседание представлять «Аэрофлот», например, по делу о банкротстве «Трансаэро». Но на самом деле он не представляет «Аэрофлот» в этом деле, а путем личного единичного участия создает видимость работы в целях придания правомерности своим преступным действиям. По мнению суда, логика такая.

Ровно такой же вывод суд сделал и относительно всех остальных мероприятий, в которых участвовали адвокаты Кибец и Сливко.

С моей точки зрения, это просто абсурд.

– Вы уже определили круг вопросов для апелляционной жалобы?

– В апелляционной жалобе будем ставить вопрос, что приговор порочен по своей сути, потому что нельзя нормальную адвокатскую работу представлять как заведомо преступную. Никаких доказательств этому нет.

Если бы изначально следствие шло по тому пути, например, что ставки адвокатов будто бы высокие (дорого, проще говоря), – хорошо, вы тогда проведите экспертизу, установите, сколько есть «недорого». Соответственно посчитайте, по какой цене должна быть оплачена работа. Всё, что свыше, – это превышение. И, собственно говоря, в размере этого превышения хищение и есть. Это тоже порочный путь [есть правовая позиция ФПА, в которой аргументируется вывод о том, что при определении стоимости юридической помощи главенствующим является принцип свободы договора], но по крайней мере он был бы логически понятен.

Или другой вариант. Например, они нашли бы в актах какие-то сведения о том, что якобы там были приписки, может, грубо говоря, в акты вносили какие-то работы, которые фактически не выполнялись. Тоже как-то бы это установили и сказали: вот здесь вы эту работу выполнили, за это вам должны были заплатить, а вот тут превысили, поэтому это вы украли, и за это мы вас привлекаем к уголовной ответственности. Это тоже был бы логически понятный путь.

Но они что сделали? Они нам всё следствие твердили про то, что это дорого, что это нецелесообразно, что там были штатные юристы и т.д. А в конечном счете вменили абсолютно 100% полученных гонораров. То есть, грубо говоря, вы работали, но на самом деле вы не работали, это путем личного единичного участия вы создавали видимость и придавали правомерность своим преступным действиям… Когда суд пропускает такие вещи, дальше ехать просто некуда.

– Откат в пользу сотрудников «Аэрофлота» был как-то доказан в суде?

– Изначально это как бы сквозило рефреном – и у оперативных сотрудников, которые с нами общались на протяжении всего этого процесса, и у следствия. С таким подтекстом: мол, слушайте, мы же все прекрасно понимаем, что никаких таких денег они не получали.

Мы говорим: подождите, но где есть хотя бы намек на то, что был какой-то откат? Какая-нибудь, может быть, запись у вас есть? Или материалы оперативно-разыскной деятельности, результаты «наружки»? Но в деле нет даже намека на это.

– Будет ли опубликован приговор по делу?

– Думаю, мы его опубликуем. У нас с коллегами по делу коллегиальный принцип принятия решений, мы еще посоветуемся, когда прочитаем приговор. Но мое мнение – его нужно опубликовать, чтобы все просто посмотрели на это.

Я вообще думаю, что надо и материалы дела опубликовать, чтобы избежать разных кривотолков. Чтобы любой человек, особенно из профессионального сообщества, имел возможность убедиться, на каких материалах, что есть в деле, адвокатам дали одной 6 лет, другому – 6,5. Все материалы дела содержат доказательства того, что адвокаты фактически работали. А их сажают за то, что они не работали, а похищали деньги путем создания как бы видимости работы.

Беседовал Валерий ЖУКОВ

P.S. 28 июля мотивировка приговора была опубликована.