Продвижение и формирование имиджа адвоката, адвокатского образования в интернете: риски, польза, регулирование
Какие инструменты есть в распоряжении адвоката и каких не хватает
Согласно п. 2 ст. 1 Закона об адвокатуре адвокатская деятельность не является предпринимательской, поэтому существует точка зрения, что используемые в коммерческой сфере термины, в частности «продвижение услуг», к ней применять нельзя. Но позиционирование в сети «Интернет» в качестве квалифицированного специалиста, оказывающего юридическую помощь, в современную эпоху для адвоката является насущной необходимостью, в том числе по той причине, что конкуренты – юристы без адвокатского статуса – очень широко используют различные информационные возможности. Закон об адвокатуре и Закон о рекламе запрета на рекламу адвокатов и адвокатских образований не содержат. Кодекс профессиональной этики адвоката не упоминает и самого термина «реклама». Поскольку адвокатура монополистом в сфере оказания юридической помощи не является, де-факто вопрос о продвижении конкретных адвокатов и адвокатских образований стоит довольно остро: для кого-то это вопрос выживания.
Олег МАТЮНИН, адвокат, управляющий партнер адвокатского бюро г. Москвы «Матюнины и партнеры», председатель комиссии Гильдии российских адвокатов по защите и безопасности бизнеса
* * *
Российская адвокатура, как и всё общество, находится в зависимости от массовых технологий XXI века – сайтов, мессенджеров, социальных сетей, мобильных устройств. Их доступность, интерактивность, зрелищность и удобство поставили адвокатов и адвокатские образования практически в безвыходное положение: сегодня не быть в интернете означает наполовину выпасть из жизни. Поэтому почти все мы, включая бизнес, органы государственной власти, гражданское общество, вынуждены были поселиться в Сети и научиться принципам взаимодействия в ней.
Среди адвокатов, вузовских педагогов, ученых растет интерес к вопросам присутствия адвокатов в цифровой среде[i]. По объективным причинам в какой-то момент интернет стал важным пространством для формирования имиджа адвоката, адвокатского образования и предоставил дополнительные возможности для поиска клиентов. Сегодня успешному адвокату мало иметь электронную почту и сайт-визитку, время требует создания бизнес-аккаунтов как минимум в Инстаграме и Фейсбуке, настройки таргетированной рекламы, привлечения SMM-специалистов, подготовки видеороликов, общения с аудиторией на постоянной основе.
Стихийность, самоуправление и децентрализация, характерные для интернета образца девяностых и начала нулевых, остались в прошлом. В России в течение 20 лет последовательно выстраивается информационное законодательство, вводятся новые административные процедуры ограничения доступа к информации, размещаемой посредством сетевых технологий, растет число запретов на виды деятельности в интернете.
Как следствие, произошло разделение активности в интернете на правомерную и противоправную, в том числе криминальную. К сожалению, и то, и другое может присутствовать на одной площадке (Телеграм, Твиттер и др.).
Сетевая активность адвокатов сегодня регулируется двумя базовыми и одним специальным нормативным документом: Федеральным законом от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Кодексом профессиональной этики адвоката, а также Правилами поведения адвокатов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утв. решением Совета ФПА РФ от 28 сентября 2016 г. (протокол № 7) (далее ‒ Правила).
Постараемся через призму этих основополагающих актов и собственного опыта продвижения в интернете понять, как построено сегодня регулирование информационной активности адвоката, адвокатского образования в Глобальной сети.
Важнейшая, принципиальная норма поведения адвоката в интернете закреплена в п. 4.2 Правил. Из этой нормы следует, что адвокат вправе разместить информацию, связанную с осуществлением адвокатской деятельности, в публичном доступе в сети «Интернет» только с письменного согласия доверителя. Данный пункт включен в параграф 4 «Адвокатская тайна», а следовательно, он касается защиты информации, составляющей адвокатскую тайну, и не может охватывать такие сведения, как режим работы, новости. Важность нормы бесспорна: адвокатам предоставляется возможность рассказывать о своей работе, тем самым привлекать и удерживать внимание целевой аудитории, выстраивать собственный имидж, при этом сохраняя переданную доверителем информацию.
В контексте рассматриваемой темы заслуживает внимания позиция ФПА РФ от 23 июня 2020 г. относительно поведения адвокатов, которые активно выступали в СМИ в связи с ДТП со смертельным исходом с участием автомобиля под управлением М. Ефремова. В заявлении Совета ФПА говорилось, что А. Добровинский и Э. Пашаев «публично сообщают сведения, составляющие предмет адвокатской тайны, высказывают иные суждения, явно несовместимые с существом адвокатской профессии, а также откровенно используют свою причастность к “громкому” делу для саморекламы, традиционно порицаемой в адвокатуре».
Представляется, что указанную формулировку в части, касающейся саморекламы, можно трактовать в трех аспектах: 1) порицается самопиар (самореклама), отягченный нарушениями адвокатской этики, так называемый черный самопиар; 2) порицается самопиар (самореклама), основанный на причастности к «громкому» делу; 3) традиционно порицается вообще любая самореклама.
Наиболее спорной представляется третья трактовка. На наш взгляд, она не отражает позицию Федеральной палаты адвокатов по данному вопросу, поскольку адвокатам, адвокатским образованиям не запрещается иметь собственные аккаунты в интернете. По нашему мнению, любой сайт или аккаунт адвоката, адвокатского бюро, коллегии, кабинета создается для привлечения клиентов и поэтому несет явное или скрытое рекламное послание, привлекая и удерживая внимание пользователей. Очевидно, делясь успехами, советами и другой полезной информацией, адвокат, адвокатское образование могут решать несколько задач, однако самореклама не только не исключается, но и перманентно присутствует в размещаемых материалах.
Газетные объявления или специально снятые ролики, размещаемые на правах рекламы, уходят в прошлое, уступая место новым технологиям связей с общественностью и маркетинга. Адвокатские образования соревнуются в качестве и направлениях самопрезентации, размещая на сайтах и в аккаунтах репортажи о выигранных делах, присужденных наградах, рейтингах, об участии в форумах и акциях, ведут прямые трансляции.
Читая Правила, мы видим, что адвокаты и адвокатские образования могут распространять в интернете различные материалы, тем самым возможность реализации саморекламы (или самопрезентации) им предоставлена де-юре.
Разъяснение Комиссии ФПА РФ по этике и стандартам от 17 апреля 2019 г. по вопросу применения п. 1 ст. 17 Кодекса профессиональной этики адвоката закрепило недопустимость распространения недостоверной информации об адвокате и оказываемой им юридической помощи. По нашему мнению, тем самым подтверждается, что реклама (самопрезентация) адвоката, адвокатского образования возможна (с ограничениями).
Разъясняя п. 1 ст. 17 Кодекса, ФПА указала, в частности, что:
1) размещение сведений о наличии положительного профессионального опыта, о профессиональной специализации адвоката само по себе не противоречит Кодексу профессиональной этики адвоката;
2) размещение не соответствующих действительности сведений о количестве оправдательных приговоров, постановленных в отношении доверителей адвоката, о проценте «выигранных» дел недопустимо (аналогичный подход законодатель демонстрирует, закрепляя признаки недостоверной рекламы в ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе).
Дискуссионным, на наш взгляд, остается запрет на включение в информацию об адвокате, адвокатском образовании достоверных отзывов других лиц о работе адвоката. Пунктом 1 ст. 17 КПЭА, в частности, установлено, что «информация об адвокате и адвокатском образовании допустима, если она не содержит <…> отзывов других лиц о работе адвоката». Соответственно нарушение положения Кодекса может повлечь дисциплинарное наказание даже в случае размещения достоверных отзывов.
Полагаем, данный запрет слишком категоричен в части, касающейся достоверных отзывов. Размещение положительных отзывов и рекомендаций в интернете– распространенная практика привлечения внимания к различным услугам. Согласны: постановочные, написанные на заказ отзывы являются актом недобросовестной конкуренции, и подобная практика должна пресекаться в любых сферах. Но какую опасность для потенциального доверителя может представлять ознакомление с достоверными отзывами других лиц? Полагаем, сам по себе факт размещения реальных положительных отзывов подорвать доверие к адвокату или адвокатскому образованию не может. Другое дело, что в них не должно быть информации, способной навредить кому бы то ни было. Возможно, снятие запрета на размещение анонимных достоверных отзывов об адвокате могло бы стать компромиссным и наиболее безопасным решением.
Существующие информационные требования к интернет-активности адвокатов можно разделить на универсальные, применимые к любой распространяемой адвокатом информации, и специальные, относящиеся к информации определенного вида.
Универсальные требования к распространению информации закреплены не только в трех перечисленных выше актах, но прежде всего в ч. 1, 3 и 4 ст. 29 Конституции России, распространяемых на каждого, включая адвокатов, и предоставляющих каждому: 1) свободу мысли и слова; 2) свободу выражения своих мнений и убеждений; 3) право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
Адвокат – носитель активной гражданской позиции по правовым и другим социально значимым проблемам, выражаемой в том числе публично. Правила требуют от адвоката проявлять сдержанность, осторожность и корректность, избегать правового нигилизма, агрессии, розни и нетерпимости, любые заявления должны быть достоверными. Запрещается делать в интернете заявления от имени адвокатской корпорации, выдавать собственное мнение за общее мнение адвокатского сообщества.
Адвокат несет ответственность за максимальную защиту любой информации, получаемой и передаваемой им через интернет, включая переписку, документы, другие сведения, составляющие адвокатскую тайну.
Специальные требования установлены Правилами поведения в сети «Интернет», утвержденными ФПА, по отношению к профессиональным советам и юридическим консультациям, публикациям справочно-информационного характера, информации, передаваемой ограниченному кругу лиц, комментариям и оценкам по поводу уголовных дел, а также в связи с использованием аккаунтов.
Профессиональные советы и юридические консультации, адресованные и/или доступные неопределенному кругу лиц. Пункт 2.1.2. Правил устанавливает, что при осуществлении адвокатской деятельности с использованием сети «Интернет» адвокат должен принимать во внимание ограничения, которые она налагает в части полноты передачи и восприятия информации, обеспечения ее конфиденциальности и сохранности. В связи с этим ФПА РФ предписала с осторожностью относиться к данному формату осуществления адвокатской деятельности, о чем сказано в п. 2.1.3 Правил.
По нашему мнению, осторожность может проявляться в следующем:
1) публичные советы и ответы на вопросы не следует формулировать категорично, позиционировать как единственно верные;
2) разумно делать оговорку о том, что предоставление более точного ответа возможно только после встречи с доверителем и выяснения всех обстоятельств его дела.
Если также учесть фактор конкуренции, то щедрое распространение адвокатами развернутых ответов на вопросы может привести к падению спроса на платные устные и письменные консультации. Мы видим: в сфере юридических услуг, как и в медицине, есть риск привыкания клиента к «загугливанию» интересующих вопросов, потому что это для него: а) бесплатно; б) быстро; в) удобно.
Информация, к передаче которой ограничение в виде осторожного отношения не относится. Требование осторожного отношения не распространяется на:
1) «публикации информационного, научного, аналитического, дискуссионного характера об изменениях в законодательстве, судебной практике, юридической науке и прочее» (п. 2.1.4 Правил);
2) «информацию, адресованную и доступную определенному кругу лиц (доверителю и иным уполномоченным доверителем лицам), с которыми адвокат взаимодействует в рамках осуществления им адвокатской деятельности (например, электронная переписка, “облачные” и иные хранилища данных и т.п.)» (п. 2.1.5 Правил).
Информация об уголовных делах, о правовых позициях по ним, о подозреваемых и обвиняемых. Уголовно-правовая специализация адвоката, адвокатского образования является частью их делового имиджа. Нет ничего плохого в том, чтобы через инструментарий социальных сетей в рамках дозволенного формировать этот образ, не нарушая прав третьих лиц. В связи с этим возникает необходимость освещать свою защитительную деятельность по уголовным делам с соблюдением действующих запретов и ограничений.
Наиболее общий запрет закреплен в п. 2.2.3 Правил, предписывающем необходимость того, чтобы при комментировании адвокатами конкретных дел такие комментарии не нарушали положений действующего законодательства и прав третьих лиц. Также комментарии должны отвечать «требованиям к адвокатам и адвокатской деятельности, установленным действующим законодательством, Кодексом профессиональной этики адвоката и настоящими Правилами».
Пункт 2.2.2 Правил запрещает адвокату публично комментировать: а) обстоятельства уголовных дел, в которых он не участвует; б) правовые позиции адвокатов, участвующих в этих делах. При публичном комментировании запрещаются: а) умаление достоинства или принижение профессиональных качеств других адвокатов (п. 2.2.2); б) порицание подозреваемых и обвиняемых лиц (п. 2.2.4).
Требования параграфа 2.4 Правил к использованию интернет-ресурсов и аккаунтов. ФПА исходит из невозможности защитить аккаунты адвокатов на сто процентов, о чем гласит п. 2.4.1. Правил: «Публичное размещение информации в сети “Интернет” следует рассматривать как поведение высокой степени риска в части обеспечения ее конфиденциальности». Следовательно, учетные записи и передаваемые сообщения, равно как и прочие информационные ресурсы, рассматриваются как ненадежные, что соответствует действительности и в настоящее время: наряду с полезными продолжают стремительно развиваться и вредные технологии.
В п. 2.4.2 Правил закреплено, что «адвокаты должны постоянно проверять свои интернет-ресурсы на наличие посторонней информации». По нашему мнению, в будущем параграф 2.4 «Безопасность» можно было бы дополнить конкретными требованиями, выполнение которых существенно повышает защищенность аккаунтов. Например, об установлении двухфакторной аутентификации. Хотелось бы, чтобы в Правилах нашла отражение позиция ФПА относительно возможности присутствия адвокатов (с этической точки зрения) в отдельных социальных сетях с сомнительной репутацией. Например, в Тик-Токе.
Сегодня, в 2021 году, адвокаты и адвокатские образования имеют достаточно широкие возможности для самопрезентации в интернете. Ограничения продиктованы необходимостью соблюдать традиционные для сообщества требования и запреты, прежде всего адвокатскую тайну и ряд морально-этических норм, избегать конфликта интересов.
Важно, чтобы технологические возможности использовались каждым членом сообщества взвешенно, с пониманием исторической миссии адвокатуры и своей личной роли в ее выполнении. Адвокат не может делать заявления от имени адвокатской корпорации и при этом обязан помнить, что его собственные поведение, фотографии, видео, тексты, выкладываемые в Сети, не только создают его личный цифровой слепок, но неизбежно отражаются на имидже всей российской адвокатуры.
Адвокат имеет право на мнение, обоснованное и подкрепленное фактами, но не вправе из соображений самопиара делать громкие и оскорбительные публичные заявления, давать в такой форме оценку сотрудникам правоохранительных органов, судьям и работникам аппарата судов.
Впитать и пронести традиции отечественной адвокатуры сквозь эпоху интернета, грамотно используя функциональные возможности социальных сетей, – задача непростая, но выполнимая.
Источники
Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
Кодекс профессиональной этики адвоката от 31 января 2003 г. в редакции от 15 апреля 2021 г. // ФПА РФ. URL: https://fparf.ru/documents/fpa-rf/documents-of-the-congress/the-code-of-professional-ethics-of-lawyer/ (дата обращения: 07.06.2021).
Правила поведения адвокатов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Утв. решением Совета ФПА РФ от 28 сентября 2016 г. (протокол № 7) // ФПА РФ. URL: https://fparf.ru/documents/fpa-rf/the-documents-of-the-council/rules-of-conduct-for-lawyers-in-the-information-telecommunication-network-internet/ (дата обращения: 07.06.2021).
Разъяснение Комиссии ФПА РФ по этике и стандартам от 17 апреля 2019 г. № 01/19 по вопросу применения пункта 1 статьи 17 Кодекса профессиональной этики адвоката. Утверждено Решением Совета ФПА РФ от 17 апреля 2019 г. // ФПА РФ. URL: https://fparf.ru/documents/fpa-rf/documents-commissions/interpretation-no-01-19/ (дата обращения: 07.06.2021).
Заявление Совета Федеральной палаты адвокатов РФ относительно поведения адвокатов, которые активно выступают в средствах массовой информации в связи с ДТП со смертельным исходом с участием автомобиля под управлением Михаила Ефремова, от 23 июня 2020 г. // ФПА РФ. URL: https://fparf.ru/documents/fpa-rf/the-documents-of-the-council/statement-of-the-board-of-the-federal-chamber-of-lawyers-of-the-russian-federation/ (дата обращения: 07.06.2021).
Васяев А.А. Диджитализация адвокатуры // Адвокатская практика. 2019. № 3.
Короткова П.Е. Личность адвоката: качества, способствующие успешной профессиональной деятельности в условиях цифровизации адвокатуры // Актуальные проблемы российского права. 2020. № 6.
Павлова З. Допустима ли реклама адвокатской деятельности? // Адвокатская газета. 25.04.2019. URL: https://www.advgazeta.ru/diskussii/dopustima-li-reklamaadvokatskoy-deyatelnosti/ (дата обращения 07.06.2021).
Панарина М.М. Регулирование поведения адвокатов в соцсетях: сравнительная характеристика США и России // Адвокатская практика. 2017. № 1.
Сучков А., Клювгант В., Резник Г. и др. Поведение адвокатов в Интернете: нужно ли регулировать? // Закон. 2016. № 10. С. 14–26.
[i] См., например, статьи А.А. Васяева, Г.С. Девяткина, П.Е. Коротковой, М.М. Панариной и других авторов.