Первое банкротство по криминальным долгам

Должница, инициировавшая изменение судебной практики, объявлена несостоятельной

Точку в одном из самых резонансных банкротных дел 2021–2022 гг. поставил Первый арбитражный апелляционный суд. Осужденная Б., с которой взыскивался преступный доход в размере более 330 млн руб., столкнувшись с отказами судов в рассмотрении заявления о личном банкротстве, добилась в Верховном Суде РФ признания такой практики незаконной. Тем самым у всех обладателей криминальных долгов фактически появилась возможность обращаться в суд за введением процедуры несостоятельности. Однако, когда прецедентное дело отправилось на второй круг, Б., как писала «Фемида Грата», неожиданно передумала банкротиться, объясняя это изменившимся финансовым положением. И теперь уже арбитражным судам пришлось потрудиться, аргументируя, почему должницу следует объявить банкротом. На днях свою мотивировку на этот счет представила владимирская апелляция.

Правовая природа долга не важна

Отменяя акты нижестоящих судов по делу № А79-4079/2019, Верховный Суд в своем определении отметил, что должник вправе обращаться с заявлением о собственном банкротстве независимо от правовой природы требования. Это право принадлежит гражданину даже при наличии одного кредитора, является безусловным и не может быть ограничено иными критериями.

Как указал ВС, банкротство физических лиц предназначено не только для потребителей, чьи долги по итогам процедуры могут быть списаны, но и для всех иных граждан, испытывающих финансовые затруднения. При этом вопрос о том, может ли должник быть освобожден от своего обязательства, в принципе не являлся и не мог являться предметом рассмотрения на стадии проверки обоснованности требования, а подлежит рассмотрению только по итогам процедуры несостоятельности при завершении дела о банкротстве (ст. 213.28 Закона о банкротстве).

«Нет средств на банкротство»

Б. в 2016 г. была приговорена к лишению свободы вместе с девятью соучастниками за организацию в Чувашии сети подпольных игорных заведений (ч. 3 ст. 171.2 УК РФ). Год спустя по иску прокурора суд взыскал в солидарном порядке с осужденных сумму дохода, полученного в результате совершения преступления, в размере 338 млн руб. В 2019 г. должница обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее банкротом, объясняя это невозможностью уплаты присужденной суммы, а также наличием непогашенной свыше трех месяцев кредиторской задолженности.

На втором круге разбирательства в АС Чувашии заявительница подала ходатайство о прекращении производства по делу, указав, в частности, что за последние годы у нее изменилось финансовое положение и она «больше не имеет денежных средств, достаточных для финансирования процедур банкротства». У должницы в течение длительного времени не было постоянного дохода, а ее семья признана малоимущей. Б. состояла на бирже труда, с июля 2021 г. находится в «административном» отпуске без сохранения заработной платы. Заявительница указывала, что является матерью-одиночкой, единолично содержит малолетнюю дочь и была вынуждена уйти в отпуск в связи с ее хроническим заболеванием.

Б. обращала внимание суда, что денежные средства на проведение процедуры банкротства в рассматриваемом деле отсутствуют не временно, поскольку у нее не имеется источников финансирования. В собственности у нее отсутствует имущество, из стоимости которого возможно осуществление или возмещение необходимых расходов по продолжению процедуры банкротства.

Арбитражи нашли резервы

В ответ на доводы заявительницы АС Чувашии, а затем 1-й ААС напомнили, что Б. еще в 2019 г. на депозитный счет суда были внесены 40 тыс. руб. в целях возмещения расходов на проведение процедуры банкротства. Согласно абз. 2 п. 4 ст. 213.4 Закона о банкротстве в депозит арбитражного суда вносятся денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина.

Кроме того, согласно описи имущества у Б. имеются земельный участок площадью 39 кв. м и здание площадью 28 кв. м. А в соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (п. 1 ст. 59, п. 4 ст. 213.7 и п. 4 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Как отметил 1-й ААС, вопреки позиции Б. доказательств того, что планируемые поступления заведомо не позволят погасить расходы по делу о банкротстве, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. В связи с чем, по мнению апелляции, суд первой инстанции правомерно отказал должнику в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с выводом АС ЧР, что у Б. имеются признаки банкротства, предусмотренные п. 2 ст. 213.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку «задолженность в размере 338 084 865 руб. 82 коп. не погашается должником более трех месяцев с даты наступления срока оплаты». Суд счел, что должник не исполнил и фактически не способен удовлетворить требования кредиторов в установленный законом срок. Размер требований кредиторов значительно превышает активы должника, что позволило сделать вывод об отсутствии у должника источника доходов, достаточных для удовлетворения требований кредиторов в ходе процедуры реструктуризации долгов.

В итоге решение о признании Б. банкротом оставлено без изменения, а апелляционная жалоба капризной должницы – без удовлетворения.

Валерий ЖУКОВ