Новые правила заключения под стражу
Как предлагается исключить избыточное уголовно-правовое воздействие на предпринимателей
Олег МАТЮНИН, адвокат, управляющий партнер адвокатского бюро г. Москвы «Матюнины и Партнеры», председатель комиссии Гильдии российских адвокатов по защите и безопасности бизнеса
Поправки по поручению президента
Законопроект № 253849-8 внесен Правительством РФ в Государственную Думу 8 декабря 2022 г. Пояснительная записка начинается ссылкой на п. 9 перечня поручений Президента РФ по итогам XXV Петербургского международного экономического форума от 20.07.22 № Пр-1269, во исполнение которого подготовлены соответствующие поправки в УПК РФ. По мнению разработчиков документа, предлагаемые изменения являются системными и позволят исключить избыточное уголовно-правовое воздействие на предпринимателей.
Технически проект касается пяти статей кодекса: 99 («Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения»), 108 («Заключение под стражу»), 109 («Сроки содержания под стражей»), 162 («Срок предварительного следствия») и 223 («Порядок и сроки дознания»). Применительно к статьям этого списка предусматриваются введение четырех новых частей и внесение дополнений в пять действующих частей.
Содержательные особенности предлагаемых системных мер.
1. С небольшими изменениями сохраняется правило, закрепленное в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, согласно которому при подозрении или обвинении по так называемым предпринимательским статьям (список статей и требования к субъекту остаются неизменными) заключение под стражу допускается только при наличии особых обстоятельств – тех, что в настоящее время указаны в четырех пунктах ч. 1 ст. 108 УПК. Но с двумя изменениями: 1) исключается такое основание, как «его личность не установлена»; 2) к отсутствию постоянного места жительства на территории России добавляется отсутствие временного места жительства на той же территории.
2. Со ссылкой на категории лиц, указанных в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, вводится новое требование: при избрании меры пресечения такому подозреваемому или обвиняемому в обязательном порядке рассматривается возможность избрания меры пресечения, позволяющей продолжить предпринимательскую деятельность. Также избираемая мера пресечения не должна мешать: 1) управлению имуществом – при условии, что имущество принадлежит подследственному, используется в предпринимательской деятельности, не изъято, не арестовано; 2) деятельности, связанной с ведением организацией экономической деятельности, в том числе управлению такой организацией. При этом конкретные (недопустимые и рекомендованные) меры пресечения не называются.
3. Следователь, ходатайствующий о заключении под стражу предпринимателя или члена органа управления коммерческой организации, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 1–4, 159.1–159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 и 201 УК РФ, обязан подтвердить конкретными сведениями и материалами, что инкриминируемое деяние не связано с: 1) предпринимательской деятельностью этого лица; 2) управлением его имуществом, используемым в бизнесе; 3) осуществлением им полномочий по управлению коммерческой организацией; 4) экономической деятельностью этой организации. Что это за материалы, в законопроекте не уточняется.
4. Для всех так называемых предпринимательских статей, перечисленных в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, вводится усложненный порядок продления срока содержания под стражей с двух до шести месяцев. Сделать это уполномочен судья районного суда или военного суда соответствующего уровня по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа. В настоящее время руководитель регионального следственного органа привлекается к процедуре продления срока следствия в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
5. Уточняется, что необходимость дальнейшего производства следственных действий не может являться единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. При этом критерии достаточности оснований не формулируются.
6. Продление срока предварительного следствия до трех месяцев в ситуации, когда подследственный по «предпринимательской статье» заключен под стражу, допускается только по решению руководителя регионального следственного органа, приравненного к нему руководителя следственного органа, а также их заместителей. В настоящее время при продлении на этот срок действует общее правило, согласно которому продление осуществляет руководитель соответствующего следственного органа.
7. Продление срока дознания до 30 суток и до 6 месяцев в отношении заключенных под стражу подследственных по «предпринимательским статьям» допускается на основании решения прокурора субъекта РФ, приравненного к нему военного прокурора. В настоящее время продление дознания до 30 суток находится в компетенции прокурора, до 6 месяцев – в компетенции прокурора района, города, приравненного к ним военного прокурора и их заместителей.
Таковы предлагаемые законопроектом системные меры, которые позволят, как утверждается, исключить избыточное уголовно-правовое воздействие на предпринимателей.
Альтернативных мер не предложено
За время обсуждения проекта в правозащитном сообществе каждый из рассмотренных пунктов получил различные критические оценки. Экспертов больше всего беспокоило, что выполнение новых требований будет поверхностным и не изменит существующей ситуации. Предложение установить особый состав должностных лиц, принимающих решение о продлении сроков содержания под стражей, предварительного следствия и дознания вызвало, в сущности, те же опасения: более высокий статус руководителя следственного органа или прокурора сам по себе еще не гарантирует более вдумчивого и критичного подхода к принимаемым решениям, как утверждали некоторые скептически настроенные эксперты.
По-прежнему мало проработанным остается вопрос о выборе подходящей альтернативы заключению под стражу и домашнему аресту. Рассмотренный законопроект этого вопроса практически не касается. Ранее я уже высказывался в печати о необходимости совершенствования института залога как меры пресечения, введения в УПК РФ новой его формы – независимой гарантии, правовая природа которой позволяет, как мне думается, решать существующие проблемы (см. публикацию в «Российском адвокате» Как очистить СИЗО от бизнесменов). Независимая гарантия могла бы сохранить бизнес-активность и активы предпринимателя, по минимуму нагружая следователя и судебную систему.
Полагаю, законопроект № 253849-8 будет в скором времени принят и мы сможем на реальных уголовных делах оценить все его достоинства и недостатки.