Любит ли дело тишину?

Как адвокату выбрать алгоритм контактов с прессой

Нвер ГАСПАРЯН, советник Федеральной палаты адвокатов РФ

Участвуя в защите по уголовным делам, адвокаты часто встают перед дилеммой, привлекать ли средства массовой информации в интересах стороны защиты либо нет, а если и привлекать, то в каких пределах.

Сторонники активного взаимодействия с прессой обосновывают свои действия следующими разумными соображениями.

По резонансным делам позиция стороны обвинения широко представлена в центральных средствах массовой информации и на телевидении. Следует заметить, что при подаче материала конституционный принцип презумпции невиновности, как правило, не учитывается, и с момента задержания подозреваемого еще до возбуждения уголовного дела у читателя либо зрителя формируется мнение о его виновности вне всяких разумных сомнений. И хотя общественное мнение не всегда влияет на внутреннее убеждение следователей, прокуроров и судей, вместе с тем по делам, связанным с участием присяжных заседателей, обвинительная информация может породить предубеждение о виновности.

В таких условиях, когда сторона обвинения господствует в прессе и активно навязывает свою точку зрения, сторона защиты вправе и в некоторых случаях обязана создать противовес и представить альтернативную позицию.

Обвиняемым, нашим подзащитным, конечно же, небезразлично, каким образом освещают ход их уголовного дела массмедиа. Многие из них считают себя невиновными и, конечно же, желают донести свое мнение и до общественности. Их защитники в таком случае должны обеспечить им такую возможность.

Следует также иметь в виду, что Федеральная палата адвокатов РФ в Рекомендациях по взаимодействию со средствами массовой информации от 21 июня 2010 г. (протокол № 5), исходя из конституционного права каждого на свободу самовыражения, считает недопустимым введение каких-либо ограничений (кроме тех, что предусмотрены Конституцией РФ) права адвоката излагать свое мнение в средствах массовой информации по актуальной социальной, правовой и иной проблематике.

Адвокатура как институт гражданского общества остается важным информационным источником о законодательных процессах, состоянии правосудия, а также о реализации и защите прав и свобод граждан. Публичная функция, связанная с предоставлением указанной информации, является продолжением профессиональной деятельности адвоката.

Представляют интерес следующие тезисы.

1.1. Адвокату не рекомендуется отказывать СМИ в предоставлении информации, составляющей публичный интерес, за исключением случаев, когда такая информация является профессиональной тайной или может повредить интересам и репутации доверителя.

2.3. Адвокат должен давать точную правовую оценку противозаконным и противоправным действиям, направленным против личности, ущемляющим права и свободы человека.

6.2. В случае обращения к адвокату представителей СМИ непосредственно до или после судебного разбирательства по конкретному делу, где он представляет интересы доверителя, адвокату не следует уклоняться от комментария. Однако такой комментарий всегда должен быть направлен на защиту интересов его доверителя, предотвращение распространения информации, подрывающей честь, достоинство и деловую репутацию доверителя и самого адвоката.

Нам известны дела, в которых активное взаимодействие адвокатов со средствами массовой информации способствовало их прекращению либо вынесению оправдательного приговора  (дела журналиста Ивана Голунова, адвоката Сергея Юрьева, адвоката Ирины Савельевой в суде первой инстанции и др.).

Однако есть немало уголовных дел, которым придание публичности ничем не помогло. Конечно, многое зависит от конкретных обвинений и их доказанности. Если позиция стороны обвинения сильна, то обращение в СМИ может ухудшить положение обвиняемого (подсудимого).

Примечательно, что даже при очевидной слабости либо неосновательности обвинения вовлечение «четвертой власти» не обязательно приводит к положительному результату. Следует всегда иметь в виду, что должностные лица, приняв ошибочное процессуальное решение о возбуждении уголовного дела либо о предъявлении обвинения, психологически не готовы сразу признать свои промахи и, опасаясь ответственности, будут «до последнего патрона отстреливаться» от любых обвинений, стараясь сохранить в неизменном виде принятые ими процессуальные решения.

Самым откровенным примером такого неправового подхода является дело адвоката Дианы Ципиновой. Казалось бы, после просмотра видео самого инцидента любой сторонний наблюдатель мог сформировать мнение о невиновности адвоката и очевидном произволе со стороны сотрудников полиции, однако до настоящего времени статус должностных лиц – свидетели, а Ципиновой – подсудимая. К сожалению, восстановить законность по уголовному делу не помогли многочисленные публикации в средствах массовой информации.

Вместе с тем «неэффективность» СМИ по данному кейсу не означает, что по другому делу результат может быть такой же.

Наконец, никуда не годятся контакты адвоката с прессой, которые не продиктованы интересами подзащитного, а вызваны исключительно желанием создать себе рекламу. Такие действия коллег недопустимы, поскольку могут навредить доверителю.

В конечном счете адвокат должен принимать решение, давать либо нет информацию для прессы, с учетом мнения своего доверителя и конкретных обстоятельств уголовного дела. Это должно быть взвешенное и продуманное решение, в котором хорошо просчитаны последствия.