КС разрешил не ждать в очереди

Как впечатлить конституционных судей «бесперспективной» жалобой

К изменению норм Закона о банкротстве привела жалоба в Конституционный Суд РФ на действующую очередность удовлетворения требований кредиторов, с которой от имени энергокомпании «Т Плюс» обратилась «Пепеляев Групп». Интересно, что поначалу шансы заявителя на успех многие эксперты оценивали весьма скептически. Однако вынесенное по делу постановление суда превзошло самые смелые ожидания, и теперь Госдума очищает банкротное законодательство от объявленных неконституционными положений.

О технологии подготовки успешной жалобы в КС и отборе аргументов, призванных повлиять на конституционных судей, «Фемиде Грата» без утайки поведала адвокат, партнер «Пепеляев Групп» к.ю.н. Юлия Литовцева, в прошлом судья арбитражного суда с 10-летним стажем.

«Непроходное» обращение?

Крупнейшая в стране частная энергетическая компания ПАО «Т Плюс» обратилась в «Пепеляев Групп» за поддержкой на уровне Конституционного Суда РФ в связи с системной проблемой возникновения убытков из-за неоплаты поставляемой компаниям-банкротам тепловой энергии.

– Речь шла о ситуациях, когда поставка энергоресурсов требовалась в целях предотвращения техногенных и экологических катастроф, гибели людей, – рассказывает Юлия Литовцева. – Казалось бы, какая разница, во внеочередном порядке или в 5-й очереди текущих платежей произойдет оплата поставщику? Ведь в любом случае ст. 134 Закона о банкротстве закрепляет приоритет по отношению к любым реестровым обязательствам. Однако, как показала практика, в том числе по многочисленным спорам с участием компаний группы «Т Плюс», банкроты не имеют средств даже для расчетов по текущим обязательствам…

От этого в первую очередь страдают компании, вынужденные сотрудничать с должниками в силу публичного договора. В частности, в конкретном споре ПАО «Т Плюс» было обязано продолжать поставку тепловой энергии для недопущения на шахте АО «Интауголь» взрыва, провалов на земной поверхности, разрушения зданий и загрязнения водных объектов, понимая, что при этом не приходится рассчитывать на оплату энергоресурсов.

– Одним словом, ситуация сложилась достаточно острая, и она носит системный характер. Но нам предстояло ответить на первый вопрос доверителя: видим ли мы в обращении в КС РФ перспективы? Сразу скажу, что уважаемые мною эксперты таких перспектив не увидели, – признается адвокат.

Споры в межвременье

По словам Юлии Литовцевой, для понимания шансов на успех, а тем более для подготовки жалобы совершенно недостаточно быть специалистом в соответствующей отрасли права. Из самого простого, необходимо знать: 1) условия обращения в КС РФ; 2) формальные требования к такому обращению и 3) специфику процедуры.

– Уже первый из «простых» вопросов – об условиях направления жалобы в КС – в нашем проекте оказался крайне значимым, – говорит партнер «Пепеляев Групп». – Дело в том, что как раз незадолго до обращения доверителя произошли изменение Конституции РФ и связанные с этим корректировки ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» в части оснований подачи жалобы. Если раньше в КС РФ можно было обратиться после кассации округа, то теперь стало обязательным обращение в Верховный Суд…

Вместе с тем согласно переходным положениям ч. 4 ст. 2 Федерального конституционного закона от 09.11.2020 г. № 5-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон “О Конституционном Суде Российской Федерации”» до истечения шести месяцев со дня вступления в силу ФКЗ № 5 под исчерпанием всех других внутригосударственных средств судебной защиты прав заявителя для целей определения допустимости жалобы в соответствии с требованиями п. 3 ст. 97 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (в редакции настоящего ФКЗ) понимается подача заявителем любой кассационной жалобы, в которой судебный акт был предметом кассационного обжалования в связи с применением нормативного акта, на нарушение прав которым указывает такой заявитель, если она не привела к устранению признаков нарушения его прав, а в случае если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке – факт их вступления в силу.

Однако оказалось, что по всем спорам, связанным с применением абз. 2 п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, в которых суды отказались признать внеочередной характер требований клиента, не выдерживались даже те основания обращения в КС РФ, которые оставались допустимыми в переходный период применения нового порядка. В итоге пришлось пройти стадию первой кассации по новому спору, и уже на этом основании с учетом переходных положений стало возможным подать жалобу в Конституционный Суд.

Конституция в помощь

– Обязательным слагаемым успеха в КС РФ является умение проецировать положения Конституции на примененные судом нормы и обстоятельства спора и наоборот, – полагает адвокат. – Иными словами, требуется вывести проблему на совершенно иной, политико-правовой уровень. Как минимум для этого нужно: прилично владеть конституционным правом; уметь оценить с точки зрения конституционности саму спорную норму отдельно от ее толкования в судебной практике; понять суть регулируемых данной нормой правоотношений и целей, на достижение которых она направлена.

В нашем случае мы установили, что в конечном счете приоритетный характер погашения требований кредиторов, связанных с затратами на предотвращение катастроф и гибели людей, зафиксированный в спорной норме, направлен на обеспечение безопасной среды.

При этом в законодательстве о банкротстве нет ответа на вопросы о том, кто за это несет ответственность и кто за это должен платить.

На эти вопросы, – продолжает Юлия Литовцева, – ответ был найден, конечно же, в Конституции РФ: обеспечение безопасной среды является государственной функцией. Соответственно ее возложение на частные компании (в нашем случае – на клиента как вынужденного контрагента компании-банкрота) без какой бы то ни было компенсации является неправомерным.

В результате нам удалось убедить КС РФ в том, что во всех случаях, когда контрагент должника осуществляет исполнение обязательств для предупреждения катастроф и гибели людей, такой контрагент должен получать компенсацию за реализацию им государственной функции по обеспечению безопасной среды.

Острота момента

Еще одной важной составляющей подобных проектов, как отмечает адвокат, является анализ максимально широкого круга источников. Начиная от доктрины и заканчивая публикациями в СМИ.

– Острота поднимаемой в обращении в КС РФ проблематики, ее общественная значимость, особые экономические и иные глобальные последствия – та приправа, без которой великолепно приготовленное блюдо под названием «жалоба в КС РФ» не привлечет внимание конечного «потребителя»-читателя, – делится Юлия Литовцева. – В жалобе «Т Плюс» мы максимально выпукло показали трагическую ситуацию, сложившуюся на шахте в г. Инте, и ее возможное развитие в случае непоставки энергоресурсов клиентом, а также то, что без внимания государства к обеспечению, в том числе правовыми средствами, предотвращения катастроф и гибели людей проблема не может быть решена. Это тоже, на наш взгляд, сыграло роль в признании текущего регулирования внеочередных платежей неконституционным…

Обоснование в жалобе причин неконституционного толкования спорной нормы судами позволило добиться формирования Конституционным Судом критериев и презумпций, подлежащих учету при оценке очередности платежей, связанных с предотвращением вышеуказанных последствий.

Ссылки в 154 судебных актах

– И, конечно, незаменимым подспорьем стали опыт и советы наших коллег, ведь «Пепеляев Групп» выиграла в КС РФ более 20 дел, – подчеркивает адвокат. – В итоге не только наш доверитель, но и любые лица, взаимодействующие с должниками-банкротами для предотвращения катастроф и гибели людей, получили дополнительные финансовые гарантии. Более того, в первом чтении уже принят законопроект об изменении положений ст. 126 и 134 Закона о несостоятельности (банкротстве) во исполнение постановления Конституционного Суда РФ от 01.02.2022 г. № 4-П.

Правительственным законопроектом № 212656-8 в ст. 134 Закона о банкротстве вводятся три новых пункта, которыми, в частности, предусматривается, что вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам погашаются расходы (включая расходы, осуществляемые в рамках обычной хозяйственной деятельности) на проведение мероприятий по снижению угрозы или недопущению возникновения техногенных, экологических катастроф и их последствий либо гибели людей, в том числе на опасных производственных объектах. Размер данных расходов должен соответствовать размеру минимально необходимых расходов для достижения указанных целей. При этом неустранимые сомнения в наличии обстоятельств, характеризующих реальность угрозы, толкуются в пользу ее наличия.

– А самым красноречивым подтверждением значимости этого кейса и востребованности его результатов, – резюмирует Юлия Литовцева, – стало то, что в 154 судебных актах, включая акты ВС РФ и КС РФ, принятых после 1 февраля 2022 г., содержатся ссылки на постановление Конституционного Суда, вынесенное по нашей жалобе.

Подготовил Валерий ЖУКОВ