«Крепость» с человеческим лицом

Московский суд не увидел в оперативном плане препятствия для оказания квалифицированной юридической помощи задержанным

Мотивировку важного для адвокатов решения опубликовал Симоновский районный суд Москвы. 28 мая 2021 г. суд признал незаконными действия сотрудников ОМВД по району Даниловский, не допустивших в июле прошлого года адвоката Марию Эйсмонт к административно задержанным, ссылаясь на введение плана «Крепость». Аргументы, легшие в основу такого решения, защитники могут использовать, оспаривая в судебном порядке недопуск к доверителям под аналогичным предлогом.

Указание не пускать адвокатов

15 июля 2020 г. около 23:20 адвокат Мария Эйсмонт прибыла к зданию ОМВД по району Даниловский для оказания юридической помощи ряду задержанных за участие в протестной акции в связи с поправками в Конституцию РФ. Защитник представила удостоверение адвоката и ордер на оказание юрпомощи данным гражданам. Однако, по ее словам, полицейский на КПП сначала заявил, что начальство дало указание не пускать адвокатов, а затем, в 00:08 16 июля, сообщил, что введен план «Крепость» и никто не будет допущен внутрь.

Между тем, как отмечает защитник, отдел полиции всю ночь функционировал в обычном режиме: сотрудники полиции и гражданские спокойно проходили в отдел и выходили из него, а также свободно передвигались по внутренней территории отдела. Это подтверждается записью с городской камеры видеонаблюдения, которую позднее истребовала Мария Эйсмонт по адвокатскому запросу в Департаменте информационных технологий Правительства Москвы.

В отношении административно задержанных в это время составлялись протоколы, с них брались объяснения, и всё это происходило без адвоката, на присутствии которого они настаивали. Только в 05:45 16 июля, когда в ОМВД уже оставался только один ее доверитель, Марию Эйсмонт пропустили внутрь.

Три дела в одном

В административном иске, поданном к полицейским структурам столицы, Мария Эйсмонт требовала признать незаконными действия сотрудников ОМВД по району Даниловский по ее недопуску к задержанным. Этими действиями, как указала адвокат, было нарушено ее право на беспрепятственное осуществление своей профессиональной деятельности.

Кроме того, в деле был использован опыт предыдущих споров с полицией, который имелся у Марии Эйсмонт. Одновременно с адвокатом два административных иска подали и ее подзащитные. В одном они просили признать незаконным отказ полицейских допустить адвоката на территорию ОМВД для оказания им квалифицированной юрпомощи. В другом – требовали признать незаконным само решение о введении плана «Крепость» на территории ОМВД с вечера 15 июля до утра 16 июля 2020 г. Симоновским райсудом административные дела по трем искам были объединены в одно производство.

Полицейские противоречия

Представленная на обозрение суду видеозапись с камеры городского видеонаблюдения демонстрировала, что в ночь с 15 на 16 июля 2020 г. на территории ОМВД перемещаются лица в гражданском, подходят ко входу в отдел полиции, также по территории ОМВД прогуливаются люди, группа лиц стоит и курит у входа в отдел.

Из делопроизводства по административному правонарушению в отношении истцов, предусмотренному ч. 6.1 ст. 20.1 КоАП РФ, суд заключил, что в период введения плана «Крепость» с задержанными совершались процессуальные действия, предусмотренные КоАП.

Допрошенные судом в качестве свидетелей полицейские давали противоречивые показания. Так, сержант полиции, в чьи обязанности входило обеспечение порядка на КПП ОМВД по району Даниловский, заявил, что план «Крепость» был введен после 22:00 15 июля 2020 г. Адвокат Эйсмонт хотела пройти, но ордер, по его словам, не показывала. Ей сообщили, что введен план «Крепость» и никого не пускают, даже если бы она показала ордер, то ее не пустили бы.

Дежурный по ОМВД утверждал, что были доставлены 20–30 человек, задержанные ходатайств о допуске адвоката не писали, план же «Крепость» был введен в 00.10 16 июля. Еще один дежуривший сотрудник уверял, что процессуальные действия в период действия плана «Крепость» не проводились, о введении плана «Крепость» начальник ОМВД принял решение, так как было много задержанных после митинга, поступила информация, что кто-то может попытаться их освободить.

В итоге Симоновский суд посчитал показания данных свидетелей о том, что в период действия плана «Крепость» с задержанными не совершалось процессуальных действий, предусмотренных КоАП РФ, а адвокатом Марией Эйсмонт не были предъявлены удостоверение и ордер, противоречащими иным собранным по делу доказательствам.

Незаконный отказ

А вот свидетельским показаниям задержанных суд поверил, «поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с иными собранными по делу доказательствами». Эти свидетели подробно рассказали, как были задержаны, доставлены в СИЗО и как всё время, пока составлялись административные протоколы, просили пригласить адвоката.

Суд установил, что 16 июля 2020 г. в 00:10 начальником отдела ОМВД при поступлении сообщения о готовящемся нападении на административное здание отдела был введен план «Крепость». О нем оперативным дежурным отдела сделана соответствующая запись в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

Однако этим решением, по мнению Симоновского райсуда, права административных истцов нельзя полагать нарушенными, и в этой части иск признан не подлежащим удовлетворению.

Отказ же сотрудников ОМВД допустить адвоката Марию Эйсмонт для оказания квалифицированной юридической помощи доверителям «подлежит признанию незаконным, поскольку введение плана “Крепость” не могло служить препятствием для осуществления допуска в ОМВД адвоката в целях оказания квалифицированной юридической помощи лицам, привлекаемым к административной ответственности, в отношении указанных лиц в указанное время осуществлялись процессуальные действия, в здание ОМВД в период действия плана “Крепость” имели доступ иные лица в гражданском, соответственно план “Крепость” не ограничивал доступ всех лиц в здание ОМВД».

Как отмечается в судебном решении, административные ответчики не предоставили суду доказательства, из которых можно было бы сделать вывод о том, что введенные планом «Крепость» ограничения «распространялись и на вход в здание адвокатов для оказания квалифицированной юридической помощи задержанным» (с мотивированным решением можно ознакомиться здесь).

Работа над ошибками

Возможно, на то, как тщательно Симоновский районный суд разбирался в этом деле, повлияла позиция Второго кассационного суда общей юрисдикции, упрекнувшего столичных судей в поверхностном подходе в связи с аналогичным процессом. 21 октября 2020 г. кассация отменила «отказные» решение Пресненского районного суда Москвы и определение Мосгорсуда по другому административному иску Марии Эйсмонт, поданному в связи с недопуском к задержанным в ОМВД по району Аэропорт в июне 2019 г.

Как подчеркивается в кассационном определении, суды первой и апелляционной инстанций, признавая оспариваемые действия законными, ограничились формальным указанием на введение на территории отдела полиции плана «Крепость». Между тем им следовало установить процедуру и время введения, период действия на территории ОМВД по району Аэропорт плана «Крепость», указать, какие ограничения вводились этим планом, момент возбуждения дел об административных правонарушениях, совершение либо не совершение с задержанными процессуальных действий, предусмотренных КоАП РФ, в период введения плана, время прибытия в отдел адвоката Марии Эйсмонт, представление ею документов, подтверждающих полномочия выступать в качестве защитника задержанных, наличие у нее права присутствовать при совершении процессуальных действий и беспрепятственно встречаться со своими доверителями.

«Эти обстоятельства имеют значение для правильного разрешения настоящего административного дела и подлежат обязательному установлению, исследованию и соответствующей оценке в ходе судебного разбирательства», – посчитала кассационная коллегия, добавив, что судами также не истребовались и не обозревались дела об административных правонарушениях в отношении доверителей Марии Эйсмонт.

Дело было возвращено на повторное рассмотрение в районный суд, и уже 28 января 2021 г. пресненский судья снова отказал в удовлетворении иска. Теперь 13 августа его по жалобе адвоката опять должен рассмотреть Мосгорсуд.

Обжаловано в апелляцию и решение Симоновского райсуда – в этом случае ответчиком стало УВД по ЮАО Москвы. Таким образом, совсем скоро выяснится, будет ли МГС и при новом председателе упорствовать в попытках обнулить конституционное право на защитника с момента задержания.

Валерий ЖУКОВ