Как соцсеть «ВКонтакте» позволила доказать недействительность сделок

Кассация научила распутывать цепочку подозрительных договоров, направленных на вывод имущества

Круг обстоятельств, подлежащих установлению судами при разрешении спора о признании сделок недействительными, очертил в связи с банкротным делом А65-119/2020 Арбитражный суд Поволжского округа. Сюда вошли и выяснение экономических мотивов сделок, и доказывание факта общности экономических интересов через подтверждение не только юридической, но и фактической аффилированности лиц. 20 февраля Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд опубликовал мотивированное определение по рассмотренному на втором круге делу, в котором развил подходы кассации.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина конкурсный кредитор обратился с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных между должником и В., между В. и П., между П. и Н., как цепочки последовательных сделок, направленных на вывод ликвидного имущества, и о применении последствий недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу отчужденного имущества.

Арбитражный суд Республики Татарстан, установив заинтересованность участников оспариваемых сделок по отношению к должнику, отсутствие у покупателей финансовой возможности оплатить приобретаемое имущество и соответственно безвозмездность сделок купли-продажи, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами АС РТ в части наличия оснований для признания недействительным первого договора купли-продажи, заключенного между должником и В., не усмотрев вместе с тем оснований для квалификации последующих договоров в качестве единой цепочки взаимосвязанных сделок. При этом суд указал на отсутствие признаков заинтересованности последующих приобретателей спорного имущества по отношению к должнику, наличие у конечного приобретателя (Н.) финансовой возможности для осуществления расчетов по договору купли-продажи, недоказанность отсутствия оплаты по договору между В. и П.

Короткое «плечо» сделок

Отменяя принятый 11-м ААС судебный акт в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между В. и П., и направляя в указанной части спор на новое рассмотрение, Арбитражный суд Поволжского округа исходил из того, что реальность проведения расчетов по второму договору купли-продажи (наличие у П. финансовой возможности приобретения недвижимого имущества) судами не проверялась, оценка приводимым кредитором и финансовым управляющим возражениям, в том числе представленным справкам по форме 2-НДФЛ, не дана.

Кроме того, с учетом незначительного временного разрыва между оспариваемыми сделками не раскрыты экономические мотивы приобретения П. спорного имущества «через вторые руки».

Кассационный суд отметил, что с учетом правовой позиции, приведенной Верховным Судом РФ в определении от 19 марта 2020 г. №305-ЭС19-16046, общность предмета сделок, короткий промежуток между сделками, а также неоплата по сделкам – это те фактические обстоятельства, которые могут свидетельствовать о том, что совокупность операций является цепочкой взаимосвязанных сделок.

АС ПО также обратил внимание на то, что в деле о банкротстве доказывание факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности не только юридической, но и фактической.

Перекрестные связи в ВК

Как установил 11-й ААС при рассмотрении дела на втором круге, П. зарегистрирована с 2004 г. в г. Чайковском Пермского края. Судом апелляционной инстанции рассмотрение апелляционных жалоб неоднократно откладывалось, П. предлагалось представить доказательства оплаты по договору с учетом финансовой возможности в соответствии с п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”», а также раскрыть экономическую целесообразность приобретения спорной квартиры в г. Набережные Челны, учитывая незначительный временной разрыв между сделками купли-продажи с В. от 17 февраля 2020 г. и с Н. от 2 ноября 2020 г.

Однако П. требование суда не исполнено, не раскрыты необходимость и целесообразность приобретения спорной квартиры, финансовая возможность для покупки квартиры не доказана, сведения о бремени несения расходов по приобретенному имуществу, приходящемся на период владения указанным имуществом (платежные документы, свидетельствующие об оплате коммунальных услуг и иных расходов по спорному имуществу), и иные доказательства не представлены.

Судебной коллегией установлены родственные отношения между П. и семьей должника, что подтверждается сведениями, полученными из ЗАГСа. В подкрепление данного довода в материалы дела суду первой инстанции представлен протокол осмотра доказательств, удостоверенный в нотариальном порядке, согласно которому с общедоступных источников социальной сети «ВКонтакте» выявлены перекрестные связи между П. и семьей должника.

Таким образом, заключила апелляция, участники оспариваемых сделок являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, при этом осведомленность о цели совершения сделок презюмируется.

Согласно информации и справкам 2-НДФЛ, предоставленным УФНС по РТ по запросу суда, доход П. за 2018-2020 гг. не превышал в действительности 22 тыс. руб. ежемесячно. Доказательств того, что П. располагала денежными средствами для совершения сделки ценой в 3,35 млн руб., в материалы дела не представлено, исходя из чего, по мнению 11-го ААС, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии доходов, позволяющих осуществить оплату по спорной сделке, следовательно, спорная сделка совершена безвозмездно.

Таким образом, апелляционный суд счел доказанным, что как сделка между должником и В., так и дальнейшая сделка по отчуждению квартиры между В. и П. заключены между аффилированными лицами и направлены на отчуждение имущества от должника в пользу П., в связи с чем судебная коллегия полагает, что данные сделки являются единой цепочкой сделок.

Оспариваемая цепочка сделок, как установлено ранее, осуществлена без фактической передачи денежных средств за отчужденное имущество, т.е. является мнимой.

В итоге 11-й ААС применил последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции путем взыскания с П. в пользу должника денежных средств в размере 4,35 млн руб., что соответствует рыночной стоимости спорного имущества и стоимости дальнейшего отчуждения квартиры по договору купли-продажи, заключенному с Н.

Валерий ЖУКОВ