Как очистить СИЗО от бизнесменов

Дата: 12 сентября 2022 г.
FacebookTwitter

Поправки Минюста можно и нужно улучшить

Появление представленного в середине августа законопроекта Минюста России об особом порядке заключения под стражу предпринимателей встретило в целом поддержку адвокатуры. По мнению президента ФПА РФ Юрия Пилипенко, предложения ведомства направлены на закрепление «более адекватного отношения к сословию предпринимателей в стране со стороны правоприменителей». Вместе с тем в адрес отдельных положений документа звучат и критические суждения. «Фемида Грата» публикует мнение московского адвоката Олега Матюнина о том, чего, на его взгляд, не хватает в законопроекте.

Олег МАТЮНИН, адвокат, управляющий партнер адвокатского бюро г. Москвы «Матюнины и партнеры», председатель Комиссии Гильдии российских адвокатов по защите и безопасности бизнеса, вице-президент Московской ассоциации предпринимателей

Снять оковы с бизнеса

По итогам XXV Петербургского международного экономического форума, прошедшего 15–18 июня 2022 г., Президент РФ утвердил перечень поручений. Среди прочего Председателю Правительства РФ М.В. Мишустину и председателю Верховного Суда РФ В.М. Лебедеву предложено в срок до 1 октября 2022 г.:

1) пересмотреть в отношении преступлений экономической направленности основания для:

  • заключения под стражу субъектов предпринимательской деятельности и членов органов управления коммерческих организаций;
  • продления срока их содержания под стражей и производства предварительного следствия;

2) наладить приоритетное избрание в отношении указанных лиц иных мер пресечения в целях обеспечения возможности продолжения ими предпринимательской деятельности.

Во исполнение поручения главы государства Министерство юстиции РФ уже разместило для общественного обсуждения проект федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации». Законопроект предусматривает изменения в шести статьях УПК РФ: 37, 38, 91, 108, 109 и 162. Минюст полагает, что «принятие законопроекта позволит расширить гарантии лиц, подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в ходе осуществления уголовного преследования».

Суть новелл

1. Полномочие прокурора в ходе досудебного производства по уголовному делу давать согласие на возбуждение перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, перечисленных в ч. 1.1 (ее предлагается изменить) и 1.2 (ее предлагается ввести) ст. 108 УПК РФ. Указанное согласие должно стать новым обязательным условием, дополняющим действующую процедуру возбуждения ходатайства.

2. Два правила (вместо одного) неприменения заключения под стражу к подозреваемому или обвиняемому в совершении преступлений, перечисленных в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.

Посмотрим, как это сделали.

Первое правило появилось на основе действующего. Из перечня ч. 1.1 исключили статьи и части статей, в которых описаны преступления небольшой и средней тяжести, оставили в перечне только тяжкие преступления. Соответственно в предлагаемой редакции ч. 1.1 не упоминаются:

  • ст. 165, 171.3, 171.4, 171.5, 172, 173.1, 173.2, 176, 177, 181, 185, 185.1, 185.2, 185.4, 191.1, 192, 193, 195, 199.3, 199.4 – потому что в них отсутствуют тяжкие преступления;
  • содержащие описание преступлений небольшой и средней тяжести части ст. 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.5, 159.6, 160, 201, 159, 171.1, 172.1, 172.2, 172.3, 174, 174.1, 178, 180, 183, 185.3, 191, 193.1, 194, 199, 199.1, 199.2.  

При этом напомню, что ч. 1.1 и сейчас, и в предлагаемой редакции содержит два списка статей УК РФ. В первом названы статьи, диспозиции которых не уточняют категорию субъекта и в связи с чем совершается преступление. Например, ст. 160 «Присвоение и растрата». Ни в одной из ее четырех частей бизнесмены и бизнес не упоминаются. Назову статьи этого ряда условно предпринимательскими. Если лицо подозревается или обвиняется в совершении одного из таких преступлений, то действует правило, по которому заключение под стражу запрещено, если установлено, что:

1) подозреваемый или обвиняемый является предпринимателем либо членом органа управления коммерческой организации;

2) предприниматель совершал преступление в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности или управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности;

3) член органа управления коммерческой организации совершал преступление в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности;

4) подозреваемый или обвиняемый имеет постоянное место жительства на территории РФ, личность его установлена, ранее избранную меру пресечения соблюдал, от органов предварительного расследования или от суда не скрывался.

Второй список, назову его чисто предпринимательским, приводится без каких-либо требований к субъекту преступления и осуществляемой им деятельности, потому что диспозиции этих статей по умолчанию касаются только предпринимательской деятельности. Например, ст. 185.3 «Манипулирование рынком», из названия и диспозиции которой понятно, что она охраняет отношения в сфере бизнеса.

Таким образом, запрет заключения под стражу подозреваемых или обвиняемых по статьям из первого и второго списков, включенных в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, действует при условии, что подозреваемый или обвиняемый имеет постоянное место жительства на территории РФ, личность его установлена, ранее избранную меру пресечения соблюдал, от органов предварительного расследования или от суда не скрывался.

Второе правило закреплено в предлагаемой Минюстом ч. 1.2 ст. 108 УПК РФ. Построено по тому же принципу – «два списка в одном перечне» и должно распространяться на все исключенные из ч. 1.1 преступления небольшой и средней тяжести, а также на все преступления небольшой и средней тяжести в сфере экономической деятельности, закрепленные в главе 22 УК РФ. Мы видим, что перечень предлагается расширить за счет включения не конкретно поименованных, как в ч. 1.1, статей из главы 22 УК, а вообще всех статей указанной главы Уголовного кодекса.

Существенное отличие этого правила от предыдущего в том, что из требований к подозреваемому или обвиняемому исключены постоянное место жительства на территории России и установление его личности.

Таким образом, запрет заключения под стражу подозреваемых или обвиняемых по статьям, упоминаемым в перечне ч. 1.2 ст. 108 УПК РФ, действует при условии, что подозреваемый или обвиняемый ранее избранную меру пресечения соблюдал, от органов предварительного расследования или от суда не скрывался.

3. Дополнительная обязанность суда («судебный фильтр»), возникающая, если ходатайство о заключении под стражу подозреваемого или обвиняемого по упомянутым предпринимательским статьям было всё-таки заявлено, – «выяснять возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого… иной меры пресечения, позволяющей продолжить осуществление им предпринимательской деятельности и (или) управление принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, а также деятельности по осуществлению полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности». Вероятно, допускается, что следователь по каким-то причинам такой возможности не выяснил или выяснять не захотел. В чем эта возможность должна выражаться и как глубоко суду следует ее выяснять, далее не сказано.

4. Дополнительная (а по здравому размышлению – ранее просто не сформулированная отдельной нормой) обязанность следователя в постановлении о возбуждении ходатайства о заключении под стражу приводить сведения, подтверждающие, что преступление не имело связи с предпринимательской деятельностью (в формулировках ч. 1.1 и 1.2 ст. 108 УПК РФ). Статьи УК РФ перечислены: 159 части 1–4, 159.1–159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 и 201. 

5. Специальные правила продления срока содержания под стражей подследственных бизнесменов, которым инкриминируются преступления из перечней ч. 1.1 и 1.2 ст. 108 УПК РФ.

Продление предварительного следствия возможно до 3 и до 6 месяцев. В первом случае решение принимает руководитель следственного органа по субъекту РФ или иной приравненный к нему руководитель следственного органа, их заместители, во втором случае – председатель СК РФ, руководитель следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти), их заместители. Продление до 6 месяцев допускается только в исключительных случаях (в чем они выражаются – не сказано).

Продление дознания возможно до 3 месяцев. Решение принимает прокурор субъекта РФ и приравненный к нему военный прокурор.

6. Специальные правила дальнейшего продления срока содержания под стражей подследственных бизнесменов, которым инкриминируются тяжкие преступления из перечня ч. 1.1. ст. 108 УПК РФ.

Срок содержания их под стражей продлевается свыше 6 месяцев, но не более 12 месяцев при одновременном выполнении следующих условий:

  • исключительные случаи (в чем выражаются – не сказано);
  • для избрания этой меры пресечения есть основания;
  • решение о продлении принимает судья того же суда;
  • следователь вносит ходатайство с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ (иного приравненного к нему руководителя следственного органа) и прокурора субъекта РФ (приравненного к нему военного прокурора).

Срок содержания их под стражей продлевается свыше 12 месяцев, но не более 18 месяцев при одновременном выполнении следующих условий:

  • исключительные случаи (в чем выражаются – не сказано);
  • решение о продлении принимает судья верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда или военного суда соответствующего уровня;
  • следователь вносит ходатайство с согласия в соответствии с подследственностью председателя Следственного комитета РФ либо руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при соответствующем федеральном органе исполнительной власти) и Генерального прокурора РФ.

7. Дополнительное требование к обоснованию продления срока содержания под стражей. Предлагается закрепить, что необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для этого.

Хотелось большего

В адрес законопроекта (при том что логика его в основном понятна и объяснима), тем не менее, высказываются критические замечания со стороны как экспертов, так и предпринимателей, и приходится признать, что документ действительно не свободен от недостатков. От разработчиков, как представляется, ожидали большего. Например, запрета заключения под стражу, если обвинение предъявляется по любой из статей раздела VIII УК РФ («Преступления в сфере экономики») при одновременном наличии только двух обстоятельств:

  • преступление не сопряжено с насилием;
  • обвиняемый – ИП или член органа управления коммерческой организации.

К таким обвиняемым при их готовности следовало бы применять меры пресечения в виде залога или запрета определенных действий, но не домашнего ареста, в противном случае удар по бизнесу неминуем.

Вместо жесткого и однозначного текст, как мне кажется, получился местами слишком размытым и допускающим различные, ситуативные толкования. Смысл ряда используемых понятий, явно оценочных, не вполне ясен: «выяснение возможности применения иной меры пресечения» (домашнего ареста?), «сведения, подтверждающие, что преступление не имело связи с предпринимательской деятельностью» (сведения какого характера и объема? из каких источников полученные?), «исключительные случаи» (где грань, отделяющая обычный случай от исключительного?), «особая сложность уголовного дела» (чем она вызвана – кадровый голод в следственном органе считается?), «достаточные основания продления срока содержания под стражей» (сколько и какие они должны быть?).

Как истолкуют и применят на практике эти слова конкретные следователи и судьи, какие шаблоны формального исполнения новых требований разработают и будут использовать – неизвестно, но то, что правоприменительная практика пойдет формализованным и наименее трудозатратным путем, допускаю с высокой степенью вероятности.

Как уже отмечали и до меня, запрет предварительного заключения бизнесменов нетрудно установить простым сочетанием перечня статей УК РФ и статуса индивидуального предпринимателя либо члена органа управления коммерческой организации. При этом также должны быть соблюдены уже предусмотренные УПК условия: обвиняемый не нарушал ранее избранную в его отношении меру пресечения и не скрывался от следствия.

Отмечаются и иные спорные моменты законопроекта: согласие прокурора следовало бы закрепить как мотивированное, иначе его роль может сделаться не столь значимой, как ожидается; сокращение сроков расследования с учетом продления может привести к невозможности качественного и полного проведения всех процессуальных и следственных действий. Есть и другие замечания.

Альтернативные меры

Добавлю к сказанному, что разработчикам стоило приложить дополнительные усилия, чтобы выполнить вторую часть поручения Президента РФ: наладить приоритетное избрание в отношении указанных лиц иных мер пресечения в целях обеспечения возможности продолжения ими предпринимательской деятельности.

Здесь, на мой взгляд, настоящий простор для творчества и предложений, при том что альтернативных мер не так уж и много, а подходящих бизнесменам с учетом особенностей их дел и того меньше.

Замечу, кстати, что с 2020 г. я выступаю за проработку и внедрение в уголовный процесс залога в форме независимой гарантии. Это механизм, потенциально способный разгрузить судей, переложить договорную и основной объем документационной работы на сторону защиты и гаранта, а кроме того, сохранить предпринимателю активы и свободу. В последний раз данная идея обсуждалась с экспертами Центра общественных процедур «Бизнес против коррупции» на встрече, состоявшейся в Москве 25 августа 2022 г. В ходе дискуссии прозвучали интересные замечания и комментарии относительно состава участников и других особенностей проектируемого института. Участники встречи пришли к пониманию, что при должной проработке и снятии противоречий независимая гарантия как форма залога в уголовном процессе достойна закрепления и воплощения (подробнее см. в публикации на сайте ГРА).