Дело о непропорциональных судебных расходах

ВС обуздал чрезмерный аппетит взыскателя

Верховный Суд РФ ответил на вопрос, может ли размер взыскиваемых судебных расходов превышать сумму, присужденную по итогам рассмотрения спора. В подходе нижестоящих судов, не усмотревших в этом ничего зазорного, ВС нашел существенные нарушения норм процессуального права. На днях опубликован полный текст определения по делу № А60-56728/2018, где Верховный Суд подробно разобрал ошибки судов, возложивших на истца (чьи требования были удовлетворены частично) обязанность выплатить ответчику возмещение судебных расходов в размере, превышающем взысканную с ответчика сумму.

Прибыток должника

ФКУ «Уралуправтодор» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Пермстройсинтез» о взыскании убытков в сумме 1 968 280 руб. из-за ненадлежащего выполнения госконтракта на ремонт путепровода близ Екатеринбурга. Исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения Арбитражным судом Уральского округа, решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Пермстройсинтез» в пользу ФКУ «Уралуправтодор» взысканы убытки в сумме 719 134 руб. 23 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «Пермстройсинтез» подало в арбитражный суд заявление о взыскании с истца судебных расходов в размере 968 192 руб. 12 коп. В обоснование требований общество указало, что его расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела по существу составили 1 449 712 руб. Также понесены расходы в размере 25 000 руб. на оплату рецензии, составленной экспертной организацией – ООО «Де-Юре», которая, как отметили суды, послужила одним из доказательств, положенных в основу принятия судом апелляционной инстанции решения о назначении по делу повторной экспертизы, и в размере 50 000 руб. на составление и подачу в суд заявления о распределении судебных расходов по делу и представительство в суде. Общий размер судебных расходов составил 1 524 712 pyб.

Заявитель указывал, что в его пользу подлежит взысканию 968 192 руб. 12 коп., что соответствует доле судебных расходов, понесенных обществом (63,5 %), которая пропорциональна части исковых требований ФКУ «Уралуправтодор», в удовлетворении которой судом было отказано.

Определением АС Свердловской области, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявление было удовлетворено. Суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся доказательства (договор между обществом и индивидуальным предпринимателем Оськиным И.В., дополнительные соглашения к нему, платежные поручения, протоколы судебных заседаний, в который участвовал данный представитель или уполномоченные им лица) подтверждают их фактическое несение и связь с настоящим делом.

Возражения ФКУ «Уралуправтодор» о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов суд отклонил, сославшись на отсутствие необходимого документального обоснования, а также приняв во внимание заключение Пермской торгово-промышленной палаты, которое представило в материалы дела ООО «Пермстройсинтез» и согласно которому разумный предел расходов на оказание юридической помощи по настоящему делу определен в размере, сопоставимом с фактически понесенными расходами общества.

Баланс прав

Судебная коллегия Верховного Суда, рассмотрев дело в порядке второй кассации, пришла к выводу, что при разрешении заявления ООО «Пермстройсинтез» допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Как отметил ВС, Конституционный Суд РФ, раскрывая правовой смысл положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ, отметил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно позиции КС РФ суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (постановление от 28.04.2020 № 21-П).

В свою очередь Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В названном постановлении Пленум ВС РФ разъяснил, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13).

Недоработка судов

При рассмотрении заявления суды, отклоняя доводы ФКУ «Уралуправтодор» о чрезмерном характере расходов, понесенных ООО «Пермстройсинтез» на оплату услуг представителя и заявленных к возмещению, сослались на бездоказательность таких доводов.

По мнению коллегии ВС, суды не учли, что в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов (чрезмерности).

Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.

Кроме того, суд вправе согласно ст. 66 АПК РФ предложить стороне представить соответствующие доказательства, а лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (ч. 2, 4).

В отзыве на заявление о распределении судебных расходов ФКУ «Уралуправтодор» указало, что предъявленная ООО «Пермстройсинтез» сумма расходов на оплату услуг представителя носит явно завышенный характер, так как сумма оплаты юридической помощи (1 449 712 руб.) больше размера первоначально предъявленных обществу требований (1 211 566,13 руб.) и немногим меньше требований по уточненному иску (1 968 280 руб.).

Из обжалуемых судебных актов следует, что сумма взысканных судебных расходов (968 192 руб. 12 коп.), определенная арифметическим путем пропорционально части иска (63,5%), в удовлетворении которой истцу отказано, превышает сумму, которая по итогам судебного разбирательства по существу спора присуждена учреждению как лицу, чье право было нарушено недобросовестным поведением общества при исполнении государственного контракта и причинением убытков истцу.

«Ситуация, выражающаяся в возложении на истца, чье право было нарушено, обязанности выплатить ответчику в качестве судебных расходов сумму, превышающую взысканную с ответчика сумму убытков, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон», – подчеркнул Верховный Суд.

Прейскурант представителя

Частью 1 ст. 10 АПК РФ закреплен принцип непосредственного исследования доказательств судом. Однако, как посчитал ВС, признавая обоснованным размер судебных расходов на оплату услуг представителя, предъявленный ООО «Пермстройсинтез», суд ограничился выводами, изложенными в подготовленном по инициативе ответчика заключении Пермской торгово-промышленной палаты, «носящем характер письменной консультации для данного общества».

Судебная коллегия указала, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты юридической помощи адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В итоге ВС отменил судебные акты трех инстанций и направил дело на новое рассмотрение в АС Свердловской области, рекомендовав учесть то обстоятельство, что в общей заявленной к распределению сумме судебных расходов ООО «Пермстройсинтез» указано также 50 000 руб. на составление и подачу в суд заявления о распределении судебных расходов по делу и представительство в суде при рассмотрении такого заявления.

Валерий ЖУКОВ