Банк проколов кассаторов

Названы самые обидные огрехи защитников при обжаловании приговоров

Ошибки, допускаемые адвокатами и их подзащитными при обжаловании судебных актов в Первый кассационный суд общей юрисдикции, проанализировал Верховный суд Республики Мордовия. Среди причин снятия уголовных дел с кассационного рассмотрения, как оказалось, весомую долю занимает нарушение защитниками требований к представлению документов, подтверждающих их полномочия. Обобщение, утвержденное Президиумом ВС РМ 20 апреля, охватывает случаи несоблюдения положений ст. 401.7 УПК РФ за последние два года.

Ни подписи, ни ордера

Как напоминает ВС Мордовии, в силу требований ч. 4 ст. 401.4 УПК РФ кассационная жалоба должна быть подписана подавшим ее лицом. К жалобе, поданной защитником, прилагается ордер или другой удостоверяющий его полномочия документ.

10.11.2021 г. в Ленинский районный суд г. Саранска возвращено уголовное дело в отношении Ф.Н.П., осужденной по ч. 2 ст. 159 УК РФ. В материалах уловного дела отсутствует документ, подтверждающий полномочия адвоката Р.Н.Н. на подачу жалобы в интересах осужденной.

31.05.2021 г. в Атяшевский районный суд возвращено уголовное дело в отношении И.О.А., осужденного по ч. 1 ст. 228 и п. «б» ч. 3 ст. 228 УК РФ. Основанием возврата явилось то, что кассационная жалоба адвоката Р.Н.Н. в электронном виде имеет усиленную квалифицированную электронную подпись, однако приложенный ордер адвоката такой подписи не содержит.

09.07.2021 г. в Зубово-Полянский районный суд возвращено уголовное дело в отношении К.А.Е. Основанием стало то, что судья первой инстанции не убедился в правильности заполнения осужденным К.А.Е. расписки, в которой у него выяснялось желание участвовать в судебном заседании, а также иметь защитника. Отказываясь от участия в судебном заседании суда кассационной инстанции, осужденный не подтвердил свое волеизъявление подписью.

Кроме того, на кассационное представление адвокатом А.О.В. поданы возражения без приложения ордера, в связи с чем невозможно установить полномочия адвоката на принесение таких возражений, а также полномочия на участие в судебном заседании Первого кассационного суда общей юрисдикции и защиту интересов осужденного.

Невнятное поручение

03.02.2022 г. в Пролетарский районный суд г. Саранска возвращено уголовное дело в отношении А.А.Ф., Т.Р.Ю., А.Х.Х., осужденных по ч. 1 ст. 282.2 УК РФ. Из приложенного к кассационной жалобе адвоката К.А.С. ордера следует, что в соответствии с соглашением ему поручены «составление и подача кассационной жалобы в суд кассационной инстанции, а также участие».

Кассационный суд посчитал, что полномочия адвоката не конкретизированы, а также в ордере не указан орган, в который ему поручена подача жалобы в интересах осужденного. Кроме того, из ордеров адвокатов К.Р.И. и Т.М.В. невозможно определить сущность поручения, поскольку согласно приложенным ордерам им поручены защита осужденных Т.Р.Ю., А.Х.Х., подача кассационной жалобы.

При схожих обстоятельствах 09.06.2021 г. в Зубово-Полянский районный суд возвращено уголовное дело в отношении М.Д.С., осужденного по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Основанием послужило то, что в материалах дела не имеется данных о вручении копии жалобы адвоката Б.Г.С. осужденному М.Д.С., который получил только извещение о принесении адвокатом кассационной жалобы.

12.07.2021 г. уголовное дело в отношении М.Д.С. повторно возвращено в суд. Основанием для возврата стало то, что к кассационной жалобе адвокатом Б.Г.С. приложен ордер, в котором поручается «кассационная жалоба в отношении М.Д.С. в Первый кассационный суд общей юрисдикции».

«В ордере фактически отсутствует информация, позволяющая установить полномочия адвоката на принесение кассационной жалобы в рамках конкретного уголовного производства, и существо поручения: подача жалобы, стадия рассмотрения дела, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, а также реквизиты соглашения», – заключил кассационный суд.

 Фиаско защитника по назначению

18.03.2022 г. в Октябрьский районный суд возвращено уголовное дело в отношении С.А.А., осужденного по п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Основанием для возврата стало то, что к кассационной жалобе адвоката К.И.В. приложен ордер, согласно которому основанием для его выдачи стало назначение в порядке ст. 51 УПК РФ.

Как отметил 1-й КСОЮ, адвокат, назначенный судом первой или апелляционной инстанции в порядке ст. 51 УПК РФ, не наделен полномочиями на подачу кассационной жалобы без соглашения со своим доверителем (его законным представителем). Иное привело бы к лишению права самого осужденного на обжалование приговора в порядке сплошной кассации. Согласно ст. 50, 51 УПК РФ и п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 г. № 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» участие защитника в заседании суда кассационной инстанции обеспечивается судом кассационной инстанции.

Непроцессуальная просьба в жалобе

16.02.2022 г. в Ленинский районный суд г. Саранска возвращено уголовное дело в отношении П.К.П., осужденного по ч. 1 ст. 201 УК РФ. Основанием послужило то, что приложенный к апелляционной жалобе ордер адвоката С.Р.Р. № 3323 от 16.11.2021 г. заполнен не полностью, в нем отсутствуют сведения о полномочиях на подачу адвокатом кассационной жалобы на приговор и апелляционное постановление в суд кассационной инстанции. «Кроме того, сама кассационная жалоба адвоката С.Р.Р. содержит просьбу, не соответствующую положениям ст. 401.14 УПК РФ», – посетовала кассация.

По аналогичным причинам 21.04.2022 г. в тот же суд возвращено уголовное дело в отношении М.В.В., С.Н.И., П.В.П., осужденных по ч. 3 ст. 109, ч. 2 ст. 118 УК РФ, а 01.11.2021 г. в Пролетарский районный суд г. Саранска – уголовное дело в отношении Е.-Р.О.Б., осужденной по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

*         *         *

Распространенность нарушений уголовно-процессуального закона при кассационном обжаловании ВС РМ объясняет прежде всего недоработкой судов первой инстанции. По мнению апелляции, они обусловлены невнимательным изучением судьями районных судов и мировыми судьями поступающих кассационных жалоб, приложенных к ним документов, а также материалов уголовных дел перед их направлением в КСОЮ.

В рамках работы над ошибками судьям поручено проштудировать настоящее обобщение и извлечь необходимые выводы. А председателям районных судов предлагается впредь взять на контроль подготовку уголовных дел для передачи в кассационный суд.

Валерий ЖУКОВ