Адвокатская реФОРМА?

На выбор: шёлковая мантия, бабочка или jeans

Рубен МАРКАРЬЯН, адвокат АП г. Москвы, к.ю.н.

Увидел сегодня коллегу Елену Авакян в мантии, грустно порадовался. Порадовался, потому что я сторонник формы и атрибутики. Грустно, поскольку уже четверть века выступаю за введение отличительной формы для адвокатов в судах, уже где только об этом ни говорил и ни писал. Даже заказывал дизайн у известных кутюрье и провел переговоры с одной суперзнаменитой немецкой компанией, поставщиком модной одежды. Та готова была изготовить мантии на всех адвокатов России, но не срослось.

Почему я сторонник введения особой формы, хотя бы для выступления в суде? Неоднократно спорил с коллегами, которые считают, что форма – это атрибут власти, а профессия адвоката – это нечто демократическое, а оттого никакой особой формы для адвокатов быть не должно. На мои аргументы относительно наличия формы (мантии адвоката) практически во всех странах Европы, мне отвечали, что это традиция, а мы следовать «их традиции» не обязаны. Опять же, говорили мне оппоненты, в США, где развит институт суда присяжных, никакой формы для адвоката не существует.

Да, не существует. Но там не существует и формы для обвинителя – представителя прокуратуры, а это существенно! А что касается традиции ношения мантии (а кое-где и париков), то в этом есть своя правда – ведь одинаковая одежда на прокуроре и адвокате не дает возможности судье или присяжному отдать кому-то из них предпочтение, равно, как и парик скрывает лысину и пышную красивую шевелюру. Судья должен слушать, что говорят ему, а не рассматривать одежду и не прикидывать ее цену, либо вкусовые пристрастия ее носителя.

В нашем процессе схематично участники представляют классический треугольник, не равносторонний, но равнобедренный (ибо судья все-таки повыше всех юристов в процессе по статусу). Судья одет в черную мантию, прокурор – в сине-васильковый мундир с золотыми пуговицами и звездами, знаками принадлежности к власти.

А адвокат? Адвокат одевается так, как подсказывает ему его вкус и кошелек. Тут не лишне будет вспомнить учение «О цвете» одного известного адвоката, вошедшего в историю великим писателем. Я говорю об Иоганне Вольфганге Гёте. Так вот, в своем очерке учения о цвете он писал о чувственно-нравственном действии цветов так:

«…Цвета, видимые нами на предметах, не являются для глаза чем-то совершенно чуждым, посредством них он впервые как бы определяется к этому ощущению. Этот орган всегда расположен сам производить эти цвета, и наслаждается приятным ощущением, когда что-либо сообразное его природе приходит к нему извне, когда его назначение получает значительное выражение в известном направлении».

Гёте установил, что черный цвет (мантии судьи) «должен был напоминать венецианскому дворянину о республиканском равенстве».

Синий цвет (мундира прокурора), в определении Гёте, выглядит самым положительным с точки зрения воздействия на судей. Гёте пишет: «Как высь небес и даль гор мы видим синими, так и синяя поверхность кажется как бы уходящей от нас. Подобно тому, как охотно мы преследуем приятный предмет, который от нас ускользает, так же охотно мы смотрим на синее, не потому, что оно устремляется в нас, а потому, что оно влечет нас за собою».

Получается, прокурор еще говорить не начал, а уже цвет его мундира «влечет нас за собою». Как быть в таком случае адвокату? Полагаться только лишь на свой вкус? Одеваться, как удобнее? Но кому-то удобен тесный костюм, а кому-то джинсы и кеды. Трудно дать какой-то рецепт и универсальные правила ношения одежды.

Каждый сам определяет для себя, что ему надеть в суд. Очевидно, что при отсутствии какой-то особой формы для адвокатов, обязанность выглядеть достойно лежит на защитнике. Строгий деловой костюм вполне подойдет. В суде тебя ждет монументальная фигура судьи в черном цвете справедливости и представитель обвинения в лучшем цвете из возможных для психологического воздействия на людей. А ты приходишь, как твой доверитель. Если не в джинсах и бандане только. Хорошо ли это?

Когда-то лет двенадцать назад я по поручению Федеральной палаты адвокатов занимался изучением вопроса введения формы для адвокатов. Некоторые стилисты рекомендовали мантию, некоторые – костюмы с символикой, некоторые бабочку. Обсуждая цвет, большинство склонялось к темно-бордовому цвету, такому, какой бывает у зрелого красного вина. Этот цвет, как говорят психологи от стилистики, удачно дополняет черный цвет мантии судьи, не перекрывая его, а наоборот, приближаясь к нему, и таким образом выигрывает у синего цвета мундира прокурора.

Так может, если уж не бордовая мантия, так хотя бы бабочка когда-нибудь присядет на наши воротники, корпоративно выделяя нас из пестрой массы доверителей и сине-черной горы вертикального правосудия?

В публикации использованы фотографии из личного архива Рубена Маркарьяна, выдержки из статей автора в СМИ, а также из учебного пособия «Суд присяжных: особенности процесса и секреты успешного выступления в прениях», Р. Маркарьян, 2015 год, Изд. «Центрполиграф».