Арбитражный суд Северо-Кавказского округа представил рекомендации Научно-консультативного совета при АС СКО по актуальным вопросам применения арбитражного процессуального законодательства, законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также разрешения споров, вытекающих из публично-правовых отношений. 14-страничный документ выработан по итогам июньского заседания НКС, в котором приняли участие представители Верховного Суда РФ, и в итоговой редакции утвержден 28 октября.

НКС при краснодарской кассации, в частности, отвечает на вопрос, является ли включение соответствующих статей Кодекса РФ об административных правонарушениях в ту или иную главу Кодекса основанием для определения срока давности привлечения к ответственности или же срок давности должен определяться исходя из содержания самой статьи названного Кодекса, предусматривающей ответственность за нарушение отраслевого законодательства (земельного, экологического и т. д.), независимо от включения ее в соответствующую главу Кодекса.

По заключению совета, срок давности привлечения к административной ответственности определяется применительно к содержанию соответствующей статьи КоАП РФ независимо от ее включения в ту или иную главу Кодекса, но с учетом особенностей ст. 4.5 КоАП РФ, устанавливающей в ряде случаев специальный срок давности.

Кроме того, Научно-консультативный совет дает толкование о том, подлежат ли возмещению должником судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявления взыскателя о процессуальном правопреемстве.

Как считает НКС, судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявления взыскателя о процессуальном правопреемстве, не подлежат возмещению должником, за исключением случаев, если они обусловлены фактическим процессуальным поведением должника (активной позицией), возражавшего против удовлетворения заявления.

В обоснование своей позиции совет отмечает, что в силу ст. 101 и 106, ч. 1 ст. 110 и ч. 1 ст. 112 АПК РФ судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

По общему правилу удовлетворение заявления о процессуальном правопреемстве сводится к реализации в судебном порядке права заявителя на процессуальную замену взыскателя, основанного на правопреемстве, состоявшемся в материальном правоотношении, поэтому судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения такого заявления, не может расцениваться как принятый против должника и не может повлечь для взыскателя такие судебные расходы, которые подлежали бы возмещению в его пользу. По смыслу главы 9 АПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает их возмещение лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Оказание юридических услуг заявителю в таком случае обусловлено в первую очередь его процессуальными потребностями.

Однако в случае, если при рассмотрении заявления взыскателя о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения суда судами осуществлялось исследование вопросов применения материального права с учетом активной позиции должника, возражавшего против удовлетворения заявления, понесенные взыскателем в результате рассмотрения его заявления расходы могут быть отнесены на должника.

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума № 1).

П. 18 постановления Пленума № 1 установлено, что по смыслу ст. 110 АПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.