Защита адвоката Владимира Зубкова раскритиковала определение апелляции об отмене обвинительного приговора

Дата: 30 июля 2020 г.

20 сентября 2019 г. Заволжский районный суд г. Ярославля признал адвоката Владимира Зубкова виновным в двух покушениях на мошенничество и в фальсификации доказательств по гражданскому делу (ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ). Владимир Зубков своей вины не признавал и со ссылкой на нормы Закона об адвокатуре отказывался давать показания по предъявленным ему обвинениям.

Адвокат был приговорен к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с запретом заниматься профессиональной деятельностью на 2,5 года. При этом Владимир Зубков был освобожден от отбывания наказания за фальсификацию доказательств в связи с истечением срока. Суд также учел наличие у подсудимого малолетнего и несовершеннолетних детей в качестве смягчающего обстоятельства и не выявил отягчающих обстоятельств. Адвокат был взят под стражу в зале суда. 

Владимир Зубков и его защитники, адвокаты АП Ярославской области Константин Голиков и Олег Крупочкин, обжаловали приговор.

В своей апелляционной жалобе Константин Голиков пояснил, почему приговор по делу не соответствует фактическим обстоятельствам и вынесен с нарушением норм УПК РФ. «При указании на квалификацию преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд не ссылается на дефинитивную норму – приложение к ст. 158 УК РФ, устанавливающую понятие особо крупного ущерба, – указал защитник. – Таким образом, суд в приговоре допускает неполную квалификацию совершенных преступлений, при том что в обвинительном заключении ссылка на дефинитивную норму ст. 158 УК РФ имелась. Таким образом, судом первой инстанции нарушены требования, установленные п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ». 

В жалобе также указано, что при рассмотрении уголовного дела председательствующим судьей не были устранены нарушения, допущенные на стадии следствия. В связи с этим адвокат просил отменить оспариваемый им судебный акт и вернуть дело на новое рассмотрение в ином составе суда. 

В свою очередь Олег Крупочкин указывал на то, что председательствующий судья Сергей Лупанов проигнорировал многочисленные нарушения по уголовному делу со стороны предварительного следствия и необоснованно запретил ему участвовать в судебном процессе. «Нарушение права на защиту в виде запрещения мне участвовать в рассмотрении дела судом <…> является существенным нарушением, влекущим отмену приговора (п. 4 ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ)», – отмечалось в жалобе адвоката. Таким образом, защитник просил отменить обвинительный приговор и оправдать его подзащитного за отсутствием события преступления.

29 июня Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда отменила приговор и направила дело на новое рассмотрение.

Как следует из мотивированного апелляционного определения, вторая инстанция выявила нарушения по уголовному делу, являющиеся основаниями для отмены приговора в соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ. Так, апелляционный суд напомнил о конституционной гарантии права на защиту каждого, кто подвергается уголовному преследованию.

Апелляция отметила, что в четырех судебных заседаниях, состоявшихся в первой половине апреля 2019 г., защиту Владимира Зубкова осуществлял адвокат Михаил Каплин на основании соответствующего соглашения, которое было впоследствии расторгнуто им. Тогда же стало известно, что подсудимый заключил соглашение с адвокатом Константином Голиковым, который впоследствии обратился в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами уголовного дела, состоящего из 34 томов. Тем не менее председательствующий судья отказал в удовлетворении требования под предлогом того, что соглашение на оказание квалифицированной юридической помощи было заключено 11 апреля, в связи с чем адвокат, по мнению судьи, имел возможность ознакомиться с делом в течение двух рабочих дней.

«Таким образом, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, гарантирующего подсудимому право на защиту, защитник подсудимого Константин Голиков в ходе судебного следствия не был ознакомлен с письменными материалами уголовного дела, с показаниями свидетелей, допрошенных до его вступления в судебное разбирательство, тогда как имел право знать показания всех допрошенных лиц, чтобы правильно выстраивать свою линию защиты, иметь возможность подвергать анализу все исследованные в судебном заседании доказательства при выступлении в судебных прениях, реализуя в полном объеме предоставленные законом полномочия по защите прав и интересов подсудимого», – отметила апелляция в своем определении.

Вторая инстанция добавила, что отказ в реализации правомочий защитника не был обусловлен явно недобросовестным использованием их в ущерб интересам других участников процесса. «Указанные нарушения привели к невозможности реализации защитником своих прав, закрепленных в ст. 53 УПК РФ, и, как следствие, к нарушению гарантированного ст. 48 Конституции РФ права подсудимого Зубкова на получение квалифицированной юридической помощи. Кроме этого, судом также были нарушены положения ч. 6 ст. 65 УПК РФ при рассмотрении отвода, заявленного стороной защиты в ходе судебного заседания 2 апреля 2019 г. председательствующему по делу судье, государственному обвинителю и секретарю судебного заседания. Заявленный отвод председательствующему по делу судье и государственному обвинителю был разрешен судом в совещательной комнате одновременно. А отвод, заявленный секретарю судебного заседания, судом остался вообще не разрешенным», – отмечено в апелляционном определении.

Таким образом, вторая инстанция отменила обвинительный приговор и отправила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Последнему надлежит, в частности, проверить все доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах осужденного и адвокатов, и дать им соответствующую оценку, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Владимир Зубков уже подал кассационную жалобу во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Он, в частности, указал, что апелляционная инстанция рассмотрела всего лишь два довода из нескольких десятков, перечисленных в апелляционных жалобах.

В кассационной жалобе упомянуты в том числе нарушения права на защиту (в связи с недопуском Олега Крупочкина) и права подсудимого на проведение предварительного слушания по делу, а также порядка предъявления обвинения. Подчеркивается, что в действиях Владимира Зубкова отсутствует состав инкриминируемого преступления. В связи с этим кассатор просил третью инстанцию отменить обвинительный приговор, изменить определение апелляции и вернуть уголовное дело прокурору.



Министр юстиции РФ обсудил вопросы адвокатской деятельности с президентом АП Тамбовской области

Дата: 7 августа 2020 г.

В ходе рабочего визита в Управление Минюста РФ по Тамбовской области министр юстиции РФ Константин Чуйченко обсудил с президентом Адвокатской палаты Тамбовской области Надеждой Свинцовой ряд вопросов, касающихся адвокатской деятельности.

В числе прочих вопросов, поднятых на координационном совещании с руководителями подведомственных Минюсту РФ служб и учреждений, министра интересовали те, что касаются адвокатской деятельности в регионе. С Надеждой Свинцовой Константин Чуйченко обсудил взаимодействие АП ТО с региональным Управлением Минюста, оплату труда адвокатов по назначению, а также мнение корпорации об «адвокатской монополии».

Константин Чуйченко отметил, что адвокатура выполняет часть государственных задач, а на Минюст возложены определенные функции по осуществлению контроля и надзора в сфере адвокатуры. Он подчеркнул, что отношения органов юстиции с адвокатскими палатами должны строиться на взаимодействии, и заявил о необходимости поддержки адвокатуры как независимого института гражданского общества, без которого невозможны функционирование правосудия и обеспечение права граждан на получение квалифицированной юридической помощи.

Глава Минюста РФ вспомнил свою деятельность в качестве адвоката в первой юридической консультации Московского отделения Международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» и выразил сожаление, что некоторые из адвокатов, выступая на телевидении, забывают о необходимости соблюдать требования Кодекса профессиональной этики.