ВС РФ выпустил обзор по делам о защите прав потребителей

Дата: 20 октября 2021 г.

Верховный Суд РФ опубликовал на своем сайте обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный 20 октября Президиумом ВС. В 48-страничном документе рассматриваются «наиболее актуальные вопросы судебной практики, возникшие при рассмотрении дел данной категории в 2020–2021 годах».

В обзоре анализируется разрешение споров, возникающих из договоров розничной купли-продажи товаров, при выполнении работ (оказании услуг), а также между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями. Всего Верховный Суд приводит два десятка своих правовых позиций по спорам потребителей.

Так, в частности, ВС отмечает, что подрядчик, принявший от заказчика полностью или частично оплату работ, не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор подряда не был заключен.

Ч. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю о защите прав потребителя, указав, что заключила с ответчиком договор на изготовление мебели, полностью оплатила заказ, однако в установленный срок работы не выполнены.

Претензия заказчика об отказе от договора, возврате уплаченных денежных средств, выплате неустойки оставлена без удовлетворения.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска о возврате уплаченных по договору сумм, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнены обязанности по договору на изготовление мебели, чем нарушены права Ч. как потребителя.

Отменяя решение суда в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и принимая в данной части новое решение об отказе в удовлетворении перечисленных требований, суд апелляционной инстанции указал, что стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора на изготовление мебели, в связи с чем к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, и пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции согласился.

Судебная коллегия Верховного Суда отменила постановления судов апелляционной и кассационной инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Придя к выводу об отсутствии между сторонами договора на изготовление мебели, суд апелляционной инстанции не учел, что согласно установленным обстоятельствам дела Ч. полностью оплачена стоимость изготовления мебели и ее доставки, при этом исполнение истцом условий договора принято ответчиком, что в силу приведенных выше норм права исключает возможность заявления им возражений против иска по мотиву незаключенности договора.

Кроме того, коллегия ВС обратила внимание судов на то, что спор возник в связи с заказом истцом у ответчика изготовления мебели, при этом суд апелляционной инстанции сам установил, что от исполнения договора отказался подрядчик.

При таких обстоятельствах неприменение судами апелляционной и кассационной инстанций Закона о защите прав потребителей признано судебной коллегией ВС нарушением норм материального права (определение судебной коллегии ВС РФ от 22 июня 2021 г. № 45-КГ21-8-К7).



Ушел из жизни президент АП Приморского края Борис Минцев

Дата: 1 декабря 2021 г.

1 декабря после продолжительной болезни в возрасте 74 лет скончался президент Адвокатской палаты Приморского края Борис Петрович Минцев. Он возглавлял палату почти два десятилетия.

Борис Минцев пришел в адвокатуру в 1985 г., имея опыт работы в отделе юстиции Примкрайисполкома и Приморском краевом суде. Уже через год он стал заведующим Первомайской юридической коллегии, а через три года возглавил Центральную юридическую консультацию Владивостока. В 1992 г. Борис Минцев стал заместителем председателя президиума Приморской краевой коллегии адвокатов. В 2002 г. он был избран президентом АП Приморского края и неоднократно переизбирался на эту должность.

Борис Минцев неоднократно награждался различными наградами адвокатского сообщества, органов власти г. Владивостока и Приморского края, был удостоен звания «Заслуженный юрист Российской Федерации».

ФПА РФ выразила глубокие соболезнования родным и близким Бориса Минцева, его друзьям и коллегам. Редакция «Российского адвоката» присоединяется к этим соболезнованиям.