ВС поправил суды в распределении издержек при отсутствии нарушения прав истца ответчиком
Верховный Суд РФ представил на своем сайте 46-страничный обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный 16 ноября Президиумом ВС.
В документе приводится 31 правовая позиция по вопросам применения норм материального права и процессуального законодательства, а также вопросам, связанным с исполнением решения о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями.
В частности, ВС отмечает, что судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную застройщиком без получения необходимых разрешений на принадлежащем ему земельном участке, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, при отсутствии нарушения прав истца ответчиком.
Лицо обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела по его иску к администрации муниципального образования о признании права собственности на самовольную постройку.
Определением суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявление удовлетворено, с администрации муниципального образования взысканы расходы на оплату услуг представителя и расходы, связанные с оплатой судебной строительнотехнической экспертизы.
Отменяя судебные акты нижестоящих судов и отказывая в удовлетворении заявления, Судебная коллегия Верховного Суда РФ указала следующее.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 110 АПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Судом установлено, что лицо обратилось в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку. Истцом было осуществлено самовольное строительство объекта, за получением разрешения на строительство которого он не обращался. При этом доказательств нарушения его прав со стороны органа публичной власти не представлено.
Проведение экспертизы по делу было вызвано необходимостью подтверждения совокупности обстоятельств, указанных в п. 3 ст. 222 ГК РФ, а именно что истцом при возведении строения соблюдены установленные требования, сохранение постройки не повлечет нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.
Поскольку удовлетворение заявленного иска о признании права собственности на самовольные постройки не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав истца со стороны администрации муниципального образования, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов не имелось.
Правительство забраковало поправки в УПК о запрете заключения под стражу за ненасильственные преступления
Правительство РФ дало отрицательный отзыв на депутатский проект поправок в Уголовно-процессуальный кодекс РФ, направленный на расширение прав и гарантий лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении ненасильственных преступлений, в ходе осуществления уголовного преследования.
Законопроектом предлагается изложить в новой редакции ч. 1.1 ст. 108 УПК, закрепив в ней запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу в случае, если ни одно из преступлений, в совершении которых подозревается или обвиняется лицо, не предусматривает применения насилия или угрозу его применения. Одновременно указано, что данный запрет не применяется в случае подозрения или обвинения в совершении любого из преступлений, предусмотренных рядом статей, а также глав Уголовного кодекса РФ, перечень которых приводится в указанной части.
Как отмечает кабмин, понятие «преступление, не предусматривающее применение насилия или угрозу его применения» законодательно не определено, что сделает реализацию предлагаемых законопроектом положений затруднительной.
Неясно, по какому критерию отобраны составы преступлений, на случаи подозрения или обвинения в совершении которых не распространяется запрет избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. В частности, в число таких составов преступлений вошли преступления небольшой тяжести, в отношении которых аналогичный запрет установлен ч. 1 ст. 108 УПК.
Кроме того, принятие такого федерального закона приведет к снижению гарантий прав предпринимателей (по сравнению с действующей редакцией ч. 1.1 ст. 108 УПК), поскольку в проектируемых положениях сокращается перечень преступлений, при подозрении в совершении которых заключение под стражу не допускается.
В связи с этим Правительство РФ законопроект не поддержало.