Собственников жилья хотят ограничить в праве на сделки по созданию «резиновых квартир»
В Государственной Думе реанимирован депутатский законопроект 2017 г., ограничивающий права владельцев жилья на совершение сделок, в результате которых возникает общая долевая собственность на жилое помещение с незначительным размером долей в праве собственности. Совет Госдумы по предложения Комитета ГД по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству установил до 24 апреля срок представления поправок к рассмотрению документа во втором чтении.
Проект изменений в Жилищный кодекс РФ и ряд других законодательных актов был инициирован группой депутатов во главе с Павлом Крашенинниковым и Галиной Хованской. Как указывали думцы, так называемые «резиновые квартиры» или «микродоли» затрудняют участие жилого помещения в гражданском обороте и не позволяют использовать его в соответствии с назначением – для проживания.
В первом чтении законопроект был принят в мае 2018 г. и с тех пор лежал в Госдуме без движения.
Поправками в ЖК РФ предлагается установить общее правило о том, что доля в праве общей собственности на жилое помещение может быть образована при условии, что размер доли каждого из сособственников обеспечит ему возможность вселения в жилое помещение при соблюдении учетной нормы площади жилого помещения. Это правило не будет распространяться на случаи, когда доля в праве собственности на жилое помещение возникает в результате приватизации или при наследовании жилого помещения, а также на случаи, когда право общей долевой собственности возникает в силу закона.
В целях обеспечения использования жилого помещения по назначению законопроект также предусматривает ограничение права собственника на вселение в принадлежащее ему жилое помещение иных лиц, за исключением супруга, детей или родителей собственника, если в результате такого вселения на каждого проживающего в таком помещении будет приходиться менее учетной нормы площади жилого помещения. В случае, если на одного человека будет приходиться менее учетной нормы, вселение будет допускаться при наличии судебного решения о признании членом семьи собственника или в случаях, если проживание лица в жилом помещении допускается в соответствии с законом.
С учетом предусмотренных законопроектом ограничений права собственника на вселение в принадлежащее ему жилое помещение третьих лиц вносятся изменения в Закон РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и Федеральный закон «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».
Предусматривается, что в случае принятия новый закон не будет распространяться на отношения по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, возникшие до дня его вступления в силу.
Это не первая попытка законодателей пресечь практику образования микродолей в квартирах и злоупотребления со стороны недобросовестных собственников правами на жилое помещение. Прошлогодними поправками в ЖК РФ были установлены минимально возможные пределы дробления долей в праве собственности в размере не менее 6 кв. м общей площади на каждого сособственника (о Федеральном законе от 14 июля 2022 г. № 310-ФЗ «О внесении изменений в Семейный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» читайте в «Российском адвокате» здесь).
Фото: пресс-служба Государственной Думы
Апелляция объяснила, почему факсимиле не заменит подпись на жалобе
Несоответствующим ГОСТу и КоАП РФ признал Костромский областной суд факсимильное воспроизведения подписи при подписании и подаче жалобы в суд на постановление по делу об административном правонарушении. Это разбирательство вошло в обзор апелляционной практики облсуда по делам об административных правонарушениях за второе полугодие 2022 г.
Постановлением судьи Димитровского районного суда г. Костромы общество было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Директор общества обратился в Костромской областной суд с жалобой на постановление судьи.
Судья Костромского облсуда, рассмотрев в порядке подготовки жалобу и прилагаемые к ней документы, пришел к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законному представителю этого физического лица, законному представителю юридического лица, в отношении которого вынесено постановление или которое является потерпевшим, а также защитникам и представителям этих лиц.
Из материалов дела следовало, что жалоба директора общества не подписана собственноручно заявителем, а заверена с использованием штампа факсимиле для воспроизведения собственной подписи.
В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ факсимильное воспроизведение подписи осуществляется с помощью средств механического или иного копирования, использование факсимиле допускается только в случаях и в порядке, предусмотренным законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьями 30.2 – 30.9 КоАП РФ не установлены требования к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, поэтому при рассмотрении жалоб следует применять положения п. 7 ч. 2 ст. 30.14 КоАП РФ по аналогии закона, предусматривающей наличие подписи в жалобе лица, её подавшего.
Согласно п. 58 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденному приказом Росстандарта от 17 октября 2013 г. № 1185-ст, под подписью понимается реквизит, содержащий собственноручную роспись должностного или физического лица.
В свою очередь подписание документа означает заверение документа собственноручной подписью должностного или физического лица по установленной форме (п. 57 ГОСТ Р 7.0.8-2013).
Соответственно под подписанием документов понимается их заверение исключительно собственноручной подписью заявителя. Подпись не может быть подменена отражением фамилии, имени и отчества лица. Ее обязательность в подписи на жалобе обусловлена вышеприведенными нормами законодательства.
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность использования факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования при подписании жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Кроме того, штамп факсимиле предполагает его использование другими лицами и не может однозначно свидетельствовать о согласии соответствующего лица на его проставление.
При таких обстоятельствах жалоба директора общества признана несоответствующей требованиям законодательства и оставлена без рассмотрения (дело № 7/12-76).