Ограничения на сплошную кассацию вступят в силу раньше, чем планировалось

Дата: 17 июня 2022 г.

Комитет Госдумы по госстроительству и законодательству представил итоговую редакцию проекта поправок в УПК РФ, которым изменяются требования к обжалованию приговоров в порядке сплошной кассации. Предполагается, что ГД рассмотрит законопроект во втором чтении на пленарном заседании 21 июня. Возможно, по горячим следам он будет принят и в окончательном чтении – соответствующий вариант проекта уже также размещен в думской электронной базе. По сравнению с первоначальной редакций документ претерпел незначительные изменения: в частности, сокращен срок вступления в силу его основных положений.

Законопроект был внесен в Госдуму Верховным Судом РФ в декабре 2021 г., получил поддержку Правительства РФ и был принят в первом чтении 19 апреля 2022 г. Поправками в ст. 401.3 УПК РФ вводится обязательное условие для пересмотра по правилам сплошной кассации итоговых судебных решений, вступивших в законную силу: обжалованы в порядке сплошной кассации могут быть только такие итоговые акты, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Для итоговых судебных решений, не являвшихся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, сохраняется возможность их обжалования по правилам выборочной кассации.

ВС объяснял свою законодательную инициативу существенным увеличением количества судебных решений, которые не проверялись судами апелляционной инстанции, но после вступления в законную силу были обжалованы сторонами и по результатам рассмотрения жалобы, представления отменены или изменены в кассационном порядке. По мнению Верховного Суда, наметившаяся тенденция к отказу участников процесса, не согласных с итоговым решением суда первой инстанции, от инициирования проверки своих доводов в апелляционном порядке не обеспечивает необходимого уровня гарантий эффективного и справедливого судебного разбирательства, поскольку кассационное производство предусматривает менее широкий спектр процессуальных средств и возможностей для исправления судебных ошибок, чем механизм апелляционного обжалования судебных решений.

В окончательной редакции законопроекта срок вступления в силу указанных изменений сокращен вдвое – с первоначально предлагавшихся ВС шести месяцев до 180 дней после официального опубликования закона.



Предложено ввести ответственность за недопуск адвоката к задержанному

Дата: 30 июня 2022 г.

В Совете Федерации прошел круглый стол по вопросам совершенствования законодательного регулирования института задержания в уголовно-процессуальном и административном законодательстве. В дискуссии приняли участие представители аппарата Уполномоченного по правам человека в РФ, Генпрокуратуры, МВД РФ, адвокатуры, научного и экспертного сообществ. Организатором обсуждения выступила председатель подкомитета по вопросам судебной власти, прокуратуры, защиты прав и свобод граждан Комитета СФ по конституционному законодательству и госстроительству Ольга Ковитиди.

Открывая дискуссию, сенатор отметила, что ее предметом являются два вида задержания – административное и уголовно-процессуальное, каждое из которых может быть как самостоятельным процессом, так и образовывать в своей совокупности единый процесс задержания лица по подозрению в совершении преступления. По словам Ольги Ковитиди, анализ законодательства выявляет изъяны правового регулирования института задержания, что негативно сказывается на правоприменительной деятельности. Одной из наиболее острых проблем спикер назвала исчисление сроков при задержании.

«Таким образом, федеральное законодательство, регулирующее процессуально-правовой институт задержания и институт административного задержания, нуждается в дальнейшем совершенствовании. Существует необходимость поиска новых подходов в решении имеющихся проблем», – заключила сенатор.

Заместитель начальника управления защиты прав человека в административном процессе и в местах принудительного содержания – начальник отдела защиты прав человека в административном процессе и местах временного содержания при Уполномоченном по правам человека в РФ Антон Бажанов поднял тему обеспечения задержанным права на квалифицированную юридическую помощь. Эта проблема обозначилась при анализе жалоб граждан, поступивших федеральному омбудсмену. По его словам, до составления протокола о задержании лица фактически задержанные оказываются лишены права на квалифицированную юридическую помощь. «Таким образом права задержанных недостаточно гарантированы, что обусловливает необходимость закрепления в КоАП РФ нормы о признании лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, с момента фактического ограничения его свободы передвижения», – полагает Антон Бажанов.

Он также затронул еще одну проблему недопуска защитников к задержанным, находящимся в отделениях полиции, которая связана с введением в этих отделениях так называемого плана «Крепость». Адвокаты не допускаются в отделения под предлогом особого режима работы. Особенно остро эта проблема встает в период проведения мероприятий по пресечению незаконных публичных акций. Однако, как напомнил спикер, ни КоАП РФ, ни закон «О полиции» не допускают ограничений конституционного права граждан на получение квалифицированной юридической помощи. По мнению представителя аппарата омбудсмена, внутренние акты правоохранительных органов, устанавливающие порядок специальных режимов, не должны идти вразрез с законодательно установленными требованиями по предоставлению привлекаемому к административной ответственности лицу права пользоваться помощью адвоката. «Учитывая изложенное, полагаем целесообразным предусмотреть ответственность за воспрепятствование законной деятельности адвокатов по оказанию ими юридической помощи задержанным», – заявил Антон Бажанов.

Профессор кафедры уголовно-процессуального права МГЮА имени О.Е. Кутафина д.ю.н. Сергей Россинский предложил рассмотреть институт задержания с точки зрения академической науки. Корень проблем, которые возникают при использовании этой меры процессуального принуждения, лежит, по его мнению, в том, что в советское время произошло сближение следствия и дознания. «Отсюда и проблема с защитником, – считает профессор. – Кто его будет обеспечивать? Полицейский, который задерживает и приводит? У него таких полномочий нет». Сергей Россинский видит необходимость в отказе от отраслевого регулирования задержания. Он предложил задуматься о создании единого межотраслевого унифицированного законодательного акта, в котором будет прописан единый механизм задержания.

Идеи, высказанные в ходе круглого стола, будут обобщены и направлены руководителю Комитета СФ по конституционному законодательству и госстроительству Андрею Клишасу.

Фото: пресс-служба Совета Федерации