Новые тенденции в нарушении прав столичных адвокатов
О наиболее частых причинах обращения адвокатов в АП г. Москвы по поводу нарушения их профессиональных прав рассказала пресс-служба палаты.
«Последняя тенденция – адвокатов вызывают для дачи объяснений. Оперуполномоченные различных РОВД или УФСБ присылают бумагу на имя адвоката, что тот должен явиться в определенное время для дачи объяснений, идет якобы доследственная проверка», – говорит новый председатель Комиссии Совета АП г. Москвы по защите прав адвокатов Александр Иванов (как сообщается, руководивший комиссией 12 лет Роберт Зиновьев в апреле попросил Совет палаты об отставке в связи с большим объемом работы в Межреспубликанской коллегии адвокатов, которую он возглавил, и теперь является заместителем председателя комиссии).
В случае такого вызова члены комиссии разъясняют адвокатам, что объяснение не является обязательным процессуальным действием (в том числе при проверках), и никакой ответственности не возникнет, если их не дать.
«К сожалению, многие адвокаты не обращаются в комиссию и идут на поводу у оперативников, – продолжает Александр Иванов. – Хотя дача объяснений – это не обязанность, а право. Например, если адвокат совершил ДТП, он, естественно, даст объяснения по этому происшествию сотруднику полиции. Но если вызов дать объяснения связан с профессиональной деятельностью, то никаких объяснений адвокат давать не должен».
Кроме того, отмечается рост случаев вызова адвокатов на допрос в качестве свидетелей. Александр Иванов связывает это с участившимися попытками следователей проследить связь между адвокатом и подозреваемым (или обвиняемым), проверяя версию, не является ли адвокат соучастником. Однако у адвокатов имеется достаточно хорошая нормативная база, включая ряд определений Конституционного Суда РФ, согласно которым проведение в отношении адвокатов следственных действий, включая допрос в качестве свидетелей, и оперативно-розыскных мероприятий допускается только на основании судебного решения. Факты посягательств следователей на адвокатскую тайну и свидетельский иммунитет адвокатов, относящихся к специальным субъектам, при определенных обстоятельствах могут быть расценены как признаки должностного преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий).
Вышел в свет информационно-аналитический журнал “Адвокатские вести России”, № 9-10, 2025. Тема выпуска: Обсуждение проекта о профессионализации судебного представительства
Во вступительной статье председатель редакционного совета журнала «Адвокатские вести России», ректор Российского университета адвокатуры и нотариата, президент Гильдии российских адвокатов Гасан Борисович Мирзоев рассказал о торжественном собрании студентов-первокурсников и профессорско-преподавательского состава, посвященном началу нового учебного года и Дню знаний.
Как сообщает президент Федеральной палаты адвокатов РФ, заслуженный юрист РФ Светлана Игоревна Володина, во многих регионах страны обсуждают предложенные инициативы, проводятся круглые столы, собираются советы адвокатских палат, проходят обсуждения в адвокатских образованиях и СМИ. «В ФПА РФ тщательным образом анализируют мнение адвокатского сообщества, а также опасения частнопрактикующих юристов. И если речь идет об объединении судебного представительства, а все мы – и юристы, и адвокаты – часть одной профессии, то, конечно, мы поддерживаем предложенную концепцию».
Президент Гильдии российских адвокатов Гасан Борисович Мирзоев в интервью «Российской газете» сообщает: «Давний спор перестал быть теорией. Он превратится в последовательный законодательный процесс с ясными вехами и календарем. Впервые за десятилетия у адвокатуры и общества появится конкретный горизонт реформы – рубеж, за которым начинается новая правовая реальность».
Евгений Альфредович Рубинштейн, вице-президент ФПА РФ детально анализирует опасения противников реформы судебного представительства и развеивает мифы о повышении стоимости юридической помощи и грядущей безработице юристов.
Сергей Владимирович Краузе, заместитель председателя Комиссии Совета ФПА РФ по защите прав адвокатов, председатель Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов АП Санкт-Петербурга рассуждает на страницах журнала о качестве юридической помощи и «юридических браконьерах».
Федор Николаевич Трусов, управляющий партнер АБ «Соколов, Трусов и партнеры», вице-президент ГРА заявляет о безусловных преимуществах реализации законопроекта для доверителей и особой ответственности адвокатов. «Адвокатура – это не корпорация, замыкающаяся на себе. Это сообщество, построенное на принципах профессионализма и взаимной поддержки, где действуют собственные правила, дисциплина и традиции. И адвокатская монополия, если ее реализовать грамотно, – это не ограничение, а шаг вперед. Это способ превратить юридический рынок в пространство, где доверие будет базироваться не на случайности и личных связях, а на системных гарантиях» .
В этот раз гость номера – адвокат, заместитель председателя и руководитель уголовной практики Московской коллегии адвокатов «ЛКП «Защита бизнеса» Сергей Валерьевич Матюнин рассказал главному редактору Марии Александровне Казицкой о практике помощи предпринимателям, правилах коллегии и командной работе: «Не существует шаблона, по которому мы разговариваем на первой встрече. Важно услышать, с чем обратились, понять запрос и предложить варианты правильных решений. Вопреки сложившемуся ошибочному представлению, вариантов решения любой, даже самой сложной ситуации, всегда больше одного. Мы как консультанты, опираясь на свой опыт и знания, можем лишь подсветить эти пути, однако ответственность за принятое решение всегда остается за доверителем. Это самая главная мысль, которую мы доносим до него на каждой встрече».
Наринэ Павловна Айрапетян, член АП Ставропольского края, председатель СРО ФСАР рассматривает презумпцию психического здоровья в формулировке «Закона о психиатрической помощи», анализирует международное законодательство и судебную практику «Презумпция психического здоровья по своему содержанию имеет некоторые сходства с самой известной презумпцией невиновности. Существуют некоторые проблемные моменты, связанные с интерпретацией презумпции психического здоровья. С предметно-содержательной стороны презумпция психического здоровья носит не юридический, а медицинский характер. Таким образом, достаточно сомнительным представляется то, что юридическая презумпция может быть регулятором сугубо медицинских диагностических действий. С презумпцией невиновности, например, таких проблем не возникает, так как виновность является правовым понятием».