Кассация разъяснила порядок расчета процентов за пользование чужими денежными средствами
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа представил 43-страничные рекомендации по вопросам, вытекающим из гражданско-правовых споров. В документе даются разъяснения по двум десяткам проблемных аспектов судебной практики.
Так, в частности, тюменская кассация отвечает на следующие вопросы. Если при обращении в суд истец сформулировал требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав точный временной период начисления и конкретную сумму процентов, а также просил об их взыскании на будущий период со следующей даты, вправе ли суд принять решение в точном соответствии с редакцией исковых требований либо по своей инициативе обязан произвести расчет точной денежной суммы процентов на дату вынесения решения и указать на дальнейшее их начисление со дня, следующего за днем объявления резолютивной части решения? Обязан ли суд в случае перерасчета им суммы процентов произвести также перерасчет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет за рассмотрение иска?
Как отмечает АС ЗСО, правила расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемых по день уплаты этих средств кредитору, подробно изложены в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).
Приведенные разъяснения возлагают на суд обязанность по указанию в резолютивной части судебного акта размера процентов, подлежащих уплате на день вынесения решения (объявления резолютивной части), исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Эта обязанность может быть исполнена на основании самостоятельного расчета, произведенного судом, а также расчетов, выполненных сторонами по указанию суда (ч. 3 ст. 9, ст. 133 АПК РФ).
То обстоятельство, что, как указано в абз. 3 п. 48 Постановления № 7, подлежащая взысканию сумма процентов может быть определена по результатам разъяснения судебного акта (ст. 179 АПК РФ), данного судом в связи с обращением судебного пристава-исполнителя либо иных лиц, исполняющих судебный акт, также свидетельствует о наличии у суда обязанности по осуществлению подобного расчета.
Исходя из приведенных разъяснений, определение истцом точного временного периода начисления процентов, а также их конкретной суммы при условии предъявления требования о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства не исключает обязанности суда по осуществлению самостоятельного расчета процентов за период, истекший на дату вынесения решения.
Если соответствующее дело рассматривается в порядке упрощенного производства и в результате перерасчета судом процентов за пользование чужими денежными средствами цена иска превысит пределы, установленные п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).
Что касается обязанности арбитражного суда по установлению суммы государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет по факту рассмотрения подобного требования после перерасчета процентов, то, поскольку размер государственной пошлины определяется на основании цены иска (ст. 103 АПК РФ, подп. 2 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ ), которая явно увеличивается в связи с определением судом конкретной суммы процентов, подлежащих уплате на дату вынесения решения, результатом допущенного ответчиком нарушения обязательства в числе прочего является отнесение на него в порядке положений подп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ бремени доплаты государственной пошлины, так как недостающая ее часть, исходя из изменившейся цены иска, взыскивается в федеральный бюджет с проигравшей стороны (подп. 2 п. 2 ст. 333.17, подп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ).
Иными словами, при взыскании увеличенной суммы процентов, определенной судом на дату вынесения решения, суд довзыскивает недостающую часть государственной пошлины, определенной от размера фактически удовлетворенных требований, с ответчика в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ и п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».
Городское право: актуальная тема для сообществ москвичей
18 апреля 2024 г. советник ФПА РФ, заместитель председателя рабочей группы ГРА по организации БЮП, почетный адвокат России, Власова Ольга Игоревна, приняла участие в Круглом столе «Комьюнити-менеджер городских сообществ», проходившем в рамках VII ежегодного международного симпозиума «Образование и город: проектирование и развитие», где выступила с докладом «Городское право (Юридическая урбанология) и правовое просвещение жителей городов по вопросам правового регулирования деятельности жилищных и других местных сообществ».
В рамках круглого стола Власова Ольга Игоревна обсудила с участниками вопросы необходимости правового просвещения руководителей местных сообществ, в том числе жилищных, а также активных жителей различных локальных территорий, а затем рассказала собравшимся о деятельности Рабочей группы Гильдии российских адвокатов по организации бесплатной юридической помощи и правовому просвещению.
В круглом столе также принимали участие Елена Иванова, заведующая лабораторией образовательных инфраструктур НИИ УГО МГПУ, Любовь Гурарий эксперт по соучаствующему проектированию и работе с сообществами, сооснователь проекта «Город Друг», Сергей Кузнецов руководитель общероссийского проекта «Добрые соседи», аналитик Центра технологических инноваций НИУ ВШЭ и другие эксперты по работе с местными сообществами и локальными территориями.