Кассация не нашла места судейскому усмотрению при определении гонорара защитника по назначению
Неправомерным признал Восьмой кассационный суд общей юрисдикции уменьшение размера вознаграждения адвоката по назначению за ознакомление с материалами уголовного дела при подготовке к заседанию апелляционной инстанции. Это разбирательство вошло в Обзор судебной практики по уголовным делам 8-го КСОЮ № 2 (2023), утвержденный 1 декабря президиумом суда.
Как указывает кемеровская кассация, при рассмотрении любого уголовного дела, в том числе в апелляционном суде общей юрисдикции, размер вознаграждения адвоката, участвовавшего в нем по назначению суда, необходимо определять в соответствии с подп. «а» п. 22 (1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240.
Постановлением Алтайского краевого суда от 20 января 2023 г. адвокату С. за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение за осуществление по назначению суда защиты интересов осужденного Д. в сумме 4 103 руб. 20 коп.
В кассационной жалобе адвокат С. просила постановление изменить, полагая, что судом апелляционной инстанции необоснованно частично удовлетворено ее заявление о выплате вознаграждения.
Из представленного материала усматривается, что адвокат С. осуществляла защиту осужденного Д. по назначению суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.
Адвокат С., с учетом положений подп. «а» п. 22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 (далее – Положение) и районного коэффициента (15%), обратилась с заявлением о выплате вознаграждения за два дня работы (ознакомление с материалами уголовного дела и участие в заседании суда апелляционной инстанции) из расчета 2 571 руб. 40 коп. за один день работы, всего в размере 5 142 руб. 80 коп.
Суд апелляционной инстанции частично удовлетворил заявление С., постановив выплатить ей 4 103 руб. 20 коп., из расчета 2 051 руб. 60 коп. за один день работы, указав, что данное дело не рассматривалось краевым судом в качестве суда первой инстанции, в связи с чем оснований для выплаты вознаграждения в повышенном размере не имеется.
Вместе с тем, как отмечает 8-й КСОЮ, принимая такое решение, суд апелляционной инстанции не учел, что исходя из системного толкования ч. 1 ст. 20 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч. 1 ст. 25 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» и п. 2 ч. 2 ст. 389.3 УПК РФ, к подсудности краевого суда относится, в том числе, рассмотрение уголовных дел по апелляционным жалобам, представлениям на не вступившие в законную силу судебные решения.
Кроме того, как следует из разъяснений, данных в п. 4.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» при рассмотрении любого уголовного дела, в том числе в краевом суде, размер вознаграждения адвоката, участвовавшего в нем по назначению суда, необходимо определять в соответствии с подп. «а» п. 22(1) Положения.
При этом подп. «а» п. 22(1) Положения установлено, что по делам, отнесенным к подсудности краевого суда, размер вознаграждения адвоката, участвующего в деле по назначению суда, с 1 октября 2022 г. составляет 2 236 руб. за один день участия, из чего и должен был исходить суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявления адвоката.
При таких обстоятельствах Восьмым кассационным судом общей юрисдикции постановлено произвести перерасчет суммы вознаграждения адвокату С., и, с учетом уже произведенной выплаты, дополнительно выплатить за оказание юридической помощи осужденному Д. 1 039 руб. (постановление № 77-2851/2023).
Вышел в свет информационно-аналитический журнал “Адвокатские вести России”, № 9-10, 2025. Тема выпуска: Обсуждение проекта о профессионализации судебного представительства
Во вступительной статье председатель редакционного совета журнала «Адвокатские вести России», ректор Российского университета адвокатуры и нотариата, президент Гильдии российских адвокатов Гасан Борисович Мирзоев рассказал о торжественном собрании студентов-первокурсников и профессорско-преподавательского состава, посвященном началу нового учебного года и Дню знаний.
Как сообщает президент Федеральной палаты адвокатов РФ, заслуженный юрист РФ Светлана Игоревна Володина, во многих регионах страны обсуждают предложенные инициативы, проводятся круглые столы, собираются советы адвокатских палат, проходят обсуждения в адвокатских образованиях и СМИ. «В ФПА РФ тщательным образом анализируют мнение адвокатского сообщества, а также опасения частнопрактикующих юристов. И если речь идет об объединении судебного представительства, а все мы – и юристы, и адвокаты – часть одной профессии, то, конечно, мы поддерживаем предложенную концепцию».
Президент Гильдии российских адвокатов Гасан Борисович Мирзоев в интервью «Российской газете» сообщает: «Давний спор перестал быть теорией. Он превратится в последовательный законодательный процесс с ясными вехами и календарем. Впервые за десятилетия у адвокатуры и общества появится конкретный горизонт реформы – рубеж, за которым начинается новая правовая реальность».
Евгений Альфредович Рубинштейн, вице-президент ФПА РФ детально анализирует опасения противников реформы судебного представительства и развеивает мифы о повышении стоимости юридической помощи и грядущей безработице юристов.
Сергей Владимирович Краузе, заместитель председателя Комиссии Совета ФПА РФ по защите прав адвокатов, председатель Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов АП Санкт-Петербурга рассуждает на страницах журнала о качестве юридической помощи и «юридических браконьерах».
Федор Николаевич Трусов, управляющий партнер АБ «Соколов, Трусов и партнеры», вице-президент ГРА заявляет о безусловных преимуществах реализации законопроекта для доверителей и особой ответственности адвокатов. «Адвокатура – это не корпорация, замыкающаяся на себе. Это сообщество, построенное на принципах профессионализма и взаимной поддержки, где действуют собственные правила, дисциплина и традиции. И адвокатская монополия, если ее реализовать грамотно, – это не ограничение, а шаг вперед. Это способ превратить юридический рынок в пространство, где доверие будет базироваться не на случайности и личных связях, а на системных гарантиях» .
В этот раз гость номера – адвокат, заместитель председателя и руководитель уголовной практики Московской коллегии адвокатов «ЛКП «Защита бизнеса» Сергей Валерьевич Матюнин рассказал главному редактору Марии Александровне Казицкой о практике помощи предпринимателям, правилах коллегии и командной работе: «Не существует шаблона, по которому мы разговариваем на первой встрече. Важно услышать, с чем обратились, понять запрос и предложить варианты правильных решений. Вопреки сложившемуся ошибочному представлению, вариантов решения любой, даже самой сложной ситуации, всегда больше одного. Мы как консультанты, опираясь на свой опыт и знания, можем лишь подсветить эти пути, однако ответственность за принятое решение всегда остается за доверителем. Это самая главная мысль, которую мы доносим до него на каждой встрече».
Наринэ Павловна Айрапетян, член АП Ставропольского края, председатель СРО ФСАР рассматривает презумпцию психического здоровья в формулировке «Закона о психиатрической помощи», анализирует международное законодательство и судебную практику «Презумпция психического здоровья по своему содержанию имеет некоторые сходства с самой известной презумпцией невиновности. Существуют некоторые проблемные моменты, связанные с интерпретацией презумпции психического здоровья. С предметно-содержательной стороны презумпция психического здоровья носит не юридический, а медицинский характер. Таким образом, достаточно сомнительным представляется то, что юридическая презумпция может быть регулятором сугубо медицинских диагностических действий. С презумпцией невиновности, например, таких проблем не возникает, так как виновность является правовым понятием».