ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ КАК КВАНТОВЫЙ ФЕНОМЕН: КЕЙС ЦИФРОВОГО ОТЧУЖДЕНИЯ

Александрова Надежда Павловна, частнопрактикующий арбитражный юрист

Все мы знаем: объект может находиться только в одном состоянии в конкретный момент времени. Однако в квантовой механике, когда классические законы макрофизики не применимы, возникает теория суперпозиции – объект как кот Шредингера может быть и жив, и мёртв одновременно. Аналогичный парадокс мы наблюдаем в современной системе государственного кадастрового учета: право собственности существует и одновременно отсутствует.

Цифровизация стремительно вытесняет бумажные документы, переводя имущественные права в цифровой формат. Однако, как показывает практика, исчезновение цифровой записи в реестре способно привести к утрате имущественного права. Кадастровая система, по сути, превращается в инструмент недобросовестного отчуждения, без воли собственника.

Прецедент цифрового отчуждения: дело Сергея Лахама.

Сергей Лахам с 2004 года владел двумя смежными участками в Новой Москве. Один из них — участок с кадастровым номером 50:26:0170207:2 — имел актуальные координаты. Второй, с номером 50:26:0170207:1, был указан как смежный и содержал дирекционные углы.

В июне 2020 года Лахам обнаружил фундамент жилого дома на одном из своих участков. Как выяснилось, этот участок был передан в аренду Елене Ветохиной по результатам аукциона, организованного Департаментом городского имущества (ДГИ) Москвы. Земля была предназначена под застройку с правом последующего выкупа.

В 2020 году Лахам инициировал судебные разбирательства:

дело № 02-0353/2021- об установлении границ в Щербинском районном суде;

дело № 2-15143/2023 – повторное рассмотрение по тем же требованиям;

дело № 02-0254/2023 в Симоновском районном суде – о восстановлении утраченных данных ЕГРН.

Пока рассматривались ходатайства о принятии обеспечительных мер, арендатор завершил строительство жилого дома. Иск был дополнен требованием о сносе.

Кассационное определение от 22.06.2023 по делу № 88-14717/2023 /2КСОЮ/ обязало суд устранить допущенные нарушения. Тем не менее, Щербинский районный суд при новом рассмотрении 22.11.2023 вновь отказал в иске, сославшись на:

– невозможность визуального определения границ участка;

– пропуск срока исковой давности (считая, что истец должен был узнать о нарушении своих прав 26.06.2017, когда новый участок был поставлен на кадастровый учёт).

Симоновский районный суд, со своей стороны, отказал в восстановлении цифровых характеристик участка, указав на избрание ненадлежащего способа защиты.

Показательно, что при этом:

– по делу в Симоновском суде был установлен факт реестровой ошибки “…сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 77:18:0000000:37689 содержат реестровую ошибку, возникшую в результате подготовки межевого плана на основе схемы, не учитывающей данные ЕГРН и землеустроительную документацию”;

– ни Росреестр, ни ДГИ, ни Ветохина не оспаривали выводы эксперта и факт утраты характеристик участка истца.

Судебный парадокс: расщепление логики

Апелляции по делам, рассмотренным Щербинским и Симоновским судами, были распределены одному и тому же судье -Гимадутдиновой Л.Р. — которая:

в одном случае признала необходимость определения границ и снятия с учета ошибочно образованного участка;

в другом – применила срок исковой давности, лишив собственника защиты его права.

Таким образом, участок Лахама, фактически совпадающий по форме и расположению с новым участком ДГИ, «исчез» из ЕГРН, в то время как Росреестр отказался признать факт ошибки или ответственности за утрату данных.

Попытки инициировать производство по ч. 1 ст. 293 УК РФ («Халатность») в адрес Росреестра судами были проигнорированы.

Юридическая невозможность суперпозиции

Подобные противоречия неприемлемы в правоприменении, основанном на принципе правовой определенности. Парадокс проявляется в следующем:

1. Участок одновременно существует и не существует:

Существует – объект зарегистрирован для целей налогообложения, сделки оформлены нотариально, архивные документы подтверждают его параметры и закрепление по смежной стороне.

Не существует – суд отказывает в установлении границ, игнорируя публичные кадастровые планы и правовую позицию ВС РФ (например, Определение ВС РФ от 20.06.2017 № 38-КГ17-5), в нарушение ст. 2ГПК РФ спор остался не разрешенным. Иск по установлению границ не может быть не рассмотрен по существу тем более в свете требований Федерального закона № 487-ФЗ от 26.12.2024. Право на определение границ стало неотъемлемой обязанностью, иначе переход права при отчуждении не будет зарегистрирован.

2. Публичные органы в состоянии двойственности:

ДГИ обязано действовать добросовестно, но суд снимает с него бремя доказывания.

Нарушение порядка межевания (ст. 11.10 ЗК РФ, ч. 10 ст. 22 закона № 218-ФЗ «Требования к межевому плану», ст.ст. 12, 304 ГК РФ) подтверждено экспертизой, но легализовано сроком давности.

3. Судебные решения находятся в состоянии суперпозиции:

Суд признает наложение участков, что невозможно без существования границ второго участка. При этом отказывает в определении границ, вопреки экспертным заключениям и установленным координатам.

4. Исковая давность — не применима:

Требования Лахама — это негаторные требования, направленные на устранение препятствий в пользовании, а не на защиту вещного права как такового. Согласно правовой позиции ВС РФ (п. 45 Постановления Пленума №10/22), исковая давность на такие требования не распространяется.

«Истец не мог знать о нарушении права в момент постановки участка ДГИ на учет, поскольку не обязан систематически мониторить ЕГРН и не был извещён о внесении изменений». Применение исковой давности к требованиям Лахама нарушает презумпцию добросовестности и обязанности доказывания правомерности действий публичных органов.

Опасность цифрового отчуждения

Юридическая суть дела состоит в следующем: реестр, созданный для обеспечения публичной достоверности, не гарантирует сохранности прав. Цифровая запись может исчезнуть – а вместе с ней и право.

Судебная практика показывает, что только настойчивость истца и независимая экспертиза способны восстановить справедливость. Пример — дело № 2-24/2020: Дмитровский городской суд Московской области восстановил право собственника ранее образованного участка, а арендатор в конечном итоге взыскал убытки за строительство с органа публичной власти (Дело №33-8989/2022 Мособлсуда). Именно так должен завершаться любой спор о собственности.

Заключение

Невозможность определить границы участка делает невозможным и обращение за компенсацией. Участок без границ – это не просто «недвижимость без места», это правовой вакуум. Он может быть обложен налогом, но не имеет экономической ценности и подлежит защите.

Цифровизация без юридических гарантий превратила реестр в инструмент произвольного отчуждения. Формально право собственности есть, но воспользоваться им невозможно.

Сегодня дело находится на рассмотрении в Верховном Суде РФ (дела № 5-КФ25-1558-К2 и № 5-КФ25-1557-К2). Хочется надеяться, что высшая судебная инстанция не допустит закрепления правового нигилизма и закроет «цифровой ящик Пандоры».

Материал подготовила Екатерина Сергеевна Тютюнникова