НУЖНА ЛИ АДВОКАТАМ УЗКАЯ СПЕЦИАЛИЗАЦИЯ?

Вопрос об узкой специализации адвокатов вызывает всё больше дискуссий. Одни видят в ней путь к профессионализации, другие — угрозу гибкости и универсальности адвокатуры.

Адвокаты, специализирующиеся на определенных спорах, известны и в дореволюционное, и в советское, и в настоящее время. Адвокат должен обладать познаниями в разных отраслях права. При этом постоянно меняющееся законодательство, сложность споров, подталкивает адвокатов более глубоко изучать некоторые отрасли права.

Практика и опыт показывает, что адвокату необходимо определить некоторые сферы в своей деятельности.

Является ли специализация адвоката гарантией профессиональной юридической помощи доверителю? Сегодня мы собрали несколько мнений юристов и адвокатов, чтобы показать разные стороны этого вопроса.

Официальная «узкая специализация» –  это вредная идея, которая может похоронить и профессию, и качество защиты, отмечает адвокат АП г. Москвы, председатель коллегии адвокатов «Швырева и партнеры» Надежда Валерьевна Швырева. 

Дела почти никогда не бывают «чисто семейными» или «чисто уголовными». Разводы упираются в недвижимость, алименты — в исполнительное производство, наследство — в банкротство, защита в уголовном процессе — в гражданские иски.

Если адвоката загнать в рамки одной специализации — он перестаёт видеть картину широко и не в состоянии просчитать события на несколько шагов вперед. ⠀  

Адвокат сам в рамках кодекса профессиональной этики принимает решение взяться за дело или нет, руководствуясь принципом «не навреди». 

В сложных делах нужна многоинструментальность. Семейный спор может внезапно превратиться в уголовное дело, имущественный — в налоговую проверку, наследственный — в международный конфликт юрисдикций.  

Профессия держится на универсальности и мышлении. Сейчас адвокат учится и развивается там, где видит потребности своих доверителей. Это гибкая система, и она работает. Как только мы превратим адвокатуру в набор «категорий специалистов» — мы получим бюрократию вместо профессионализма.  

Узкая специализация — хорошая добровольная практика, но проблемный обязательный стандарт. Если адвокат сам хочет сфокусироваться на семейных делах, банкротстве или уголовном праве — замечательно. Это повышает качество и глубину работы. Но превращать это в требование? Нет! Это удар по самой сути профессии.

Сегодня предлагают ввести узкую специализацию адвокатов на уровне закона. На первый взгляд идея кажется удобной, но на практике она вредна как для профессии, так и для доверителей, считает адвокат АП г. Москвы Анастасия Васильевна Поликыржа.  

Специализация должна оставаться инструментом личного позиционирования адвоката, а не обязательной нормой.

Большинство реальных споров – междисциплинарные. Клиент думает, что у него налоговая проблема — а в основе вопрос недвижимости. Семейный спор нередко связан с недостроенной квартирой и обязательствами застройщика. Строительные дела часто идут параллельно с уголовными. Формальная специализация только запутает доверителя.

Есть риск, что клиент будет обращаться к «не тому» специалисту, платить нескольким адвокатам и всё равно не получать цельного решения. Адвокату же и сейчас доступна гибкая модель — работать комплексно и привлекать узких экспертов при необходимости.

Специализация снижает универсальность профессии и ограничивает возможность комплексного сопровождения сложных проектов. Некоторые дела просто невозможно разложить по чистым «коробочкам» — жизнь устроена сложнее.

Формальная специализация создаст иллюзию, что проблема клиента относится к одному узкому направлению. Но в реальности она требует комплексного подхода.

Главное для доверителя — результат, а не ярлык «специалист по…».  

Поэтому специальность должна быть частью бренда адвоката, а не жестким законодательным требованием.

Вопрос не в специализации как таковой, а в том, кем и на каком основании она будет применяться, на какие права и обязанности повлияет, считает адвокат АП г. Москвы Елена Константиновна Богачева.

Сама по себе суть специализации – это расширенный набор знаний и умений в каком-либо предмете, что неплохо.

На каких лиц законом может быть возложено практическое применение специализации адвоката и какой механизм применения? Ведь для этого вначале надо определить сущность возникших правоотношений и выявить, чем они регулируются.  То есть нужен чей-то предварительный анализ. Чей? Не вижу возможного механизма.

Если будет урегулирован допуск юристов через аккредитацию, считаю, что было бы неплохо ввести что-то типа ОКВЭДов по специализациям: основной, а в нем подкоды, делится своим мнением Надежда Павловна Александрова, частнопрактикующий арбитражный юрист. 

Думаю, все из нас сталкивались с оппонентами, которые полезли не в свою вотчину и похоронили дело, не попытавшись разобраться и даже не заручившись поддержкой более компетентного специалиста в дуэте (например). Даже судьи хватаются за голову от непредсказуемых выходок этих «спецов».

Считаю, что это логичный путь дарвинизма: сначала отсеяли не юристов от котлет, дальше жди расфасовку по специалитету. Нельзя быть одинаково квалифицированным во всех областях. И главный вопрос: как будет проходить разбивка? Наверняка так, чтобы пересечение в одном споре разных направлений не исключало твоего участия.

Специализация – тема дискуссионная. И каждый адвокат приведет множество аргументов, отстаивая свою точку зрения. В настоящий момент быть универсалом или специализироваться на конкретных спорах – добровольный выбор адвоката.

Материал подготовила Е.С. Тютюнникова.