Почему нужны изменения правил адвокатской рекламы

Дата: 27 августа 2021 г.

Архаичные нормы не должны выступать сдерживающим обстоятельством для развития профессионального сообщества


Допустимость рекламы адвокатской деятельности всегда была предметом оживленных дискуссий в профессиональном сообществе, но на разных этапах развития адвокатуры и в разных странах эта дилемма решалась по-разному: от полного запрета до полного принятия. В современном контексте этот вопрос считается урегулированным, и в большинстве стран мира подобная реклама считается приемлемой и уместной, хотя и с определенными ограничениями.

Алексей ИВАНОВ, адвокат, управляющий партнер Адвокатского бюро «Правовой статус»

Зарубежный опыт

Адвокатская деятельность тесно сопряжена с профессиональной этикой, поэтому изначально считалось, что любая реклама в этой сфере является неприемлемой, нанося ущерб репутации юридического корпуса, и должна быть запрещена.

Так, в США реклама юридических услуг стала развиваться лишь в 1977 г. – после вынесения решения Верховным Судом США по делу Bates v. State Bar of Arizona 433 U.S[1]. Согласно этому решению публикация в прессе контактной информации, перечня услуг и расценок юрфирм была признана допустимой. Коллегия адвокатов штата Аризона придерживалась традиционной позиции, согласно которой «юрист не должен рекламировать себя или своего партнера, или любого другого юриста, связанного с ним или его фирмой, в качестве юриста через рекламу в газетах или журналах, объявления на радио или телевидении, транслировать рекламу в городе или по телефону, через каталоги или другие средства коммерческой рекламы, а также он не может разрешать другим делать это от своего имени»[2].

Верховный Суд США отверг эту традицию, подчеркнув пользу публичного распространения информации, которая в формате рекламы делает юридические услуги более доступными для широкой публики и таким образом улучшает отправление правосудия в целом.

Суд охарактеризовал запрет на рекламу адвокатов как «препятствующий свободному потоку информации и удерживающий общественность в неведении» и расценил такое положение дел как исторический анахронизм. Он подчеркнул, что «отсутствие рекламы у юристов вызывает разочарование общества в этой профессии»[3], а «вера в то, что юристы каким-то образом выше “профессии”, является анахронизмом, и для юриста, рекламирующего свои гонорары, не подрывается истинный профессионализм»[4].

Суд постановил, что полный запрет на рекламу адвокатов нарушает гарантию свободы слова Первой поправки Конституции США. Однако штаты вправе запрещать ложную или вводящую в заблуждение рекламу со стороны юристов.

В 1982 г. Верховный Суд США в деле In re RMJ, 455 US 191[5] единогласно постановил, что этическое правило штата Миссури, ограничивающее рекламу адвокатов до 10 категорий информации (имя, адрес и номер телефона; области практики; дата и место рождения; окончание школы; знание иностранного языка; часы работы офисов; плата за первичную консультацию; стоимость юридических услуг; возможность рассрочки оплаты; фиксированная плата за юридические услуги), признано противоречащим Первой поправке Конституции США.

В 1985 г. в деле Zauderer v. Office of Disciplinary Counsel of the Supreme Court of Ohio, 471 U.S. 626[6] Верховный Суд США 5 голосами против 3 расширил защиту коммерческого предложения, отменив большинство ограничений на рекламу адвокатов.

Постепенно реклама юридических услуг в США получила широкое распространение, хотя и с некоторыми оговорками.

В Германии после абсолютного запрета рекламы (даже публичное размещение логотипа было табу) со временем тоже произошла либерализация отношения к этому вопросу. Так, согласно Федеральному положению об адвокатуре «реклама адвокатской деятельности разрешена только в том случае, если она объективно дает информацию о форме профессиональной деятельности и не направлена на получение заказов на юридическое консультирование в отдельных случаях»[7].

В Лихтенштейне адвокат также вправе рекламировать свои услуги с установленными ограничениями. Согласно ст. 27 Закона об адвокатах (Rechtsanwaltsgesetz) от 8 ноября 2013 г. адвокат может распространять информацию о своих услугах и о себе, если данные сведения являются фактически верными, непосредственно связаны с его профессией и оправданы интересами лиц, ищущих правовую защиту. Однако он не должен оценивать ни себя, ни свои услуги и не может побуждать третьих лиц рекламировать его таким образом, каким это запрещено ему самому[8].

Реклама адвокатской деятельности разрешена во многих зарубежных странах[9].

Недопустимость запрета рекламы адвокатской деятельности косвенно подтвердил и Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) в Постановлении от 24.02.1994 г.[10]

Суть дела такова: адвокат из Барселоны опубликовал объявление в СМИ, содержавшее слово «адвокат», его имя, адрес и телефонный номер. За это Совет Коллегии адвокатов Барселоны привлек его к дисциплинарной ответственности, позднее подтвержденной Национальным советом Коллегии адвокатов. Адвокат обратился в ЕСПЧ с жалобой на нарушение ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При рассмотрении жалобы ЕСПЧ обратил внимание на следующее:

1) объявления, содержащие имя, профессию, адрес и телефонный номер адвоката, опубликованы в целях рекламы, но вместе с тем они дают нуждающимся в правовой помощи полезную информацию, облегчающую доступ к правосудию;

2) ограничения на рекламу органами адвокатского самоуправления традиционно оправдываются ссылкой на особые черты, присущие адвокатской профессии: выступая в качестве посредника между обществом и правосудием, адвокаты пользуются исключительным правом участия в суде и иммунитетом от судебного преследования за свои выступления в зале суда; и потому их поведение должно быть скромным, честным и достойным;

3) реклама как способ информирования о свойствах предлагаемых товаров и услуг может быть подвергнута некоторым ограничениям для предотвращения недобросовестной конкуренции или распространения недостоверной, вводящей в заблуждение информации. Более того, в определенных условиях публикация даже объективной, правдивой рекламы может быть ограничена – для обеспечения уважения прав других лиц или в связи с особыми обстоятельствами, связанными с определенными видами деятельности и профессиональных занятий. Однако любые подобные ограничения должны основываться на законе, преследовать правовую цель и происходить из реальных потребностей демократического общества;

4) органы адвокатского самоуправления в своих решениях должны соблюдать баланс интересов между достоинством профессии, необходимостью надлежащего отправления правосудия, правом каждого получать информацию об оказываемой юридической помощи и заинтересованностью адвокатов в возможности рекламировать свою практику;

5) и хотя объявления были рекламой, они содержали полезную информацию, облегчающую нуждающимся в юридической помощи доступ к правосудию, поэтому ст. 10 Конвенции подлежит применению.

В результате Совет коллегий адвокатов Каталонии позднее издал новые правила о рекламе, предполагавшие большую свободу в этой сфере и разрешавшие распространение писем или статей, в том числе в прессе[11].

Это наглядный пример, как адвокаты могут последовательно отстаивать свое право на реализацию адвокатской деятельности (в том числе путем рекламирования в СМИ).

Общий кодекс правил для адвокатов стран Европейского сообщества содержит положение о личной рекламе адвоката (п. 2.6), охватывающее рекламу юридических фирм, а также отдельных адвокатов:

2.6.1. Адвокат не должен заниматься саморекламой или стремиться к широкой известности, если это признается недопустимым. В других случаях адвокат может заниматься саморекламой или стремиться к широкой известности лишь в пределах того, насколько это признано допустимым в правилах, которыми он руководствуется.

2.6.2. Занятие саморекламой считается допустимым, в случае если адвокат, допустивший подобные действия с целью привлечения потенциальных клиентов, способен доказать, что вышеуказанные действия были допущены им в местах, где они признаны допустимыми.

В России

У нас в стране не существует абсолютного запрета на рекламу адвокатской деятельности, а полемика о ее этической уместности разбивается о терминологическую составляющую: «реклама – информация об адвокате».

Согласно положениям Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижению на рынке.

Таким образом, законодатель фактически установил знак тождества между рекламой и информацией, внеся терминологическую сумятицу в этот вопрос.

Согласно ст. 17 Кодекса профессиональной этики адвоката информация об адвокате и адвокатском образовании допустима, если она не содержит:

1) оценочных характеристик адвоката;

2) отзывов других лиц о работе адвоката;

3) сравнений с другими адвокатами и критики других адвокатов;

4) заявлений, намеков, двусмысленностей, которые могут ввести в заблуждение потенциальных доверителей или вызвать у них безосновательные надежды.

И здесь начинаются терминологические коллизии, основанные на подмене понятий рекламы и информации. Так, недопустимой является информация, вводящая потенциальных доверителей в заблуждение относительно характеристик адвоката и оказываемой им юридической помощи путем ложных заявлений, обещаний, искажения фактов. Недопустимо размещение в сети Интернет не соответствующих действительности сведений о количестве оправдательных приговоров в отношении доверителей адвоката и о проценте «выигранных» им дел[12].

Получается, что размещение в сети Интернет достоверных сведений о количестве оправдательных приговоров не только допустимо, но и возможно. Чем достоверные сведения об оправдательных приговорах принципиально отличаются от сведений о других делах, решения по которым приняты в пользу доверителя?

Вопросы о качестве юридической помощи и допустимости рекламы не должны смешиваться и подменять друг друга, поэтому перечень, установленный ст. 17 КПЭА, считаю некорректным и не могу согласиться с недопустимостью публикации оценочных характеристик адвоката и отзывов о его работе. Ведь одним из важнейших критериев профессиональной компетентности адвоката являются оценки его деятельности как доверителями, так и адвокатским сообществом.

Многие коллеги постоянно повышают свою квалификацию и добиваются признания в национальных и международных рейтингах, делятся навыками профессионального мастерства, получая заслуженно высокие оценки своей работы от органов адвокатского самоуправления.

Поэтому сведения о положительном профессиональном опыте, профессиональной специализации и признании коллег являются одним из важнейших критериев оценки действительной полезности работы адвоката, и публичное упоминание об этом не должно расцениваться как недопустимая реклама.

Другим значимым параметром оценки адвоката, безусловно, являются прямые результаты его деятельности – их качество в первую очередь должен оценивать доверитель. Адвокаты регулярно получают обратную связь в виде благодарных отзывов от доверителей. Это отличный итог хорошо сделанной работы, которого не нужно стесняться.

Исходя из этого, не вижу ничего зазорного в публичном размещении реальных отзывов доверителей (разумеется, с их согласия).

Если есть положительный результат, профессиональная оценка этого результата и честный отзыв от благодарного доверителя, почему их публикация сегодня оценивается как недопустимая информация?

Предвидя возражения коллег со ссылкой на правила присяжной адвокатуры, хочу напомнить следующее: в Российской империи для занятия должности присяжного поверенного устанавливался возрастной ценз 25 лет, в настоящее время такой ценз отсутствует; для того чтобы стать присяжным поверенным, необходимо было прослужить не менее 5 лет по судебному ведомству в таких должностях, при отправлении которых существовала возможность приобрести практические сведения в производстве судебных дел, или также не менее 5 лет состоять кандидатом на должности по судебному ведомству, или же заниматься судебной практикой под руководством присяжных поверенных в качестве их помощников[13], сегодня достаточно 2-летнего стажа работы по юридической специальности либо стажировки в адвокатском образовании; в Российской империи присяжными поверенными могли быть только подданные[14] и исключительно мужчины, сегодня для получения статуса адвоката отсутствует дискриминация по половому признаку и признаку гражданства.

Это наглядно демонстрирует, что адвокатура не является застывшей во времени конструкцией, а постоянно изменяется сообразно контексту эпохи, поэтому архаичные правила не должны бездумно противопоставляться эффективной деятельности и выступать сдерживающим обстоятельством для развития профессионального сообщества.

Не могу согласиться с мнением уважаемого коллеги, полагающего, что «мы, наиболее вероятно, столкнемся с лавиной инициированных самими же адвокатами хвалебных оценок, которые действительно могут ввести в заблуждение потенциальных доверителей или вызвать у них безосновательные надежды»[15]. Еще в 1997 г. Верховный Суд США, давая оценку сути рекламы адвокатов в деле Bates v. State Bar of Arizona 433 U.S, отметил: «…утверждение о том, что реклама ухудшит репутацию адвоката в обществе, остается под вопросом»[16].

У меня нет уверенности, что сдержанная профессиональная реклама адвоката способна неизбежно ввести общество в заблуждение. Поэтому считаю, что не стоит искать черную кошку в черной комнате и заниматься самообличением в недобросовестности. Оставим это нашим процессуальным оппонентам и будем развивать конкурентную среду без оглядки на архаичные нормы и стереотипы.

Беспокойство о сохранении достоинства профессии не должно противопоставляться праву на получение информации о квалифицированной юридической помощи и лицах, ее оказывающих. Сегодня для большинства граждан нет разницы между лицами, оказывающими юридические услуги и не имеющими статуса адвоката, и адвокатами. И если вторые молчат о себе, скованные устаревшими самоограничениями, то первые беззастенчиво этим пользуются, вводя граждан в заблуждение. Они используют в своих наименованиях, вывесках, рекламной информации указания на то, что являются адвокатами, и оказывают юридические услуги, нанося катастрофический ущерб репутации адвокатской профессии.

Что делать?

Полагаю, что терминологическая чехарда в разграничении понятий «реклама» и «информация» применительно к адвокату создает дополнительные сложности в разрешении вопроса о допустимости или недопустимости рекламы, и исхожу из следующего:

1) отсутствие адвокатской монополии привело к росту количества частнопрактикующих физических и юридических лиц, оказывающих юридические услуги, с которыми адвокаты находятся в неконкурентных условиях (у первых меньшая налогооблагаемая база, отсутствие этических и профессиональных запретов, пониженная себестоимость юридической услуги и возможность активно использовать прямую рекламу для своего продвижения и привлечения клиентов);

2) в свете новостей о создании Госюрбюро в каждом регионе, что может повлечь разделение адвокатуры на «государственную» и негосударственную, вопрос выживания и конкурентоспособности последней может достичь апогея – в том числе потому, что основным инструментом продвижения адвокатов остается репутация, и этого явно недостаточно для привлечения новых клиентов и конкуренции (как с частнопрактикующими юристами, так и с «государственными» адвокатами);

3) запреты на рекламу как средство сокращения накладных расходов адвокатов и поддержания качества юридических услуг неэффективны;

4) привлечение клиентов, рост клиентской базы и капитализации (финансовых показателей адвокатского самообразования) в условиях новых информационных технологий невозможны без использования рекламы в адвокатской деятельности;

5) вместо выстраивания искусственных лингвистических конструкций («не реклама, а лишь информация об адвокате») полагаю возможным узаконить и нормативно регламентировать рекламу, запретив лишь недопустимую, способную нанести ущерб.

Вопросы допустимости рекламы адвокатов не должны противопоставляться экономическим составляющим представительства – и, по сути, покушаться на выживаемость адвокатуры в условиях современности. Невозможно жить прошлым, необходимо соответствовать новым вызовам и поставить вопрос более широко – говорить о внедрении в адвокатскую практику определенных рыночных институтов в целом (например, привлечение инвестиций для развития адвокатского образования, возможность найма адвокатом адвокатов, введение в число партнеров неадвокатов и т.д.). Именно эту тему нужно обсуждать сегодня, ведя дискуссию о развитии адвокатуры.


[1] https://caselaw.findlaw.com/us-supreme-court/433/350.html

[2] Rule 29 (a) of the Supreme Court of Arizona, 17A Ariz. Rev. Stat., p. 26 (Supp. 1976).

[3] https://caselaw.findlaw.com/us-supreme-court/433/350.html

[4] Там же.

[5] https://www.mtsu.edu/first-amendment/article/74/in-re-r-m-j

[6] https://www.mtsu.edu/first-amendment/article/78/zauderer-v-office-of-disciplinary-counsel-of-the-supreme-court-of-ohio

[7] Специализации в профессии адвоката // https://www.advgazeta.ru/arhivnye-zapisi/spetsializatsii-v-professii-advokata/

[8] Трефилов А.А. Адвокатура в Лихтенштейне // Адвокатская практика. 2020. № 2. С. 55-62.

[9] Подробнее см.: Иванов А.В. К вопросу о правомерности рекламы адвокатской деятельности // https://www.advgazeta.ru/arhivnye-zapisi/kriterii-dopustimosti/

[10] Постановление ЕСПЧ от 24.02.1994 г. «Касадо Кока (Casado Coca) против Испании» (жалоба № 15450/89) // Европейский суд по правам человека. Избранные решения. Т. 1. М.: Норма, 2000. С. 832-839.

[11] Там же.

[12] Разъяснение Комиссии ФПА РФ по этике и стандартам от 17 апреля 2019 г. № 01/19 по вопросу применения п. 1 ст. 17 Кодекса профессиональной этики адвоката // https://fparf.ru/documents/fpa-rf/documents-commissions/interpretation-no-01-19/

[13] ст. 354 Учреждения Судебных Установлений от 20 ноября 1864 г. // https://constitution.garant.ru/history/act1600-1918/3450/

[14] ст. 355 Учреждения Судебных Установлений от 20 ноября 1864 г. // Там же.

[15] https://fparf.ru/polemic/opinions/eticheskie-zaprety-dlya-advokatskikh-reklamodateley/

[16] https://caselaw.findlaw.com/us-supreme-court/433/350.html