О пользе непроцессуальных обращений в суд

Как адвокату бороться с надуманными претензиями судов, включая «непрошитость» файлов

Анна КУДРЯШОВА, адвокат АП Челябинской области

Всё чаще адвокаты в своей деятельности сталкиваются с необходимостью подачи обращений в непроцессуальном порядке. Такие ситуации возникают, когда закон не соблюдается, но способ подачи жалобы в этом случае процессуально не предусмотрен.

Например, я достаточно часто использую непроцессуальный порядок подачи жалобы на бездействие должностных лиц судебных органов при работе с ГАС «Правосудие». В этом случае я подаю обращение председателю соответствующего суда на официальную электронную почту. По результатам рассмотрения обращения вопрос решается по существу.

Порядок рассмотрения непроцессуального обращения регламентирован приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. № 36 «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» (далее – Инструкция).

Согласно п. 4.4 Инструкции рассмотрение обращений граждан, юридических лиц непроцессуального характера осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Положением о порядке рассмотрения судами общей юрисдикции поступающих в электронной форме обращений граждан (физических лиц), организаций (юридических лиц), общественных объединений, органов государственной власти и (или) органов местного самоуправления, утвержденным постановлением Президиума Совета судей РФ от 21 июня 2010 г. № 229. В соответствии с п. 4.5. Инструкции зарегистрированные обращения в тот же день передаются председателю суда (лицу, уполномоченному председателем суда), который определяет исполнителя и срок рассмотрения. Пунктами 4.6–4.10 регламентированы еще некоторые особенности рассмотрения непроцессуальных жалоб.

Недавно столкнулась с необходимостью подачи непроцессульного обращения уже не по вопросам работы ГАС «Правосудие».

26 августа 2021 г. Челябинским областным судом вынесено определение о выплате вознаграждения адвокату за работу, которым была уменьшена сумма ко взысканию на один судодень. Необходимость кассационного обжалования представлялась очевидной, и в ноябре 2021 г. на определение была подана жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции посредством с помощью ГАС «Правосудие». Однако в декабре 2021 г. по почте пришел ответ о возврате жалобы по причине «незаверенности и непрошитости копии судебного акта в установленном Инструкцией по судебному делопроизводству порядке». Стоит отметить, что копию судебного акта в электронном виде и файл с электронной цифровой подписью я получила от суда первой инстанции и приложила к кассационной жалобе.

Очевидно, что 6-месячный срок подачи кассационной жалобы при таком положении дел истечет быстро, однако моей задачей было собрать доказательства наличия основания для восстановления указанного срока.

Полученное из кассации сопроводительное письмо я перенаправила в суд первой инстанции с ходатайством о предоставлении копии судебного акта, заверенной надлежащим образом. Со слов сотрудников суда первой инстанции, они не знают, что именно не устроило суд кассационной инстанции и как именно надлежаще заверить копию судебного акта в электронном виде. Действительно, на сегодняшний день отсутствует какой-либо документ, регламентирующий данный вопрос. Вместе с тем представленный PDF-файл копии судебного акта был сделан путем сканирования бумажной копии, не обладающей синей гербовой печатью, на что я указала в качестве возможного повода к исправлению. После повторного получения от суда первой инстанции PDF-файла со скан-копией судебного постановления и файла с электронной подписью я снова подала кассационную жалобу в 7-й КСОЮ через ГАС «Правосудие» уже в декабре 2021 г.

В марте 2022 г. по почте пришел ответ из Седьмого кассационного суда, в отправлении содержались кассационная жалоба с приложением и сопроводительное письмо. В качестве основания для возврата было указано, что представленная копия судебного акта не прошита и не заверена в установленном Инструкцией по делопроизводству порядке.

Разумеется, прошить электронный документ-файл невозможно физически. Кроме того, требования к прошиванию копии судебного акта никак не защищают формирование судебного акта от смешения листов, так как сканирование произведено судом первой инстанции и порядок нахождения листов в файле не меняется при его пересылке и не может быть утрачен. Само же формирование копии судебного акта в электронный файл гарантирует его единство и сохранность в неизменном виде, заверенном электронной подписью уполномоченного должностного лица. На этом основании я сделала вывод, что судьи Седьмого кассационного суда намеренно неоднократно возвращают мою кассационную жалобу из-за нежелания ее рассматривать по существу, что фактически является нарушением моего права на доступ к правосудию. В связи с этим я направила непроцессуальное обращение председателю Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с просьбой устранить нарушение моего права.

Параллельно я также подала в ВС РФ кассационную жалобу на постановление Челябинского областного суда с изложением описанной ситуации, фактически говорящей о нежелании Седьмого кассационного суда общей юрисдикции принять жалобы к производству и рассмотрению.

Примерно через месяц после направления непроцессуального обращения от заместителя председателя Седьмого кассационного суда был получен ответ, что моя жалоба изучена и мне предлагается ее подать вновь. Пояснений по доводам непроцессуального обращения в ответе заместителя председателя Седьмого кассационного суда не содержалось. Но сам факт предложения повторно подать кассационную жалобу для меня очевидно говорит о согласии с доводами непроцессуального обращения и устранении нарушения моего права на доступ к правосудию. Я приняла данное предложение и в апреле в третий раз подала кассационную жалобу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции посредством ГАС «Правосудие». После этого Верховным Судом РФ мне была возвращена кассационная жалоба по причине ее нерассмотрения Седьмым кассационным судом общей юрисдикции.

Когда сталкиваешься с таким ситуациями, тем более неожиданными в судах кассационной инстанции, невольно начинаешь соглашаться с обывательскими рассуждениями о том, что законы в нашей стране не работают. Механизм непроцессуальных обращений для реализации законного права я использую лишь с 2019 г. По-видимому, ранее данный инструмент не требовался для работы. Что ж, всё течет, всё изменяется, и судебная практика – не исключение. Если для реализации права требуется использование непроцессуального механизма, значит, это нужно делать.