“МЕРТВАЯ НОРМА” ИЛИ СПЯЩИЙ ГИГАНТ?

Почему статья 76.1 УК РФ остается недоступной роскошью для бизнеса?

Автор: Алексей Вячеславович Гридин, заместитель управляющего партнера Адвокатского бюро г. Москвы «ЗАКОН», член адвокатской палаты г. Москвы, полковник юстиции в отставке.

В статье анализируется практика применения части 2 статьи 76.1 УК РФ, предусматривающей освобождение от уголовной ответственности за экономические преступления при условии кратного возмещения ущерба. Автор исследует причины, по которым данная норма, введенная много лет назад как инструмент либерализации, фактически превратилась в неработающий механизм. 

Введенная в 2011 году в рамках масштабной кампании по «гуманизации» уголовного законодательства статья 76.1 УК РФ была призвана стать революционным механизмом. Законодатель предложил бизнесу, казалось бы, честную сделку: «плати и работай дальше». Однако спустя годы практикующие адвокаты вынуждены констатировать: для большинства доверителей этот механизм остается либо недоступным, либо экономически бессмысленным. Особенно это касается части 2 данной статьи – нормы, требующей в настоящее время возмещения ущерба государству в двойном размере.

Арифметика свободы: почему норма не работает?

Часть 2 статьи 76.1 УК РФ распространяется на широкий, но закрытый перечень составов преступлений (ч. 5–7 ст. 159, ст. 171, 172, 185 и др.). В отличии от «налоговой» части 1, где достаточно погасить недоимку, пени и штрафы, часть 2 выдвигает драконовские финансовые условия.

Подозреваемый обязан:

• Возместить ущерб потерпевшему в полном объеме (100%).
• Перечислить в федеральный бюджет денежное возмещение в размере двукратной суммы причиненного ущерба (200%).

Итоговая цена прекращения уголовного преследования составляет трехкратный размер вмененного ущерба. В условиях, когда следствие склонно завышать суммы ущерба, включая в них, например, всю выручку по сделке, а не только маржу (как часто бывает по ст. 171 или 159 УК РФ), итоговая цифра становится астрономической.

Сухие цифры статистики

Статистика Судебного департамента при Верховном Суде РФ подтверждает тезис о «мертворожденности» нормы в ее текущем виде.

Так, согласно сводным данным за 2023 год, судами было прекращено по нереабилитирующим основаниям более 190 тысяч дел. Однако доля применения ст. 76.1 УК РФ в этом массиве ничтожна. 

По части 2 статьи 76.1 УК РФ количество прекращенных дел исчисляется в лучшем случаедесятками на всю страну. 

Для сравнения: институт судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ), не требующий кратных выплат в бюджет, применяется в сотни раз чаще, хотя и он имеет свои риски в виде судимости.

«Процессуальные тиски»: примеры из практики

Главная проблема кроется не только в деньгах, но и в позиции правоприменителя. Следователи неохотно идут на прекращение дел по этому основанию на стадии следствия, предпочитая направлять дела в суд, вменяя зачастую необоснованно завышенный ущерб.

Пример №1: когда деньги есть, но квалификация «плавает»

Случай из практики (дело, рассмотренное одним из районных судов ЦФО), когда предприниматель, обвиняемый по ч. 1 ст. 171 УК РФ (незаконное предпринимательство), выразил готовность выплатить кратный штраф. Ущерб (доход) следствие оценило в 9 млн.рублей. Для прекращения дела доверителю требовалось выплатить 9 млн. в бюджет (как доход) + 18 млн. (двукратный размер). Итого 27 млн. рублей. Защита столкнулась с тем, что следствие искусственно затягивало принятие решения, планируя дополнительную квалификацию по ст. 174.1 УК РФ, к которой ст. 76.1 УК РФ неприменима. В итоге, пока шли переговоры, у предпринимателя были арестованы счета, что сделало выплату физически невозможной. Государство недополучило приличную сумму, а предприниматель продолжил защищаться от уголовного преследования, вместо того, чтобы эффективно работать, создавать рабочие места и платить налоги.

Пример №2: Успешный, но редкий кейс

Положительным примером может служить постановление по делу, рассмотренному в г. Москве. Обвиняемый по «экономической» статье своевременно, еще до удаления суда в совещательную комнату, внес на депозит необходимые средства. Суд, проверив платежные поручения, был обязан прекратить дело, так как норма носит императивный характер («лицо… освобождается», а не «может быть освобождено»).

Однако таких дел единицы. Чаще мы видим отказы по формальным основаниям: «не подтверждено назначение платежа», «ущерб возмещен не в полном объеме из-за пересчета пени», «нет оснований» и т.п.

Законодательные новеллы 2024 года: что изменилось?

Надежды адвокатского сообщества были связаны с Федеральным законом от 06.04.2024 № 79-ФЗ. Декларировалась очередная «гуманизация». Однако структурная проблема части 2 ст. 76.1 УК РФ решена не была.

Для предпринимателей механизм «выкупа» свободы остался прежним – дополнительная двукратная выплата в бюджет. Это означает, что статья продолжит буксовать. Предприниматель, обвиняемый в мошенничестве (ч. 5 ст. 159 УК РФ) на сумму 10 млн.рублей, должен найти 30 млн. рублей «свободных» денежных средств. В условиях ареста активов и разрушения бизнеса это положение является заведомо невыполнимым. И чем больше сумма ущерба, тем меньше вероятность трехкратной выплаты, даже в обмен на прекращение преследования.

Что делать? Взгляд адвоката

Как защитники, мы видим, что государство теряет миллиарды рублей, которые могли бы поступить в бюджет, если бы условия «сделки» были реалистичными, а доверители получили бы понятный ориентир для выхода из уголовно-правовой ситуации.

Необходимые изменения:

• Снижение кратности. Замена требования о двукратном возмещении (200%) на фиксированный штраф или однократное возмещение (как это реализовано в налоговых составах).
• Расширение перечня статей. Включение в ч. 2 ст. 76.1 всех частей ст. 159 УК РФ, если преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности. Сейчас следователи часто обходят ч. 2 ст. 76.1, квалифицируя деяние по ч. 4 ст. 159 (общий состав), который не попадает под действие рассматриваемой нормы.
• Принципиальное изменение позиции следствия. Когда следователям становится выгодно применение данной нормы на стадии предварительного следствия, как для собственных показателей, так и для обеспечения интересов государства. Обеспечение расчета реального, а не выдуманного ущерба.
• Процессуальная рассрочка. Введение возможности внесения депозита частями или предоставления банковской гарантии на стадии предварительного следствия.
  Роль адвоката сегодня сводится к трем ключевым задачам:
• Борьба за сумму ущерба. Единственный способ сделать ст. 76.1 УК РФ доступной – снизить вменяемую сумму ущерба через экономические экспертизы еще на стадии следствия.
• Правильная квалификация. Добиваться переквалификации с «общеуголовного» мошенничества на специальные составы (ч. 5-7 ст. 159 УК РФ), чтобы активировать саму возможность применения ст. 76.1 УК РФ.
• Фиксация намерений. Письменное заявление ходатайства о расчете суммы для перечисления в бюджет. Фиксация готовности и запрос реквизитов демонстрируют намерения на возмещение ущерба, даже если по каким-либо причинам это в итоге не будет реализовано.

Пока законодатель не снизит «цену выхода», статья 76.1 ч. 2 УК РФ останется элитарным инструментом для избранных, а не рабочим взаимовыгодным механизмом наполнения бюджета. 

Мы – адвокаты, продолжаем бороться за каждого доверителя, используя этот инструмент там, где это хоть сколько-нибудь возможно, но без системных реформ «спящий гигант» так и не проснется.