КОММЕНТАРИЙ ЭКСПЕРТА

Дата: 22 мая 2025 г.
FacebookTwitter

Комментарий Кирилловой Вероники Владимировны, руководителя  Департамента экспертизы и оценки «Профит эксперт»,  к статье

адвоката Олега Валерьевича Матюнина

О неравноправии защиты и обвинения при продлении сроков содержания под стражей

Статья уважаемого адвоката Олега Валерьевича Матюнина поднимает критически важную для правоприменительной практики тему: как судебная экспертиза, затягиваясь или назначаясь формально, становится инструментом легализации продления содержания под стражей. Особенно тревожно, что такая практика укоренилась и по делам о ненасильственных преступлениях, нарушая принцип состязательности и фактически снижая стандарты судебного контроля.

Полностью разделяя позицию автора, считаю необходимым дополнить обсуждение анализом Приказа ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России №29/1-1 от 09.02.2023, а именно — его Приложения №2, которое, при всей его недооценённой значимости, может сыграть системообразующую роль в наведении порядка в экспертной сфере.

 О чём говорит Приложение №2?

Это документ, впервые нормативно закрепляющий:

  • разделение каждого вида экспертизы на три категории сложности — простая, средняя и повышенной сложности;
  • и предельный норматив по нормо-часам для выполнения каждой категории.

Фактически — это единая шкала допустимой длительности экспертных исследований, рассчитанная в трудозатратах, а не календарных днях. Однако в уголовном процессе её практически игнорируют:

  • следователь, ссылаясь на абстрактную «сложность», может не указывать категорию экспертизы;
  • суд, не обладая цифровыми инструментами или объективной шкалой оценки, просто принимает утверждение следователя на веру;
  • защита — оказывается, лишена реальных рычагов влияния.

 Проблема: хорошее регулирование — но в отрыве от УПК

Приказ ориентирован на договорные экспертизы, но его структура и принципы применимы и в судебных, назначаемых в рамках УПК. Однако на практике он:

  • не используется для обоснования ходатайств следователя о продлении сроков;
  • не принимается во внимание судом, даже при очевидной затяжке экспертизы;
  • не известен стороне защиты, а значит — не может быть ею оспорен.

В результате даже простая экспертиза (категория 1) может тянуться 4–6 месяцев без последствий для обвинения — но с прямыми издержками для защиты.

 Что нужно изменить — предложения по реформированию

 1. Интеграция нормо-часов и категорий сложности в УПК

Приложение №2 к приказу №29/1-1 должно быть:

  • включено в процессуальные механизмы оценки допустимой продолжительности экспертиз;
  • обязательным для указания следователем при назначении экспертизы и подачи ходатайства о продлении сроков;
  • учитываться судом при проверке обоснованности длительности исследования.

 2. Установление сроков исполнения ст. 198 и 206 УПК РФ

Следует закрепить:

  • срок между вынесением постановления о назначении экспертизы и его вручением защите;
  • срок между завершением экспертизы и ознакомлением защиты с заключением.

Такие сроки обеспечат процессуальную прозрачность и позволят защите оперативно реагировать на нарушения.

3. Создание цифровой платформы мониторинга судебных экспертиз

Одна из ключевых инициатив — создание федеральной информационной платформы, в которой будет вестись учёт всех этапов производства судебной экспертизы.

Цели платформы:

  • фиксировать сроки и категории сложности каждой экспертизы;
  • сравнивать фактические сроки с нормативными (Приложение №2);
  • обеспечить информированность суда и защиты;
  • создать механизмы аналитики и надзора для прокуратуры и Минюста.

 Функционал:

  • реестр экспертиз с уникальными ID;
  • отображение стадии исполнения: «назначена», «в работе», «завершена»;
  • указание категории сложности, нормо-часов, даты передачи материалов;
  • автоматические уведомления при превышении нормативных сроков;
  • защищённый доступ для суда, защиты и прокурора.

Интеграция:

  • возможна интеграция с ГАС “Правосудие”, ГАС “Уголовное судопроизводство”, Росфинмониторингом.


Эффект:

  • Суд получает инструмент реального контроля, а не слепое следование формулировкам следователя;
  • следствие теряет возможность ссылаться на абстрактные причины затяжки;
  • защита получает возможность оперативно заявлять возражения;
  • система в целом становится более прозрачной и управляемой.

 4. Обязательные данные в ходатайствах следователя:

  • вид и категория экспертизы;
  • нормативное и фактическое количество нормо-часов;
  • информация о передаче материалов, распределении и причинах задержки.

5. Ответственность за злоупотребление понятием “сложности”

  • необходимо ввести юридические последствия за заведомое завышение категории;
  • в случае систематических нарушений предусмотреть в законе  возможность исключения заключения из доказательств.

Статья Олега Валерьевича Матюнина — точное и смелое указание на одну из болевых точек системы. Однако реформа возможна.
Приложение №2 к Приказу №29/1-1 — это не только тарифный справочник, но и готовый механизм для построения справедливого и объективного контроля над судебной экспертизой.

А цифровая платформа мониторинга — это шаг к восстановлению баланса в уголовном процессе, где судья перестаёт быть нотариусом следователя, а защита — молчаливым наблюдателем затяжек.