QUIS CUSTODIET IPSOS CUSTŌDES? КОММЕНТАРИИ АДВОКАТОВ И ЭКСПЕРТОВ К ЗАКОНОПРОЕКТУ О СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Минюст возвращает в законотворческую повестку законопроект, который существенно изменит регулирование судебно-экспертной деятельности в России. Соответствующая инициатива была внесена в Госдуму и принята в первом чтении в 2013 г., а в 2018 г. профильный комитет палаты по законодательству даже предлагал его отклонить, следует из думской базы.

Изменения коснутся закона «О судебно-экспертной деятельности». Предполагается, что Минюстом будет создан реестр частных и государственных экспертов, которые должны будут пройти аттестацию, а качество их заключений подлежит мониторингу и регулярной оценке, в том числе на основании поступивших обращений граждан.

 Ключевая задача законопроекта – комплексное правовое регулирование судебно-экспертной деятельности. Министерство хочет в том числе установить квалификационные требования, порядок государственной аттестации и ответственности судебных экспертов. Таким образом, считают в Минюсте, будет возможно повысить качество судебных экспертиз и сохранить контроль за соблюдением стандартов и квалификационных требований при их проведении.

 Адвокаты и судебные эксперты прокомментировали предлагаемые изменения для Интернет-ресурса «Российский адвокат»

Почетный адвокат России, член Коллегии адвокатов «Московский юридический центр» Ивченков Денис Викторович:

«С моей точки зрения, законопроект не обусловлен наличием срочной необходимости внесения таких кардинальных изменений в вопросы экспертной деятельности, – правоприменительная практика, в том числе с участием в судебных экспертизах негосударственных экспертов и экспертных учреждений, вполне сложилась, за неквалифицированную либо умышленно искаженную экспертную оценку эксперты несут уголовную и имущественную ответственность, что, в целом, обеспечивает достижение целей судебных экспертиз по судебным делам. Форма негосударственного контроля деятельности экспертов в форме саморегулируемых организаций, в сочетании с страхованием гражданской ответственности экспертов и СРО, а также с возможностями судебного оспаривания решений и действий как эксперта, так и СРО, зарекомендовала себя хорошо. Стремление передать Министерству юстиции функции по аттестации (валидации) экспертов, утверждении одних методик и отрицании других, создании единых стандартов для различного вида экспертиз приведет к снижению качества экспертиз, усреднению общего уровня экспертов, изгнанию из профессии талантливых экспертов, пользующихся методиками, не утвержденными Минюстом.

В соответствии с положениями ст.3 законопроекта «О государственной судебно-экспертной деятельности» правовой основой регулирования судебно-экспертной деятельности указана Конституция РФ. Согласно ст. 8 Конституции РФ в России гарантируются свобода экономической деятельности, свободное передвижение товаров, работ и услуг (в том числе, замечу, экспертных услуг) и поддержка государством конкуренции, – а из текста законопроекта следует, что свободу экономической деятельности негосударственного эксперта будет определять (ограничивать?) государственный чиновник из Министерства юстиции, не говоря уже о свободном предложении экспертом своих услуг (только в рамках предписанных чиновником из Минюста) и свободе конкуренции.

Кроме того, ряд важнейших условий реформы судебно-экспертной деятельности, не устанавливаются законом, а подлежат установлению впоследствии, Правительством РФ. Так, в ст. 10 п.3 законопроекта сказано, что эксперт может применять только те методические материалы по производству судебной экспертизы, в отношении которых проведена валидация и (или) сертификация научно-методического обеспечения судебной экспертизы, – однако порядок проведения валидации и сертификации пока не установлен и подлежит установлению Правительством РФ. Далее, в законопроекте содержатся положения о проведении сертификации экспертов (ст. 17), однако порядок такой сертификации, приостановления действия сертификата или даже лишения эксперта ранее выданного ему сертификата не установлен и подлежит установлению впоследствии Правительством РФ, – то есть, закон принимается сейчас, а все нюансы и детали, возможно, принципиально неприемлемые для рынка экспертов, будут утверждены потом, – при таких условиях получается не законопроект, а кот в мешке.

В ст. 4 законопроекта сказано, что основной задачей эксперта является оказание содействия органам, имеющим право назначать экспертизу – читай, дознавателю, следователю, суду, судье – в установлении в установлении обстоятельств по делу, а не его непредвзятое профессиональное суждение, – уверен, так и будут требовать от эксперта по новому закону – оказывать содействие.

Внедрение законопроекта в жизнь потребует значительных расходов бюджетных средств на формирование новых структур и набор новых сотрудников Минюста, обеспечении их помещениями, компьютерами и прочим, – в текущий момент такие расходы не кажутся оправданными, а вопрос – требующим такого значительного вмешательства.

Вероника Владимировна Кириллова, судебный эксперт, руководитель ООО ДЭО «Профит эксперт»:

«Законопроект Минюста — ожидаемая и логичная мера, о необходимости которой экспертное сообщество говорит уже много лет. Создание единых правил, реестра и аттестации экспертов — это шаг к повышению прозрачности и качества экспертных заключений. Однако на практике всё будет зависеть от деталей реализации.

С одной стороны, это может упорядочить рынок, убрать случайных людей и повысить уровень доверия к экспертным заключениям. Особенно важно, что планируется контроль за качеством экспертиз на основе обращений — это может стать действенным инструментом защиты участников судебных процессов.

Но есть и риски. Если механизм аттестации и допуска окажется чрезмерно забюрократизированным, это приведёт к дефициту специалистов, особенно в узких областях. Судебная экспертиза — это не всегда типовая процедура, часто требуется точечная, научная работа с привлечением редких специалистов. Регулирование не должно уничтожить эту гибкость.

Также стоит учитывать: любое дополнительное лицензирование или аттестация повышают стоимость «входа в профессию» и, как следствие, могут повлиять на цену услуг для участников судебных процессов — а значит, снизить доступность экспертизы в регионах и для социально незащищённых категорий граждан.

Важно, чтобы новый закон не стал инструментом давления или контроля над независимыми экспертами — особенно в конфликтах с государственными структурами. Эксперт должен оставаться нейтральной стороной, а не частью обвинения или защиты.

Итог: инициатива Минюста может привести к качественным изменениям в отрасли, но только при условии разумного баланса между регулированием и профессиональной свободой эксперта».

Евгений Александрович Халявко, судебный эксперт, учредитель ООО ДЭО «Профит эксперт»

Законопроект № 306504-6 представляет собой первую за последние десятилетия попытку комплексно урегулировать вопросы судебно-экспертной деятельности в России. На фоне отсутствия базового профильного закона, в условиях растущей нагрузки на экспертов и усиливающегося конфликта между судебной и внесудебной экспертизой, появление такого документа выглядит своевременным и логичным. Однако сам текст законопроекта вызывает ряд вопросов.

Положительные стороны законопроекта:

Попытка создать правовой фундамент: Сегодня судебная экспертиза регулируется преимущественно подзаконными актами — приказами Минюста и методическими рекомендациями. Законопроект закладывает основу для формализации прав, обязанностей и статуса эксперта.

Допуск к профессии: Идея об обязательной аттестации и сертификации экспертов может повысить уровень доверия к институту судебной экспертизы.

Создание единого реестра: Прозрачность и прослеживаемость экспертов и экспертных организаций давно назрели как необходимость, особенно на фоне растущего числа «экспертов-однодневок».

Законопроект в опубликованной редакции содержит риски и неурегулированные вопросы:

Монополизация через лицензирование: Предлагаемая модель лицензирования может привести к ограничению конкуренции. Есть риск, что крупные государственные структуры получат преимущество, а независимые частные эксперты будут вытеснены.

Неопределённость в отношении внештатных экспертов: Неясно, как будет регулироваться деятельность экспертов, не работающих в государственных учреждениях. Законопроект в текущей редакции даёт слишком широкую дискрецию уполномоченным органам.

Угроза независимости эксперта: Если механизм контроля за экспертом будет избыточным и административно завязанным на Минюст или иные структуры, это может подорвать независимость мнения специалиста.

Вопрос методик: Закон не решает главного — кто и как будет утверждать и пересматривать методики. Сегодня многие методические документы не обновлялись более 10 лет.

Считаю, что законопроект требует глубокой доработки с обязательным участием профессионального экспертного сообщества. Без учёта мнения практикующих экспертов существует риск, что закон будет носить формальный характер, усложнит работу честных специалистов и не решит системных проблем отрасли».

Почетный адвокат России, член Коллегии адвокатов «Московский юридический центр» Матвеев Михаил Олегович:

«Попытка очередного урегулирования и стандартизации, может привести к новым проблемам у правоприменителей. Например, в вопросах сложных комиссионных экспертиз, где привлекаются специалисты практики, не являющиеся экспертами. Весьма сомнительным представляется возможность предусмотреть все вопросы, разрешаемые в ходе экспертных исследований.

И еще хотелось бы сказать, что вижу в этом попытку максимально прописать правила и алгоритмы сложнейших исследований, а судебное разбирательство, оно гораздо объемнее, чем все написанные правила. И, собственно говоря, это очередная попытка свести на нет возможность судей творить именно право, а не прикрываться какой-то сухой строкой закона, вместо того, чтобы разобраться в конкретном деле и вынести действительно справедливое решение Quis custodiet ipsos custōdes?»