О ПРАВЕ ЛИЦА, ДОБИВШЕГОСЯ В СУДЕБНОМ ПОРЯДКЕ ИЗМЕНЕНИЯ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ОБ ОТКАЗЕ В ВОЗБУЖДЕНИИ ДЕЛА ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ, НА ВЗЫСКАНИЕ ПОНЕСЕННЫХ ПРИ ЭТОМ РАСХОДОВ НА ПРЕДСТАВИТЕЛЯ, ГОСПОШЛИНУ И КОМПЕНСАЦИЮ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА

Принимая защиту А.В. Ивченкова в сентябре 2021 года, я и представить себе не мог, что обыкновенное дорожно-транспортное происшествие приведет меня в итоге для защиты прав и законных интересов доверителя в Конституционный Суд РФ, а судебные разбирательства в итоге превысят 4 года.

Началось это дело 30 сентября 2021 года, когда на дворовой территории одного из многоквартирных домов в г. Железнодорожный (МО) столкнулись 2 автомобиля, за рулем одного из них находился Ивченков Александр Владимирович. Прибывший на место ДТП инспектор ДПС, осмотрев место происшествия, в возбуждении дела об административном правонарушении отказал, о чем и вынес соответствующее определение, добавив в качестве особой отметки фразу о том, что виновным в ДТП является только один из участников – А.В. Ивченков по причине нарушения, по его мнению, Ивченковым А.В. пункта 8.1. Правил дорожного движения.

Готовя жалобу вышестоящему должностному лицу – начальнику подразделения ГИБДД, я полагал, что, учитывая очевидную необоснованность выводов инспектора ДПС, который «на глаз» определили виновность в ДТП моего доверителя, она будет удовлетворена, – но нет, моя жалоба была оставлена без удовлетворения, а действия инспектора ДПС были признаны законными.

Вывод должностных лиц ГИБДД о виновности А.В. Ивченкова в ДТП послужил основанием для страховых компаний АО «Альфа Страхование» и ПАО СК «Росгосстрах» о произведении полной выплаты по ОСАГО в возмещение ущерба второму участнику ДТП, а А.В. Ивченкову в возмещении ущерба, причиненного его автомобилю, было отказано. Кроме того, поскольку в документах о ДТП именно А.В. Ивченков числился виновником аварии, размер страховки ОСАГО на следующий, 2022 год, для него вырос, что дополнило перечень неблагоприятных последствий для него в связи со злосчастным определением об отказе в возбуждении дела об административном производстве.

Железнодорожный городской суд МО, и затем – Московский областной суд, жалобы, поданные в защиту А.В. Ивченкова оставили без удовлетворения. Однако, постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции все состоявшиеся по делу судебные акты были изменены: из них были исключены выводы инспектора ГИБДД о виновности А.В. Ивченкова, в том числе исключен вывод о нарушении им требований п. 8.1 Правил дорожного движения.

Суд кассационной инстанции указал, что при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при одновременно сделанном выводе о виновности одного из участников ДТП, был грубо нарушен закон. А именно – ст. 1.5. КоАП РФ, в силу которой лицо невиновно до тех пор, пока его вина не будет доказана и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица в том порядке, который предусмотрен КоАП РФ. А также особо обратил внимание на то, что в соответствии с нормами законодательства об административных правонарушениях все (любые) неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом выводов суда кассационной инстанции о нарушении сотрудником госоргана – инспектором ДПС положений ст. 1.5. КоАП РФ, адвокат Д.В. Ивченков составил и подал в суд заявление о возмещении понесенных доверителем убытков в виде оплаты услуг представителя – профессионального защитника адвоката Д.В. Ивченкова, государственных пошлин за рассмотрение дел в суде, стоимости нотариально удостоверенной доверенности и компенсации морального вреда.

Обращаясь в суд с подобным заявлением, мы надеялись, что данное судебное разбирательство не займет у нас много времени, поскольку вина сотрудника госоргана была подтверждена судебным актом, а факт несения расходов подтверждался документально, и при этом было совершенно очевидно, что эти расходы были вынужденными, в защиту нарушенного права.

Однако, в удовлетворении заявленных требований А.В. Ивченкову последовательно было отказано:

13.07.2023г. – решением мирового судьи судебного участка № 6 Балашихинского судебного района Московской области;

09.11.2023 – апелляционным определением Балашихинского городского суда Московской области;

29.03.2024 – определением Первого кассационного суда общей юрисдикции;

13.09.2024 – решением Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации нам было отказано в передаче жалобы на рассмотрение в Президиум Верховного Суда РФ.

 После отказа в передаче жалобы на рассмотрение Президиума Верховного Суда РФ, адвокат Д.В. Ивченков обратился в Конституционный Суд РФ, – жалоба была принята к рассмотрению.

В итоге, постановлением Конституционного Суда РФ № 26-П от 24.06.2025:

– ст.ст.  15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ были признаны непротиворечащими Конституции РФ. Постольку их положения не исключают, как ошибочно было указано в судебных актах, принятых по делу А.В. Ивченкова, права на возмещение расходов на оформление доверенности и на оплату услуг защитника, даже в случаях, когда определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении впоследствии будет изменено;

– конституционно – правовой смысл указанных статей Гражданского кодекса РФ (о праве на возмещение расходов при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) является общеобязательным, а потому исключает любое иное толкование в правоприменительной практике;

– все судебные постановления с участием Ивченкова А.В., расходящиеся с выявленным Конституционным Судом РФ смыслом, подлежат пересмотру.

На основании постановления Конституционного Суда РФ адвокатом Д.В. Ивченковым было подано заявление о пересмотре судебных актов по делу по новым обстоятельствам. И, наконец, в октябре 2025 года суд первоначальное решение отменил и принял новое решение по спору: расходы на адвоката и расходы по уплате госпошлины взыскал в полном объеме, моральный вред снизил на 20 тысяч рублей, но тоже взыскал, а в удовлетворении требования о компенсации расходов на нотариально удостоверенную доверенность (1990 руб.) отказал по причине не указания в ней возможности использования исключительно в данном деле. Доверитель решением суда остался удовлетворен.

Ивченков Денис Викторович, Почетный адвокат России