Адвокатура находится в начале пути осознания собственной роли в процессе примирения

Дата: 14 февраля 2020 г.

Об этом в прямом эфире студии XVII Международной научно-практической конференции «Ковалевские чтения» заявил президент ФПА РФ Юрий Пилипенко. Напомним, тема «Ковалевских чтений – 2020» обозначена как «Примирение в праве: компромисс или уступка?».

Журналист открытой студии заметил, что, по идее, адвокаты не должны быть заинтересованы в примирении сторон, ведь чем дольше идет процесс, тем выше гонорары. С вопросом о месте адвокатуры в обеспечении действия института примирения он обратился к президенту ФПА РФ Юрию Пилипенко.

Ранее Юрий Пилипенко уже говорил о том, что профессия адвоката ближе других находится к эпицентру конфликта и по своей природе в основном имеет уголовную направленность.

Поскольку перечень условий для примирения, содержащийся в УПК РФ, существенно ограничен, объективно у адвоката не так много возможностей применить себя в этих процедурах. Тем не менее в Кодексе профессиональной этики адвоката указано, что адвокаты должны способствовать примирению сторон, а поскольку они все чаще принимают участие в арбитражных и гражданских делах, эта установка может быть реализована.

По словам президента ФПА  РФ, по большому счету, адвокат чаще всего следует интересу своего доверителя. «Именно доверитель ориентирует своего представителя на достижение победы “любой ценой”. Поэтому нам предстоит пройти еще достаточно большой путь, чтобы адвокаты осознали свою роль в процессе примирения. Нам это, в принципе, не чуждо, другое дело, что предстоит определенное движение в этом направлении. Адвокаты будут включаться вслед за гражданами в этот процесс», – отметил Юрий Пилипенко.

Много времени для этого не потребуется, поскольку многие адвокаты прошли специальное обучение и имеют представление о процедурах медиации. Однако, отметил президент ФПА РФ, хотелось бы, чтобы у населения укоренилось понимание того, что победа может заключаться не только в конкретной сумме выигрыша. Юрий Пилипенко убежден, что, когда граждане в большей степени осознают это, адвокаты будут готовы незамедлительно пойти той же дорогой вслед за ними.

«Не стал бы утверждать, что судопроизводство должно подорожать, но не могу не заметить, что у нас оно действительно очень дешевое, – ответил он на вопрос о необходимых законодательных изменениях. – Именно поэтому суды очень часто завалены фейковыми исковыми заявлениями и жалобами. Зачастую граждане загружают ими судебные инстанции, не понимая последствий. И если бы в этом направлении действительно что-то изменилось, то тогда, наверное, медиативные практики были бы более востребованы».

Интервью с Юрием Пилипенко доступно на сайте ФПА РФ



Верховный Суд отменил обвинительный приговор из-за лишения защитника слова

Дата: 21 февраля 2020 г.

22 января Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ вынесла Апелляционное определение № 18-АПУ19-29, которым отменила обвинительный приговор четверым гражданам, признанным виновными в участии в банде и иных преступлениях, и вернула уголовное дело на новое рассмотрение. Причиной отмены стало лишение защитника одного из фигурантов права на выступление в прениях сторон.

По версии следствия, в 2016 г. житель Краснодарского края Владимир Гру возглавил банду, куда также вошли Николай Ардабацкий, Виталий Озерный и Евгений Яковлев, для похищения крупных сумм наличных денежных средств у московской предпринимательницы С. Деньги перевозили из Краснодара в Москву курьеры В. и Р.

Участники банды незаконно приобрели пистолет и 16 патронов к нему, а также похитили регистрационный знак у автомобиля ВАЗ, принадлежавшего гражданину Т., кроме того, они отслеживали перемещение курьеров.

Разбойное нападение состоялось 7 марта 2017 г., когда Гру, Ардабацкий и Озерный подкараулили Р. и В. в подъезде жилого дома. По версии следствия, Гру и Ардабацкий напали на курьеров, нанеся каждому не менее двух ударов по голове отрезками металлической трубы, в то время как Озерный находился на лестничной площадке и следил за окружающей обстановкой.

Из материалов уголовного дела следовало, что курьеры оказали активное сопротивление, поэтому Владимир Гру выстрелил из пистолета в каждого из них. Тем не менее Р. и В. получили лишь легкие касательные ранения, после чего, по версии следствия, Ардабацкий завладел оружием и убил курьеров выстрелами в голову. По мнению следствия, преступники скрылись с места преступления на автомобиле Яковлева, поджидавшего их в укрытии. Добычей банды стали 10 млн руб., что причинило московской предпринимательнице имущественный ущерб в особо крупном размере.

Все предполагаемые участники банды были задержаны по «горячим следам», и уже в отделении полиции они написали явки с повинной. Владимиру Гру были предъявлены обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209 «Бандитизм», ч. 3 ст. 222 «Незаконный оборот оружия и боеприпасов к нему», ч. 2 ст. 325.1 «Неправомерное завладение государственным регистрационным знаком транспортного средства», п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 «Убийство», п. «а», «б», «в» ч. 4 ст. 162 «Разбой» УК РФ. Николаю Ардабацкому были предъявлены обвинения в совершении преступлений по ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 222, ч. 2 ст. 325.1, п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «а», «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ. Виталия Озерного обвиняли в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 325.1, п. «а», «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, а Евгения Яковлева – по ч. 1 ст. 209, п. «а», «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Защиту подсудимых осуществляли адвокаты АП Краснодарского края: Владимира Гру – адвокат Сергей Крайних, Николая Ардабацкого – Елена Коваль, Виталия Озерного – Родион Уваров, Евгения Яковлева – Сергей Тронов.

Уголовное дело рассматривалось в Краснодарском краевом суде под председательством судьи Владимира Кулькова. В ходе судебного разбирательства все обвиняемые отрицали свою причастность к участию в банде. Тем не менее Гру сознался в разбойном нападении на В. и Р. в целях похищения денежных средств у С., а Ардабацкий признал свою вину в разбое и убийстве курьеров. В свою очередь Озерный и Яковлев также сознались в совершении вменяемых им иных преступных деяний. При этом Гру, Ардабацкий и Озеров заявили о том, что признательные показания, данные ими во время предварительного следствия, были получены под давлением.

Суд критически отнесся к доводам Гру о том, что тот не планировал создавать банду, к доводам Озерного о том, что он не знал о краже госномеров, и к показаниям Яковлева о своей непричастности к преступлениям. Первая инстанция также посчитала, что показания Ардабацкого были направлены на смягчение уголовной ответственности других обвиняемых.

Кроме того, были отвергнуты доводы защиты о недопустимости протоколов допроса Гру и Ардабацкого по причине несоответствия их приложенным к ним видеозаписям. Суд счел, что следственные действия были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ и в присутствии адвокатов. Доводы Гру, Ардабацкого и Озерова об оказании давления на них в ходе предварительного следствия были отклонены как голословные.

В итоге обвиняемые были признаны виновными в совершении инкриминируемых им деяний. Владимир Гру был приговорен к 21 году лишения свободы в колонии строгого режима, а Николай Ардабацкий – к 22 годам. Виталий Озерный и Евгений Яковлев были приговорены к 14 и 13 годам лишения свободы соответственно. В качестве смягчающих обстоятельств суд, в частности, учел инвалидность одного из подсудимых, наличие у них малолетних детей, факт написания явок с повинной. Отягчающими обстоятельствами стали для Владимира Гру – активная роль в создании банды и руководстве ею, для Николая Ардабацкого – особо активная роль в использовании оружия и боеприпасов при разбойном нападении. Помимо основного наказания суд назначил дополнительное наказание всем участникам банды в виде ограничения их свободы от одного до полутора лет.

Впоследствии трое осужденных и адвокаты Елена Коваль, Сергей Тронов и Сергей Крайних обжаловали обвинительный приговор. Адвокаты указали на существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства и несправедливость самого приговора.

Так, Елена Коваль сослалась на то, что ее доверитель был несправедливо осужден по ч. 2 ст. 209 УК РФ. По ее мнению, в действиях Ардабацкого имелся эксцесс исполнителя, поэтому квалифицирующий признак, предусмотренный п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, подлежит исключению из его состава.

Сергей Тронов просил ВС РФ отменить приговор в отношении Яковлева и оправдать его по ч. 2 ст. 209 УК РФ за отсутствием состава преступления, по п. «а», «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – за непричастностью к преступлениям. По мнению защитника, судебное разбирательство по уголовном делу его доверителя было проведено с обвинительным уклоном, суд не дал оценку алиби его подзащитного в день совершения преступления, поскольку он в момент преступления забирал свою сожительницу с работы. Адвокат также отметил, что суд не установил форму вины и способ совершения разбойного нападения Яковлевым, так как последний не принимал участия в указанном преступлении. Защитник также настаивал на непричастности своего доверителя к банде.

В жалобе адвокат также сослался на многочисленные нарушения в ходе предварительного следствия: на оказание давления на подозреваемых и фальсификацию протоколов допросов. По словам Сергея Тронова, суд не дал подсудимым времени для подготовки к судебным прениям, прерывал выступления защитников, а конкретно его лишил слова на стадии судебных прений, а также отказал защите в приобщении важных доказательств. По словам адвоката, судья находился в совещательной комнате непродолжительное время, что свидетельствовало о его заранее сформулированной позиции по делу.

В апелляционной жалобе Сергей Крайних подтвердил, что допросы подозреваемых проводились, в частности, в ночное время, с превышением установленного времени. Он также отметил отсутствие в действиях Гру состава преступления, предусмотренного ст. 209 УК РФ.

В свою очередь прокуратуры в своем апелляционном представлении сослалась на неверное применение судом норм уголовного права. Так, сторона обвинения отметила, что суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимым наказания, несмотря на их явки с повинной. Прокуратура также сочла, что суд не принял во внимание особо активную роль Гру в качестве отягчающего обстоятельства при совершении разбойного нападения.

В представлении отмечалось неверное определение начала исчисления сроков отбывания наказания, указывалось, что суд не мотивировал назначение всем подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Изучив материалы дела, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда выявила существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

ВС напомнил, что не допускается ограничение права обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи адвоката: суд не вправе ограничивать продолжительность прений сторон, но при этом председательствующий вправе останавливать участвующих в прениях лиц, если они касаются обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также доказательств, признанных недопустимыми.

Верховный Суд отметил, что, исходя из протокола судебного заседания, председательствующий сначала неоднократно останавливал выступления адвокатов Сергея Крайних и Сергея Тронова, когда защитники заявляли о недопустимости протоколов допросов подозреваемых, а затем лишил последнего права выступления в судебных прениях со ссылкой на то, что адвокат неправильно интерпретирует имеющиеся доказательства, злоупотребляя своими правами.

«Мотивы принятых судом решений не соответствуют уголовно-процессуальному закону, председательствующим установлены не основанные на законе ограничения для участия в судебных прениях защитников, предусмотренных законом оснований для лишения адвоката Сергея Тронова права на выступление в судебных прениях не имелось. Выступая в судебных прениях, защитник вправе дать оценку всем исследованным доказательствам, в том числе и тем, в отношении которых судом принималось решение об отказе в признании их недопустимыми. Более того, это является обязанностью защитника в силу ч. 1 ст. 248 УПК РФ, из которой следует, что защитник подсудимого излагает суду свое мнение по существу обвинения и его доказанности, об обстоятельствах, смягчающих наказание подсудимого или оправдывающих его, о мере наказания, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства», – отмечено в апелляционном определении.

Судебная коллегия добавила, что председательствующий, останавливая выступление адвокатов, которые высказывали свое мнение относительно показаний, данных их доверителями в качестве подозреваемых, утверждал о законности, достоверности, допустимости таких доказательств, неподтверждении доводов защитников исследованными доказательствами, в нарушение требований УПК РФ, до удаления в совещательную комнату. Таким образом, пояснил Верховный Суд, председательствующий дал оценку этим доказательствам на предмет их достоверности, в то время как оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам должна быть дана им при постановлении приговора.

«Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона Судебная коллегия признает существенными, они привели к невозможности реализации адвокатом Сергеем Троновым и ограничению реализации адвокатом Сергеем Крайних своих прав, закрепленных в ст. 53 УПК РФ, и, как следствие, к нарушению гарантированных ст. 48 Конституции РФ прав подсудимых Евгения Яковлева и Владимира Гру на получение квалифицированной юридической помощи, а также к нарушению правил оценки доказательств и предопределению выводов суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, что в совокупности могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения», – отметил Верховный Суд, отменив обвинительный приговор и направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Источник: ФПА РФ